Рішення № 33920839, 27.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/93/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 Справа № 908/2365/13

За позовом Відділу освіти , молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації ( 71600 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Чекістів , будинок 6 , код ЄДРПОУ 02136175).

до відповідача Приватного підприємства «Архітектон» ( 69000 , м. Запоріжжя , вулиця Правди , 53 ; код ЄДРПОУ 23795976).

Про стягнення збитків .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Божко Д.В. ( дов. № 1192/01- 27 від 27.08.2012 р.

Від відповідача - не прибув .

ВСТАНОВЛЕНО:

11 липня 2013 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Відділу освіти , молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації , м. Василівка з позовними вимогами до Приватного підприємства «Архітектон» про стягнення на користь відділу суми 103 040 , 54 грн.

Ухвалою від 11.07.2013 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/2365/13 було призначено на 05.08.2013 р.

В судові засідання представники відповідача не прибули та не повідомили суд про причини неявки .

Термін вирішення спору згідно із статтею 69 ГПК України за клопотанням позивача продовжувався , а розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( серія АА № 578277) в реєстрі знаходяться дані щодо Приватного підприємства «Архітектон» , ідентифікаційний номер 23795976 ( місцезнаходження юридичної особи : 69000 , м. Запоріжжя , вулиця Правди , будинок 53).

Таким чином , позовна заява та всі процесуальні документи направлялись за адресою, яка відповідає адресі державної реєстрації підприємства .

Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представник позивача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 27.09.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.29 вересня 2011 р. був укладений договір підряду № 224 між відділом освіти Василівської районної державної адміністрації та ПП «Архітектон» , відповідно до якого приватне підприємство зобов'язалось виконати в повному об'ємі та у встановлені строки роботи з капітального ремонту будівлі Орлянської ЗОШ , загальна сума робіт за договором становить 651 574 , 70 грн. Відділ освіти відповідно до довідки вартості виконаних робіт форми КБ -3 оплатив роботи загальною вартістю 320 228 , 56 грн. , але директор ПП «Архітектон» Ліповський М.П. своїми протиправними діями , які підтверджуються вироком Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 р. ( справа № 1/311/39/2013) наніс збитки відділу освіти в розмірі 103 040 , 54 коп. Посилаючись на статті 1166 , 1172 Цивільного кодексу України просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач своїм процесуальним правом щодо забезпечення в судове засідання явки повноважних представників , надання вмотивованого відзиву на позов не скористався .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2011 р. між Відділом освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області ( замовник) та Приватним підприємством «Архітектон» ( виконавець) укладений договір підряду № 224 , відповідно до предмету якого виконавець зобов'язується у 2011 р. виконати по замовленню замовника роботи з капітального ремонту будівлі Орлянської ЗОШ І ступеня зазначені в пропозиції конкурсних торгів , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Найменування - капітальний ремонт будівлі Орлянської ЗОШ І ступеня , обсяг робіт , що виконується за даним договором , визначається сторонами на підставі технічного завдання до документації конкурсних торгів .

Сторони за договором підряду домовилися , що виконавець повинен виконати роботи , якість яких відповідає умовам договору. Виконавець гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації приміщення у відповідності до його призначення протягом 2 - років після прийняття робіт замовником .

Пунктом 2.3 договору передбачено , що у разі виявлення протягом гарантійних строків у виконаних роботах недоліків замовник протягом 3 - х днів після їх виявлення повідомляє про це виконавця та запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення недоліків. Якщо виконавець не з'явиться без поважних причин у визначений в запрошенні строк , замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів , повідомивши про це виконавця. Акт складений без участі виконавця надсилається йому для виконання протягом 5 - ти днів після складання .

Сторони за договором домовилися , що виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки та в порядку , визначені в акті про їх усунення. Якщо ж він не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки їх виконання , замовник має право прийняти рішення , попередньо повідомивши про нього виконавця , про усунення недоліків власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок виконавця.

Ціна договору становить 651 574 , 70 грн. , в тому числі податок на додану вартість 20 % - 108 595 , 78 грн.

За умовами розділу ІУ договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт обома сторонами . Договірні зобов'язання виникають в залежності від реального фінансування . Замовник виконує зобов'язання передбачені пунктом 6.1.4 договору за умови наявності відповідного бюджетного призначення.

Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт , що підлягають оплаті та готує відповідні документи ( форма КБ -3 , КБ -2в) і подає їх для підписання замовнику протягом 2 - х днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані виконавцем документи , що підтверджують виконання робіт , або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 2 - х днів з дня одержання . Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

В розділі У договору сторонами узгоджено , що строк виконання робіт - з дати підписання договору обома сторонами до 30 листопада 2011 р. Місцем виконання робіт є місце розташування навчального закладу відділу освіти Василівської РДА Запорізької області : вулиця Шкільна , 119 , с. Орлянське Василівського району Запорізької області .

За умовами розділу УІ договору замовник зобов'язаний надати виконавцю послуги щодо забезпечення водою , електроенергією , складськими приміщеннями. , сплачувати за виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 - ти банківських днів з моменту підписання акта приймання - передачі робіт.

В свою чергу , виконавець зобов'язаний забезпечувати виконання робіт , якість яких відповідає умовам , установленим розділом ІІ цього договору .

Пунктом 6.3.7 договору передбачено , що виконавець зобов'язаний усувати недоліки в наданих послугах , матеріалах , устаткуванні , виявлені замовником , відповідними державними органами в строки , визначені актами перевірок , вказівок та приписів та інформувати про це замовника .

Також , замовник зобов'язаний гарантувати досягнення об'єктом будівництва показників , визначених у кошторисній документації , та можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом 2 років після прийняття об'єкту замовником.

Договір набуває чинності з 29.09.2011 р. і діє до 31.12.2011 р.

Із змісту договору підряду № 224 від 29 вересня 2011 р. слідує , що вказаний документ підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємств .

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі відступлення підрядником від умов договору підряду , що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі , замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу , якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків .

Згідно із статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові .

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки , які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки) , у тому числі такі , що були умисно приховані підрядником , він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника . У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник , крім випадків , коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено , що робота , виконана підрядником , має відповідати умовам договору підряду , а вразі їх відсутності або неповноти - вимогам , що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру . Виконана робота має відповідати якості , визначеній у договорі підряду , або вимогам , що звичайно ставляться , на момент передання їх замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Діючим законодавством встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи , зокрема , статтею 858 Цивільного кодексу України , відповідно до якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду , які погіршили роботу , або з іншими недоліками , які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру , замовник має право , якщо інше не встановлено договором або законом , за своїм вибором вимагати від підрядника : - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк ; - пропорційного зменшення ціни роботи ; - відшкодування своїх витрат на усунення недоліків , якщо право замовника усувати їх встановлено договором .

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими , що не можуть бути усунені , або не були усунені у встановлений замовником розумний строк , замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків .

Згідно наданої до суду належним чином завіреної копії Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. ( форма № КБ - 2в) за договором підряду № 224 від 29 вересня 2011 р. ПП «Архітектон» на користь Відділу освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області виконані роботи на загальну суму 320 228 , 56 грн.

Відділ освіти відповідно до довідки вартості виконаних робіт форми КБ -3 оплатив роботи загальною вартістю 320 228 , 56 грн.

З матеріалів справи слідує , що Регіональним судово - експертним бюро відповідно до постанови слідчого була проведена судова будівельно - технічна експертиза з питання дослідження робіт з капітального ремонту будівлі Орлянської ЗОШ І ступеня , Василівського району Запорізької області , розташованої за адресою : Запорізька область , Василівський район , с. Орлянське , вулиця Шкільна 119.

За висновками експерту на момент огляду будівлі Орлянської ЗОШ І ступеня , Василівського району Запорізької області виконано робіт з капітального ремонту з урахуванням додаткових робіт та робіт , не включених до акту № 1 на загальну суму 200 161, 02 грн.

До матеріалів справи позивачем наданий вирок Василівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 р. щодо визнання Ліповського Максима Павловича винним у скоєнні злочинів , передбачених частиною 2 статті 191 , частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

При прийнятті вказаного вироку судом було встановлено , що 18 листопада 2011 р. на підставі рахунку № СФ - 17/11 від 17.11.2011 р. відділом освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області на рахунок ПП «Арітектон» була перерахована попередня оплата на виконання капітального ремонту будівлі Орлянської ЗОШ І ступеня в сумі 182 380 , 12 грн.

За висновком суду , на підставі підписаних та наданих Ліповським Максимом Павловичем завідомо неправдивих документів - акта приймання виконаних робіт та довідки щодо їх вартості , а також рахунків від 18 листопада 2011 р. та 16 березня 2012 р. , платіжними дорученнями № 2450 та № 11 , грошові кошти у розмірі 320 228 , 56 грн. з розрахункового рахунку відділу освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області № 35426033001725 , відкритого в Головному Управлінні Державного казначейства України в Запорізькій області , були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Архітектор» № 26004011472601 , відкритий ПАТ «Альфа - Банк» , з яких 103 040 , 54грн. за роботи , які не виконувались.

Також , судом вказується , що висновком судової будівельно - технічної експертизи № 1730 від 07.11.2912 р. підтверджується , що фактично виконані будівельні роботи ПП «Архітектон» з капітального ремонту Орлянської ЗОШ І ступеня не відповідають наданому акту виконаних робіт на суму 120 067 , 54 грн. з урахуванням загально виробничих витрат , прибутку , податків , зборів та обов'язкових платежів .

Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками є : - втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено , що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою , що її завдала .

Згідно із положеннями статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків .

Здійснивши системний аналіз викладених правових норм суд дійшов висновку про законність заявлених позовних вимог .

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід віднести на відповідача , оскільки з його неправильних дій виник спір.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 - 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства «Архітектон» ( 69000 , м. Запоріжжя , вулиця Правди , 53 ; код ЄДРПОУ 23795976) на користь Відділу освіти , молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації ( 71600 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Чекістів , будинок 6 , код ЄДРПОУ 02136175) суму збитків у розмірі 103 040 ( Сто три тисячі сорок гривень ) 54 коп.

Видати наказ .

Стягнути з Приватного підприємства «Архітектон» ( 69000 , м. Запоріжжя , вулиця Правди , 53 ; код ЄДРПОУ 23795976) в доход державного бюджету України (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) - суму судового збору у розмірі 2060 ( Дві тисячі шістдесят гривень ) 81 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 03.10.2013 р.