Рішення № 33920838, 03.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" жовтня 2013 р. Справа № 906/1255/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гомозова М.І. - предст. позивача, нач. юр. відділу, посв. №263, довір. №08/1044 від 14.11.12 р., дійсна до 31.12.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 2989,80 грн.

03.09.13 р. позивачем КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" пред'явлено позов до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 2989,80 грн. згідно Договору №2 від 10.04.2011 р. на тимчасове паркування автотранспортних засобів.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем обов'язку зі сплати коштів за тимчасове паркування автотранспортної техніки на території підприємства.

В якості правових підстав позову позивачем визначено ст.ст. 525, 526, 626, 629, 901, 903 ЦК України.

Ухвалою від 06.09.13 р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив заходів для підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті, позивач правом на зміну предмету чи підстав позову не скористався, відповідач, відповідно, правом подання зустрічного позову.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011р. між сторонами КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" (підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) був укладений Договір №2 на тимчасове паркування автотранспортних засобів, згідно якого позивач надав відповідачу можливість розмістити на території позивача 5 (п'ять) засобів автотранспортної техніки для тимчасового паркування без охороних зобов'язань (надалі за текстом - Договір №2).

Сторони домовились, що розмір договірної плати за паркування складає 298, 98 грн. за одиницю згідно розрахунку витрат. В розрахунку витрат на збереження автомобілів на території Депо №2 на 2011 рік з 01.04.2011р. вартість збереження 1 (одного) автомобіля з причіпом в місяць визначено в розмірі 298, 98 грн. (а.с. 10). Отже щомісячна оплата за паркування 5-ти автомобілів становить 1494,90 грн.

Оплату за тимчасове паркування автомобілів відповідач за умовами п.3.1 Договору № 2 мав сплачувати на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку.

Строк дії Договору сторони визначили до 31 грудня 2011 року (ч. 2 п. 5.2. Договору №2).

Відповідачем сплачено в повному обсязі договірну плату за паркування автотранспортних засобів за період з травня 2011р. по липень 2011р. на суму 4484, 70 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку (а.с. 11).

Однак в період з серпня 2011р. по вересень 2011р. відповідач не сплатив кошти за тимчасове паркування автотранспортних засобів. 10.11.2011р. позивач виставив відповідачу рахунок на оплату коштів за №313 загальну суму 2989, 80 грн. (а.с. 14).

У зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати коштів згідно виставленого до оплати рахунку №313 від 10.11.2011р. в добровільному порядку позивач 31.01.2013р. надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості на суму 2989, 80 грн. за №08/130, яка отримана відповідачем 06.02.2013р., однак залишена без задоволення, що зумовило позивача звернутися до господарського суду з позовом про стягнення боргу.

Судом також встановлено, що згідно рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 30.08.2012р. за №442 найменування позивача є наступник : Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (а. с. 16).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Оскільки укладений сторонами Договір №2 на тимчасове паркування автотранспортних засобів від 10.04.2011р., є Договором про надання послуг, тому спірні відносини, регулюються главою 63 ЦК України.

Згідно з приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК України, ст. 525 ЦК України).

Окрім того, у статті 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

У частині 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У частині 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг по розміщенню на його території автотранспортної техніки для тимчасового паркування виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Однак відповідач своїх грошових зобов'язань, навіть після пред'явлених до нього вимог про сплату коштів як в добровільному так і в ході судового розгляду справи , не виконав.

Таким чином матеріально-правова вимога про стягнення основного боргу в сумі 2989, 80 грн. доведена в повному обсязі та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем обгрунтованість позовних вимог доведена та відповідачем не спростована належними та допустимими доказами в порядку ст. 34 ГПК України

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 11, 509,525,526,530,538,901,903 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193, 222 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 11, ідентифікаційний код 03328310):

- 2989, 80 грн. основного боргу,

- 1720, 50 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07 жовтня 2013року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою або на вимогу нарочним)

3- відповідачу (рек. з повід.)