Ухвала суду № 33920496, 02.10.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Справа № 370/1840/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Українська Провідна» (далі - позивач, КС «Українська Провідна») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому просила стягнути з відповідачів солідарно 6604,52 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 5206,34 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 1198,18 грн. - заборгованості за відсотками. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн. по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач-1 порушує умови кредитного договору № 680 км від 06.03.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Українська Провідна» (надалі - кредитний договір) та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5400,00 грн. (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., строком з 06.03.2013 року до 06.09.2014 року. Позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 термінів сплати місячних платежів за кредитним договором було направлено вимогу про дострокове погашення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, яка останнім залишена без задоволення. Крім того, 06.03.2013 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту № 680 км від 06.03.2013 року. Відповідно п.1.1 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, а також уточнив позовні вимоги, згідно з яких просив суд, достроково розірвати кредитний договір №680 км від 06.03.2013 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за даним договором в сумі 5904,52 грн., з яких: 5206,34 грн. - основну суму кредиту та 698,18 грн. - проценти.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про представник позивача не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №680 км, відповідно до п. 1.1 якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 5400 грн. 00 коп. строком з 06.03.2013 року до 06.09.2014 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 48% річних.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частину договору, а саме 06 числа кожного місяця по 427,05 грн. протягом 18 місяців.

Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 5400 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.03.2013 року.

У порушення умов кредитного договору відповідач-1 належним чином зобов'язання за договорами не виконує.

Згідно п.2.1.1 кредитного договору №680км позивач має право достроково розірвати договір при затриманні сплати позичальником частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць та перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків.

Згідно розрахунку позивача за ОСОБА_1 рахується борг по кредиту в сумі 5206,34 грн. та 698,18 грн. - процентів по кредиту, а всього: 5904,52 грн.

Також на забезпечення виконання умов кредитного договору 06.03.2013 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту № 680 км від 06.03.2013 року. Відповідно до п.1.1. п.2.3, п.2.4 договору поруки відповідальність поручителя - ОСОБА_2 настає у випадку, коли боржник - ОСОБА_1 не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором, а також при умові обов'язкового направлення поручителю рекомендованим листом повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Відповідно до договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Так, в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог по сплаті отриманих коштів, на адреси обох відповідачів 02.08.2013 року за вих. №430 та №431 позивачем були направлені лист з вимогою виконання договірних зобов'язань, та відповідним розрахунком боргу, які залишились невиконаними.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене, вимоги КС «Українська Провідна» про дострокове розірвання кредитного договору №680км та стягнення з відповідачів 5904,52 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі сплачених судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Достроково розірвати кредитний договір №680км, укладений 06 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Українська Провідна» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що зареєстрована по АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), що зареєстрований по АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» (08000, смт. Макарів Київської області, вул. Б.Хмельницького, 9, офіс.24, р/р 2650667232 в ПуАТ «ФІДОБанк» м.Київ, МФО - 300175, код ЄДРПОУ - 24594270) - 5904 (п'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах, по 114,70 грн. з кожного, на користь Кредитної спілки «Українська Провідна» на відшкодування, понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир