Рішення № 33920393, 07.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3611/13-ц

Провадження № 2/344/2983/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Пестова М.К., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31.07.2007 року посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 100 000 дол. США. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору за ним наявна заборгованість в розмірі 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача Пестов М.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 заперечила, оскільки банк протягом строку встановленого законом не пред'явив відповідну вимогу до її довірителя, як поручителя за оспорюваним кредитним договором. Вважає поруку припиненою, а тому просила в задоволенні позову відносно поручителя ОСОБА_4 відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

31 липня 2007 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №117-00-07-2 (а.с.6), за яким банк надав, а позичальник (відповідач ОСОБА_3) отримав кредитні кошти в розмірі 100 000 дол. США. Умовами п. 1.4. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 12% річних. Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування відповідно до графіку погашення кредиту, остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 30 липня 2012 року.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31.07.2007 року (а.с.11).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 21.01.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31.07.2007 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп., а саме: 57 827,23 дол. США - заборгованість по кредиту 5 159,16 дол. США - відсотки за користування кредитом, 1 297,77 дол. США - пеня, 1080,53 дол. США - штраф.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язаннь по кредитному договору №117-00-07-2 від 31.07.2007 року, між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.07.2007 року укладено договори поруки №117-00-07-2/П-1 та №117-00-07-2/П-2 (а.с.7-10), відповідно до яких в п. 2.1. поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Представник відповідача ОСОБА_4 в своїх запереченнях просила суд в задоволенні позову в частині стягнення боргу з її довірителя відмовити, оскільки банком не дотримано процедури визначеної ст. 559 ЦК України стосовно обов'язку кредитора протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до поручителя. Суд вважає такі доводи помилковими та такими що суперечать дійсним обставинам справи виходячи з наступного.

За змістом п.4.3 договорів поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, починаючи з 30.07.2012 року, протягом наступних шести місяців.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в п. 24 Постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28 січня 2013 року звертався до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором №117-00-07-2 від 31.07.2007 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який судом, ухвалою від 30 січня 2013 року, залишено без руху та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали повернуто позивачу. Дані обставини знайшли своє підтвердження в долучених позивачем до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії ухвали суду від 30 січня 2013 року (а.с.43,44).

Оскільки позивач вперше звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з відповідачів до моменту спливу кінцевого строку пред'явлення вимоги до поручителів, суд не знаходить підстав для визнання поруки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припиненою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак окремо від іншого поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь», місцезнаходження якого вул. Хорива, 11 «А» в м. Києві, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 - 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп. (п'ятсот двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 98 коп.) заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь», місцезнаходження якого вул. Хорива, 11 «А» в м. Києві, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 - 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп. (п'ятсот двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 98 коп.) заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь», місцезнаходження якого вул. Хорива, 11 «А» в м. Києві, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092, - по 1147 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.