Рішення № 33920262, 03.10.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 232/ 1934 / 13-ц

Провадження № 2/232/ 549 /13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліної Л.Ю.

за участю представника позивача Орлової Н.І.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» 02 вересня 2013 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення з них в рівних частинах з кожного заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня 2008 р. до 31 травня 2013 р. у розмірі 11010 грн. 67коп. В позові також поставлене питання про стягнення з відповідачів індексу інфляції в сумі 667,56 грн. та 3% річних у розмірі 698,88 грн. та судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою Кіровського міського суду від 03 жовтня 2013 р. прийнята часткова відмова від позову представника позивача Орлової Н.І., провадження по справі в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 індексу інфляції в сумі 667,56 грн. та 3% річних у розмірі 698,88 грн., - закрито.

Представник позивача Орлова Надія Іванівна остаточні позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути всю заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня 2008 р. до 31 травня 2013 р. у розмірі 11010 грн. 67коп. з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважає, що незважаючи на відсутність договору між в/о "Жданівкатепломережа" та відповідачами (які вони взагалі не укладають з фізичними особами, а укладають лише з виконавцем послуг, яким є ОСББ), незважаючи про повідомлення відповідачкою теплопостачальної організації у жовтні 2008 р. про відключення квартири АДРЕСА_1 від центрального опалення, у в/о "Жданівкатепломережа" були підстави для нарахування оплати за спожиту теплову енергію, оскільки теплова енергія подавалася до даного будинку, так як нарахування плати припиняється тільки при умові одержання в таких же будинках дозволу виконкому на відключення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, просила у позові відмовити, а в разі задоволення позову застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Відповідачі пояснили, що вони є власниками вказаної квартири, при чому: обидва вони є власниками на 1/3 частини вказаної квартири кожний на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації шахти "Комсомолець Донбасу" 20 квітня 1993 р., а ОСОБА_3 є власником ще на 1/3 частину вказаної квартири на підставі договору дарування, посвідченого Кіровською державною нотаріальною конторою 12 липня 2011 р. за реєстром 1-240. В квартирі проживає фактично лише ОСОБА_2, котра фактично з жовтня 2008 р. не користується послугами позивача, оскільки обидва вони вирішили відмовитися від отримання послуг з центрального опалення 11 вересня 2008 р. та відключили радіатори та стояки, за виключенням транзитних стояків, від системи централізованого опалення, про що письмово повідомляли КУЖЕП заявою від 11 вересня 2008 р., письмово повідомляли в/о "Жданівкатепломережа" заявою від 01 жовтня 2008 р., що підтверджено копіями відповідних заяв зі штампами відповідних організацій про прийом цих заяв. Постановою №150 від 17 жовтня 2008 р. адміністративна комісія при виконкомі Кіровської міської ради наклала на ОСОБА_2 штраф в розмірі 85 грн. за самовільний демонтаж радиаторів центрального опалення.

З того часу, тобто з опалювального сезону 2008-2009 р. вони не користуються централізованим опаленням в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується актами обстеження квартири членами правління ОСББ "Гірняцький 7" від 18 жовтня 2011 р., 24 серпня 2012 р. та актом депутата міської ради Рибчука В.П. від 17 квітня 2013 р. Разом з тим, виконком Кіровської міської ради не надає їм дозволу на відключення квартири від централізованого опалення, посилаючись на заборону вказаного дозволу відповідними нормативними актами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р., у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. та ст. 18,20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення…" №630 від 21 липня 2005 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором, а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обов'язків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації шахти "Комсомолець Донбасу" 20 квітня 1993 р.; ОСОБА_3 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1: 1/3 - на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації шахти "Комсомолець Донбасу" 20 квітня 1993 р. та 1/3 частина квартири на підставі договору дарування, посвідченого Кіровською державною нотаріальною конторою 12 липня 2011 р. за реєстром 1-240.

Незважаючи на те, що фактично в даній квартирі зі слів відповідачів проживає лише ОСОБА_2, обидва вони тільки зареєстровані за даною адресою, проте як власники квартири повинні нести відповідальність по виконанню обов'язків по сплаті за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до долей на право власності, тобто ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заборгованості, а ОСОБА_3 в розмірі 2/3 частин заборгованості.

Будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира №7, обслуговується ОСББ, який і є виконавцем послуг теплопостачання, виробником яких є позивач.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично послугами ВО «Кіровськтепломережа" з жовтня 2008 р. до теперішнього часу користувалися лише частково в загальних місцях будинку (сходах, під'їзді), оскільки ще у вересні 2008 р. самовільно відокремилися від центрального опалення, відокремивши від системи радіатори та стояки, окрім транзитних стояків, проте нарахування за отримані послуги теплопостачання їм продовжувалися безперервно та за весь цей час з 01 жовтня 2008 р. до 31 травня 2013 р. їм нарахована заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію згідно її особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_1 у сумі 11010 грн. 67 коп., бо за цей час за постачання теплової енергії за вказану квартиру плата взагалі не вносилася.

Судом встановлено, що у вересні 2008 р. відповідачі самостійно демонтували систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено актами обстеження квартири членами правління ОСББ "Гірняцький 7" від 18 жовтня 2011 р., 24 серпня 2012 р. та актом депутата міської ради Рибчука В.П. від 17 квітня 2013 р.;

про самостійне демонтування системи центрального опалення в даній квартирі складений протокол про адміністративне правопорушення та

постановою адміністративної комісії при виконкомі Кіровської міської ради №150 від 17 жовтня 2008 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 85 грн.;

відповідач ОСОБА_2 письмово повідомив в/о "Жданівкатепломережа" 01 жовтня 2008 р. своєю заявою про відключення своєї квартири від системи централізованого опалення, яка була отримана в/о "Жданівкатепломережа" 02 жовтня 2008 р. за вхідним №685, що підтверджено копією заяви зі штампом позивача про прийняття заяви;

відповідач ОСОБА_2 письмово повідомив КУЖЕП 11 вересня 2008 р. своєю заявою про відключення своєї квартири від системи централізованого опалення, яка була отримана КУЖЕП 03 жовтня 2008 р. за вхідним №К-433-2, що підтверджено копією заяви зі штампом позивача про прийняття заяви.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

"Про теплопостачання" №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Споживачі повинні дотримуватися Правил надання послуг з центрального опалення, але відповідачами порушили зазначені правила у зв'язку з відмовою від оплати наданих послуг.

Згідно з вимогами ст. 20 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Комунальним підприємством надавалися послуги з опалення квартири відповідачів, а згідно наданим розрахункам відповідачі мають заборгованість, оскільки за послуги сплату не проводили.

Відповідно до ст. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 24 Правил надання послуг з центрального опалення…, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Згідно із п.39 Правил користування тепловою енергією споживач має право відмовитися від послуг теплопостачальної організації, про що попереджає письмово теплопостачальну організацію.

Це право споживача ніякими умовами не оговорюється.

Відповідачі повідомили теплопостачальну організацію про відмову від послуг, довівши до відома про відключення від системи централізованого опалення.

Інша річ, що технічна можливість відключення повинна бути передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм та правил з питань опалення, вентиляції та т.і., на що вказує п.26 Правил надання послуг з центрального опалення…., тобто технічна можливість відключення повинна бути передбачена органами місцевого самоврядування.

Саме з цих причин, щоб не допустити відключення квартири від центрального опалення без додержання схеми теплопостачання будинку, самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється (п.25 Правил надання послуг з центрального опалення…)

По даній справі відповідачі не надали дозволу виконкому на відокремлення від центральної мережі теплопостачання будинку, отож ними не доведено, що відокремлення їх квартири від центральної системи опалення не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Обов'язковість договірних засад на отримання житлово-комунальних послуг передбачена ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договір, підготовлений виконавцем послуг на основі типового договору (відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 цього ж Закону) споживач зобов'язаний укласти. Про користування тепловою енергією лише на підставі договору вказує і п.4 Правил користування тепловою енергією. Виконавцем послуг (яким відповідно до ст.1 цього Закону) є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу, в даному разі ОСББ. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем.

Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", саме виконавець послуг (в даному разі ОСББ) зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором; а відповідно до п.4 ч.1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18 Типового договору з централізованого опалення, теж саме виконавець (тобто ОСББ) має право вимагати від споживача дотримання правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території.

Згідно з п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, - відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідачі не надали суду акт, складений відповідно до вимог Закону, про відключення квартири від мереж централізованого опалення, який був би затверджений відповідною комісією, який є єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань.

Відповідачами не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідачів, що також відповідачами не оспорюється.

Оскільки строк загальної позовної давності у відповідності зі ст.257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі (а саме, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3), є підставою для відмови у позові;

відповідачі заявили про застосування строку позовної давності письмово та усно під час судового засідання.

При цьому суд бере до уваги, що за період з 01 жовтня 2008 р. до теперішнього часу відповідачі не сплачували послуги теплопостачання навіть частково, не вчиняли ніяких інших дій, які б свідчили про визнання ними боргу та відповідно до ст. 264 ЦК України не перервали перебіг строку позовної давності. Не переривався перебіг позовної давності і подачею позову до боржників, з яким ч.2 ст. 264 ЦК України пов'язує переривання перебігу позовної давності, в зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати позовну давність, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3848 грн. 32 коп., що виникла за період до 01 серпня 2010 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з випискою із особистого рахунку, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за послуги по сплаті за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, як з її власників у загальній сумі 7162 грн. 35 коп. (11010,67 грн. - 3848,32 грн. = 7162,35 грн.) за період з 01 серпня 2010 р. до 31 травня 2013 р. (в межах строку позовної давності ), тобто за три роки до подачі позову, оскільки позовну заяву до суду подано 02 вересня 2013 р., так як відповідачі неналежним чином та несвоєчасно провадили сплату за спожиті послуги з теплопостачання.

При цьому з відповідачів потрібно стягнути заборгованість відповідно до долі власності кожного з них на цю квартиру, тобто з ОСОБА_2 - 1/3 частину заборгованості, а з ОСОБА_3 - 2/3 частини заборгованості.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2010 р. до 31 травня 2013 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 2387 грн. 45 коп. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 45 коп.) (7162,35 :3= 2387,45 грн.);

з відповідача ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2010 р. до 31 травня 2013 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 4774 грн. 90 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 90 коп.) (7162,35 :3 х 2= 4774,90 грн.)

Заборгованість відповідачів підтверджено витягом з особистого рахунку відповідачів по даній квартирі, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 229 грн. 40 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з кожного, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України "Про теплопостачання", ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" (одержувач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВП ВО "Жданівкатепломережа" п/р № 26006962494214 ПАО "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2010 р. до 31 травня 2013 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 2387 грн. 45 коп. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 45 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" (одержувач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВП ВО "Жданівкатепломережа" п/р № 26006962494214 ПАО "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2010 р. до 31 травня 2013 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 4774 грн. 90 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 90 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з кожного .

В позові про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 3848 грн. 32 коп. (три тисячі вісімсот сорок вісім грн. 32 коп.), що виникла за період до 01 серпня 2010 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.Ю. Волкова