Ухвала суду № 33918909, 24.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5774/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант-2010» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгарант-2010» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №0000841509, прийнятого ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва ДПС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будгарант-2010» за жовтень 2012 року.

За наслідками даної перевірки податковим органом було складено акт від 10.12.2012 року №1092/15-09/37045733 у якому відповідачем зазначені порушення, виявлені під час перевірки, а саме: порушення п. 201.10 ст. 201 розділу У ПК України включено до складу податкового кредиту податкові накладні на суму ПДВ 52278,33 грн, арифметична та логічна перевірки показників у рядках податкової звітності з ПДВ свідчить про те, що декларація заповнена з порушенням вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіну України від 25.11.2011 року № 1492.

На підставі акта перевірки відповідачем ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №0000841509, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 65 348 грн із яких: за основним платежем 52 278 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 13070 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що порушення, виявлене податковим органом, полягало в тому, що в декларації від 20.11.2012 року №9073166143 за жовтень 2012 року позивачем було зазначено податкову накладну №30004 від 30.10.2012 року на суму 313670 грн, в т.ч. з ПДВ 52278,33 грн, виписану контрагентом ТОВ «Лайнер», тоді як згідно Єдиного реєстру податкових накладних реєстрація вищезазначеної податкової накладної не мала місця.

Позивач пояснив, що під час формування реєстру виданих та отриманих податкових накладних ним було допущено помилку (описку), а саме, замість дати 31.10.2012 року зазначено у податковій накладній №30004 - 30.10.2012 року.

Відповідно до п.201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

За змістом п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Як зазначено в пп.9-10 п.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та ЄДПН є підставою для проведення органами ДПС документальної позапланової виїзної перевірки подавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що методологічна помилка, допущена позивачем при заповненні декларації з ПДВ, не вплинула на правильність показників декларації та, відповідно розрахунки з бюджетом.

Крім того, наявність у позивача накладної від 31.10.2012 року №30004 та її реєстрація Реєстрі підтверджується квитанцією № 2 ТОВ «Будгарант-2010».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.