Постанова № 33918815, 04.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року справа №805/12951/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Гапєєва Є.А.,

від відповідача: Журкова В.В., Пономеренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013р. по справі №805/12951/13-а (головуючий І інстанції Дворников М.С.) за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони спуску в шахту працівників не забезпечених саморятівниками.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013р. позов задоволено, внаслідок чого до відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" державного підприємства "ДВЕК" застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони спуску в шахту працівників не забезпечених саморятівниками, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним не було допущено порушення вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю працівників, а тому судом першої інстанції помилково було застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за наслідками якої складно акт № 025П-11/281 від 04.09.2013р., яким встановлено порушення відповідачем вимог ст.13,14 Закону України №2694 «Про охорону праці», а саме: станом на 04.09.2013р. шахта не забезпечена саморятівниками, при плані 2395 шт., фактично мається 1998 шт., не вистачає 397 шт., що є порушенням п. 10 глави 3 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 N 62 (далі - Правила № 62).

Згідно до ч.1 ст.13 Закону України №2694 «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до

нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У пункті 10 глави 3 розділу IV Правил № 62 визначено, що усім, хто опускається в шахту, мають бути видані справні ізолювальні саморятівники. За кожним працівником шахти під особистий підпис у журналі закріплюється саморятівник, кількість яких має відповідати обліковій чисельності працівників, зайнятих на підземних роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні перевірки не було встановлено порушення відповідачем наведеної норми в частині спуску працівників у шахту без виданих справних ізолювальних саморятівників.

Однак, враховуючи, що актом перевірки встановлено незабезпечення шахти кількістю саморятівників, яка має відповідати обліковій чисельності працівників, зайнятих на підземних роботах, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог п. 10 глави 3 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 N 62.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони спуску в шахту працівників не забезпечених саморятівниками, виходячи з наступного.

Згідно до п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затв. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826, зареєстр. Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає, зокрема, у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

За приписами п.1.4 цього Положення загроза життю та здоров'ю працівників це - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні перевірки позивачем не було встановлено жодного випадку спуску у шахту без виданих справних ізолювальних саморятівників, що могло б створювати загрозу життю працівників.

Згідно довідок відповідача від 17.09.2013р. №287 та №288 на ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" ДП "ДВЕК" середньомісячна кількість працівників, які відсутні на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, складає 92 особи на добу, а за період січень 2013 - серпень 2013 середньомісячна кількість підземних робітників, які перебувають у щорічній відпустці складає 380 осіб.

Відповідачем 17.09.2013 видано наказ №1315 про закріплення саморятівників, що належать відсутнім працівникам, за працівниками, які не мають постійно закріпленого за ними саморятівника.

Згідно довідки, наданої відповідачем під час апеляційного провадження, за період січень-вересень 2013р. середня кількість підземних робітників, що спускаються у шахту, за добу становить 1188 чоловік. При здійсненні перевірки встановлено, що на шахті фактично мається 1998 саморятівників.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці, що безпосередньо створюють загрозу життю працівників, а тому відсутні правові підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013р. по справі №805/12951/13-а - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013р. по справі №805/12951/13-а.

Відмовити у задоволенні позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 імені Миколи Сафоновича Сургая" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони спуску в шахту працівників не забезпечених саморятівниками.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок