Ухвала суду № 33918683, 02.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20383 грн. боргу за договором позики, 1600 грн. витрат на послуги адвоката та 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд фактично стягнув з ОСОБА_2 борг за договором позики, що вчинений сторонами в усній формі і не містить істотних умов договору, тобто за нікчемним договором позики, а також не взяв до уваги, що позивач визнав більшу суму повернутого боргу ніж та, що зазначена у заяві про уточнення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно розписки, яку надав позивач, ОСОБА_2 позичила у нього 6000 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.08.2011 року (а.с.5), проте взяте на себе зобов'язання повністю не виконала і повернула лише частину боргу.

_________________

справа № 22ц-1234/13р.

категорія: 19/27

Посилання апелянта на іншу розписку, за якою існують боргові зобов'язання, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, належним та допустимим доказом існування між сторонами договірних зобов'язань позики є договір або розписка.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що розписка не містить відомостей про особу, у якої було отриманого гроші в борг, спростовується показами свідків та сторін у справі, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що сторонами договору позики, в доказ існування якого пред'явлена розписка, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: