Постанова № 33918644, 11.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2013 року 09:32 № 826/11981/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С., за участю представників: позивача - Кравченко І.І., відповідача - Маковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіпровизнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2013 року № 3-1306/3, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (далі - ТОВ «Зелене Шатро», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 13 червня 2013 року № 3-1306/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури розгляду справ про такі правопорушення та прийнята без об'єктивного розгляду, у із чим зв'язку є протиправною та підлягає скасуванню.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова прийнята відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зелене Шатро» (код ЄДРПОУ 30942376) зареєстроване виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 17 серпня 2000 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 357 120 0000 000110). Місцезнаходження ТОВ «Зелене Шатро»: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.

До видів діяльності ТОВ «Зелене Шатро» за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04 травня 2006 року № 163/2006 відносяться: Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, Оптова торгівля тютюновими виробами, Оптова торгівля напоями.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі направлення від 13 травня 2013 ркоу № 27 проведена планова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Зелене шатро», за результатами якої складено акт від 31 травня 2013 року.

Перевіркою дотримання ТОВ «Зелене шатро» вимог містобудівного законодавства при будівництві супермаркету за адресою: смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, Київської області з виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці, яка належить замовнику (позивачу) на правах приватної власності, площею 1, 0044 га за цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва супермаркету змонтовано каркас з металевих форм.

Окрім цього, під час перевірки встановлено, що проект організації будівництва розроблений з порушенням ДБН А.3.1-5 - 2009, ведення виконавчої документації (загальний журнал робіт) виконано з порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5 - 2009, акти прихованих робіт не підписані представником генпідрядної організації, виявлено виконання будівельних робіт без проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено розд.3.3, п.3.3.1 ДБН А.3.1-5 - 2009, директором ТОВ «Зелене шатро» не надано до Інспекції інформації про зміну особи відповідальної за проведення авторського нагляду, чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності будівництва визначено як III, а не V, чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31 травня 2013 року відповідачем на підставі вказаного акту складено протокол № 1-Л-З-3105/678 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом від позивача вимагалося усунути допущені правопорушення відповідно до чинного законодавства про що проінформувати в термін до 31 серпня 2013 року.

На підставі вищевказаного протоколу від 31 травня 2013 року № 1-Л-З-3105/678 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову від 13 червня 2013 року № 3-1306/3, якою, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, до позивача за неподання інформації про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду застосовано штраф у розмірі 5 735, 00 грн.

Незгода з вказаною постановою обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ТОВ «Зелене Шатро», виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 6 Порядку № 553 передбачено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом порушення позивачем приписів ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за ненадання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області інформації про зміну особи відповідальної за проведення авторського нагляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Вказана норма Закону кореспондується з п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно даних декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 лютого 2012 року, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 29 лютого 2012 року за № КС-08312 відповідальним за проведення авторського нагляду зазначено головного архітектора проекту Мрачовського Геннадія Миколайовича, призначеного наказом ПП «МЕЗА ПЛЮС» від 09.12.2011 року за № 11. Втім, судом встановлено, що згідно наказу ПП «МЕЗА ПЛЮС» № 01/06-12 від 01.06.2012 року відповідальним за здійснення авторського нагляду під час будівництва супермаркету по вул. Чкалова, 2 у селищі Гостомель Київської області призначено головного архітектора проектів Червінського Олександра Миколайовича, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що згідно із ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що замовником будівництва є ТОВ «Зелене Шатро», судом не приймаються до уваги доводи позивача про неможливість виконання ним зазначеного вище обов'язку, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903, склад групи авторського нагляду затверджується генеральним проектувальником на весь період будівництва та вказана інформація надсилається замовнику, а тому визначення осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду є виключною компетенцією ТОВ «МЕЗА ПЛЮС», який є генеральним проектувальником.

Таким чином, за вказаних вище обставин, постанова від 13 червня 2013 року № 3-1306/3 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнята у відповідності та у межах чинного законодавства, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.09.2013 р.