Рішення № 33918143, 03.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/416/12

Провадження № 2/309/49/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління

до

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5

до

ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра»

Ужгородське регіональне управління, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус

Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження житлової квартири

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що 25.10.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №29-02/10-2006, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15 000 доларів США. Позичальник взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту в строк до 24.10.2016 р., сплати відсотків за його користування у розмірі 11, 0 % річних, шляхом щомісячного до 10 числа поточного місяця внесення на рахунок банку мінімально необхідного платежу в сумі 251 доларів США та щомісячної комісії 0,42 % на суму залишку кредиту. Отримання кредитних коштів в сумі 15 000 доларів США підтверджується підписом ОСОБА_3 на заяві про видачу готівки №NL-3 від 27.10.2006 р.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3 договору. Пунктом 5 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позивальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 4.2.3 договору позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору за кожен випадок.

В якості забезпечення виконання позивальником своїх зобов'язань між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки від 27.10.2006 р., згідно якого в іпотеку передано квартиру на дві кімнати загальною площею 44,6 кв.м., жилою площею 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.п.5.1.7, 7.1 договору іпотеки, ст.ст.7,33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель справі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При настанні чергового строку повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком не виконує. Заборгованість відповідача зі сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та пеня станом на 01.06.2011 року складає 60467,86 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.06.2011 р. становить 482 019,55 грн., в тому числі кредиту - 112 423,10 грн., відсотках - 491 83,12 грн., комісії - 22 535,11 грн., пеня за порушення строку сплати платежу - 285 920,96 грн., штрафу - 11 957,25 грн. Після направлення позивачем претензійного листа №1631 від 03.06.2011 р. на адресу відповідачів з пропозицією сплатити суму боргу, заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. Просять стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 482 019,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру на дві житлові кімнати загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 та стягнути солідарно судові витрати.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися з позовом про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження майна. В зустрічній позовній заяві позивачі посилаються на те, що договір іпотеки від 27.10.2006 р. був підписаний ними під впливом насильства з боку відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке виразилося в психологічному тиску, реальних погроз фізичною розправою. Побоюючись за своє життя та життя своєї дочки позивач підписала договір іпотеки. Вона дізналася, що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займалися шахрайськими діями та незаконно, на підставі підроблених документів, отримували кредити. Згідно відповіді Хустського міжрайонного прокурора від 12.08.2001 р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу оформлення кредитів в ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗОФ ВАТ КБ «Надра» порушено кримінальну справу. Просять визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2006 р. та скасувати заборону на відчуження житлової квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заяву про уточнення позовних вимог від 23.07.2012 року підтримав. Просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 482 019,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, солідарно стягнути з відповідачів за первісним позовом витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 не визнав повністю, просить суд у його задоволенні відмовити за недоведеністю.

Від відповідача за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 в порядку окремого доручення були відібрані пояснення начальником Менської виправної колонії управління ДПтС України в Чернігівській області №91. Згідно наданих пояснень від 13.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 первісний позов ПАТ КБ «Надра» визнав. Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 не визнав. Пояснив, що не вчиняв психологічного тиску, погроз фізичної розправи, насильства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 Кредитні кошти, отримані від ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розділили між собою та використали для особистих потреб. Просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також згідно довіреності діє в інтересах відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнала частково. Суду пояснила, що не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, проти звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. та стягнення солідарно судових витрат заперечує, просить в цій частині позову відмовити. Зустрічний позов підтримала, з підстав наведених в ньому. Просить визнати недійсним договір іпотеки від 27.10.2006 р., укладений з ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6 за реєстровим №8457, скасувати заборону на відчуження житлової квартири АДРЕСА_1. Просить зустрічний позов задоволити.

Третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Надав суду лист від 04.07.2012 року № 48/01-16, в якому зазначає, що 27.10.2006 р. до нього звернулися ОСОБА_2 та представник ВАТ КБ «Надра» Петечел І.І. з проханням посвідчити договір іпотеки. Були надані правовстановлюючі документи та довіреність банку на укладення договорів. ОСОБА_2 надала документ на квартиру та довіреність від імені співвласниці квартири ОСОБА_5 на передачу в іпотеку належну їй частину квартири. Після проведення всіх необхідних дій, ним було посвідчено договір іпотеки. Під час підписання договору іпотеки були присутні представник банку Петечел І.І. та ОСОБА_2, яка підписувала договір добровільно, без будь-якого примусу. Посилання ОСОБА_2 на те, що договір був укладений під впливом насильства щодо неї та ОСОБА_5 не відповідає дійсності. Просить відмовити в зустрічному позові.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, справу слухати у відсутності відповідача за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно кредитного договору № 29-02/10-2006 від 25.10.2006 року відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 15 000 доларів США зі сплатою 11 % річних та щомісячної комісії 0,42 % на суму залишку кредиту в строк до 24.10.2016 року. Відповідно до п.п.3.3.3,3.4 договору позичальник вносить черговий мінімальний платіж у розмірі 251 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/365), при розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно п.п. 5.1,5.2 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3 цього договору, позивальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_3 кредит у розмірі 15 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 75 750 гривень, отримав, що стверджується його особистим підписом в заяві на видачу готівки № NL-3 від 27.10.2006 року /а.с. 10/.

ОСОБА_3 свої зобов'язання перед кредитором не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 року заборгованість складає 60 467,86 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.06.2011 р. становить 482 019,55 грн., в тому числі кредиту - 112 423,10 грн., відсотках - 49 183,12 грн., комісії - 22 535,11 грн., пеня за порушення строку сплати платежу - 285 920,96 грн., штрафу - 11 957,25 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, майнові поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_5 уклали з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки від 27.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6 за реєстровим №8457 - двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., жилою 30,9 кв.м., яка є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

03.06.2011 р. за вих. №1631 позивачем ПАТ КБ «Надра» на адресу відповідачів було направлено претензію з пропозицією сплатити суму боргу, однак заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було /а.с.11/.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.5.1.7, 7.1 договору іпотеки передбачено, у разі порушення позичальником зобов'язань, встановлених кредитним договором та/чи обов'язків іпотекодавця за цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки. Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є підставним, обґрунтованим і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

До зустрічної позовної заяви позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 доказів, всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, на підтвердження викладених в зустрічній позовній заяві обставин щодо укладення договору іпотеки від 27.10.2006 року суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову відмовити за недоведеністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 1700 гривень державного мита та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.33 ЗУ «Про іпотеку», с у д -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління задоволити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 482 019, 55 /чотириста вісімдесят дві тисячі дев'ятнадцять/ гривень 55 копійок на рахунок № 29097800047509 у філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру на дві житлові кімнати загальною площею 44,6 кв.м., жилою площею 30,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління 1700 /тисячу сімсот/ гривень державного мита та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження житлової квартири - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.