Ухвала суду № 33918032, 30.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8606/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М.

Зазначало, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з останнього на користь банку 5 280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 52 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі зазначеного рішення були видані два виконавчі документи, які 1 березня 2013 року були пред'явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

5 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризською Л.М. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що виконавчі листи були надані представником банку, однак документи, які підтверджують повноваження представника не були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилаючись на те, що копія довіреності № 133/11.5.2. на ім'я представника ПАТ «ВТБ Банк» Нечая О.В., яка підтверджувала його повноваження та додавалася до заяви, відповідала вимогам ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.27. наказу Держспоживстандарту України, ПАТ «ВТБ Банк» просило визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. неправомірними, скасувати постанови від 5 березня 2013 року №№ 37012412, 37012280, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області прийняти до виконання виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 16 листопада 2012 року та провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості.

Крім того, ПАТ «ВТБ Банк» зазначало, що оскаржувані постанови державного виконавця банком було отримано 15 квітня 2013 року, після чого до Подільського районного суду м. Києва 18 квітня 2013 року було подано відповідну скаргу, яка ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, банк просив поновити строк для подання скарги у зв'язку з їх поважністю та усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» підтримав скаргу з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та заперечення на скаргу, відповідно до яких вона просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з наступних підстав.

5 березня 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 2-4663/11, виданих 26 листопада 2012 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 5 280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 52 грн. 80 коп. судового збору.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 244 ЦК України, відповідно до якої довіреність - письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Заява була подана представником ПАТ «ВТБ Банк» Нечаєм О.В., однак, копія довіреності на представництво інтересів банку не була належним чином завірена, у зв'язку з чим, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням вимог п. 2.11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнуто з останнього на користь банку 5 280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 52 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 9).

16 листопада 2012 року Подільським районним судом м. Києва на виконання зазначеного рішення суду було видано два виконавчі листи № 2-4663/11 (а.с. 6-7).

5 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризською Л.М. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №№ 37012412, 37012280 (а.с. 4).

Державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням вимог п. 2.11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як документи, що підтверджують повноваження представника не були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 2.11.Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Пунктом 2.11.1. зазначеної Інструкції передбачено, що документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Пунктом 5.27. наказу Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» передбачені вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Частинами 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Довіреність видана ПАТ «ВТБ Банк» на ім'я Нечая О.В. від 13 березня 2012 року № 133/11.5.2. (а.с. 57), яка була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, була належним чином завірена відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець незаконно відмовив ПАТ «ВТБ Банк» у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листві, виданих Подільським районним судом м. Києва 16 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, скарга ПАТ «ВТБ Банк» підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Л.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 5 березня 2013 року № 37012412 та від 5 березня 2013 року № 37012280 та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризську Л.М. прийняти до виконання виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 16 листопада 2012 року, і відкрити виконавче провадження.

Одночасно скарга в частині зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії щодо стягнення заборгованості задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання скарги, представник ПАТ «ВТБ Банк» посилався на те, що оскаржувані постанови державного виконавця банком було отримано 15 квітня 2013 року, після чого до Подільського районного суду м. Києва 18 квітня 2013 року було подано відповідну скаргу, яка ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на зазначені обставини, представник банку просив поновити строк для подання скарги у зв'язку з їх поважністю та усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Суд дійшов висновку, що строк для подання скарги ПАТ «ВТБ Банк» пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, ст. ст. 9, 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.11.Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, п. 5.27. наказу Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», суд -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської Людмили Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 5 березня 2013 року № 37012412 та від 5 березня 2013 року № 37012280.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризську Людмилу Миколаївну прийняти до виконання виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 16 листопада 2012 року, і відкрити виконавче провадження.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук