Рішення № 33916762, 02.10.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5752/13ц

Провадження № 2/107/1774/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді - Собєщанської Н.В., при секретарі - Нікітіній О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про розірвання договору та стягнення сплачених за договором грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» у якому просила розірвати договори пайової участі у фінансуванні будівництва та стягнути суми пайових внесків. Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2010 року між нею та відповідачами було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва за № 0505\411-15 (р). Відповідно до умов договору учасники зобов'язались діяти сумісно без заснування юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових вкладів з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, договором була обумовлена дата вводу в експлуатацію вказаного об'єкту 4 квартал 2014 року. Позивач взяла на себе зобов'язання по внесенню грошових коштів в сумі, еквівалентних 31 088 доларам США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на час внесення поетапно на рахунок відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД», а відповідачі по справі зобов'язалися по закінченню будівництва «об'єкту» виділити в натурі ОСОБА_1 її частку у вигляді однокімнатної квартири на п'ятому поверсі, проектною площею 46,4 кв.м. корпус 4. У рахунок виконання своїх зобов'язань, щодо внесення частки паю ОСОБА_1 було внесено 8 800,00 грн., 31 000,00 грн., 9 300,00 грн., а усього на суму 49 100, 00 грн. за вказаним договором. Також 24.01.2011 року між нею та відповідачами було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва за № 0011\394-81 (р). Відповідно до умов договору учасники зобов'язались діяти сумісно без заснування юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових вкладів з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, договором була обумовлена дата вводу в експлуатацію вказаного об'єкту 4 квартал 2012 року. Позивач взяла на себе зобов'язання по внесенню грошових коштів в сумі, еквівалентних 36 858 доларам США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на час внесення поетапно на рахунок відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД», а відповідачі по справі зобов'язалися по закінченню будівництва «об'єкту» виділити в натурі ОСОБА_1 її частку у вигляді однокімнатної квартири на п'ятому поверсі, проектною площею 46,6 кв.м. У рахунок виконання своїх зобов'язань, щодо внесення частки паю ОСОБА_1 було внесено 21 600,00 грн. за вказаним договором. По закінченню літа 2011 року їй стало відомо про те, що ніякі робіт на запланованому будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 відповідачами не ведеться, а котлован, який був виритий під фундамент будинку взагалі був закопаний. На її запитання менеджер Керченського відділення ТОВ фірми «Консоль ЛТД» відповів, що будівництво припинено на невизначений термін. Також будівництво багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 було припинено без будь-яких повідомлень зі сторони відповідачів, тобто припинили виконувати взяті на себе обов'язки по вказаним Договорам. Позивач 12.09.2011 року направила на адресу відповідачів заяву у якій просила розірвати укладені договори та повернути сплачені пайові внески, але відповіді так і не отримала, після цього перестала вносити внески за договорами. Відповідно до умов Договорів, укладених між сторонами всі зімни та розірвання Договорів повинні бути оформлені в письмовій формі, тому 13.04.2013 року позивачем ще раз на адресу відповідачів було надіслано повідомлення про намір розірвати договори у зв'язку з неналежним виконанням їх з боку відповідачів та повернення пайових внесків, але відповіді не надійшли. Крім того запланований строк здачі в експлуатацію об'єкту за договором № 0011\394-81 (р) 4 квартал 2012 року сплив, ні в цей строк, ні на теперішній час об'єкт будівництва по вул. Комарова,6 не був введений в експлуатацію. Таким чином, дії відповідачів свідчать про порушення умов договорів , що робить неможливим виділити частку паю з загальній сумісній власності недобудованих об'єктів позивачу. Оскільки її звернення залишилось без відповіді, вважає, що договори підлягають розірванню в судовому порядку. При укладанні договору вона не прогнозувала того факту, що будівництва будуть призупинені на невизначений термін, чи те, що будуть порушене її право на отримання частки в загальній сумісній власності. Договір може бути змінений чи розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною. Так під суттєвим порушенням розуміється таке порушення стороною договору, якщо унаслідок спричиненої цім шкоди друга сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, підставами для розірвання договору є умови, суттєво порушення договору другою стороною. Таким суттєвим порушенням позивач вважає той факт, що до теперішнього часу об'єкт по АДРЕСА_1 взагалі не почав будуватися, а будинок по вул. Комарова, 6 не добудований та не зданий в експлуатацію. Відповідачі не поставили позивача у відомість про зупинення будівництва, або причину цього, даними діями відповідачі порушили право позивача як співвласника частки у загальній сумісній власності. Оскільки ці факти мають місце, це прямо вказує на той факт, що не можу бути досягнута мета Договорів. З 2011 року у позивача виникли проблеми зі здоров'ям, тривалий час вона лікувалась, перенесла операцію за відділенням меланоми ніжній треті лівої голені, і грошові кошти, які внесла а будівництво цих об'єктів їй на теперішній час потрібні для лікування. На зазначених підставах просила позов задовольнити, розірвати договори та стягнути внесені нею пайові внески у розмірі 70 700, 00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але з'явився його представник, ОСОБА_3, діюча на підставі належним чином оформленої довіреності.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі на підставі обставин викладених у позові. Додатково пояснила, що оскільки зобов'язання не були виконані, положення ст.. 607 ЦК України діють на дані правовідносини, права позивача були порушені відповідно до положень ст.. 651 ЦК України, та є правові підстави для розірвання договору. На питання суду пояснила, що відповідно до положень ч.1 п.п. 5.2. договорів вважає дані договори вже розірваними, оскільки позивач направив листа з вимогою про розірвання договорів відповідачів, але останні протягом 30 календарних днів не надали відповіді. Суттєвим порушенням прав позивача вважає т, що не почалось будівництво на одному об'єкті а на іншому припинилось на невизначений час, тобто відповідачів не виконали умов договорів, а тим самим порушив права позивача, яка бажала вселитись та проживати у квартирі, користуватись нею. Також позивач онкохвора, потребує грошові кошти на лікування. Додаткові угоди про продовження терміну будівництва відповідно до п. 3.10 договорів не укладались.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» у судове засідання не заявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності або про відкладення слухання справи суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.04.2010 року між сторонами було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва за № 0505\411-15 (р). Відповідно до п.1.1 умов договору учасники зобов'язались діяти сумісно без заснування юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових вкладів з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, п.п. 3.4. договору була обумовлена дата вводу в експлуатацію вказаного об'єкту 4 квартал 2014 року. Відповідно до п.3.1. умов договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання по внесенню грошових коштів в сумі, еквівалентних 31 088 доларам США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на час внесення поетапно на рахунок відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД», а відповідачі по справі зобов'язалися по закінченню будівництва «об'єкту» виділити в натурі ОСОБА_1 її частку у вигляді однокімнатної квартири на п'ятому поверсі, проектною площею 46,4 кв.м. корпус 4.(а.с. 15- 19)

У рахунок виконання своїх зобов'язань, щодо внесення частки паю ОСОБА_1 було внесено 8 800,00 грн., 31 000,00 грн., 9 300,00 грн., а усього на суму 49 100, 00 грн. за вказаним договором. (а.с. 25,26,28)

24.01.2011 року сторонами було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва за № 0011\394-81 (р). Відповідно до умов договору учасники зобов'язались діяти сумісно без заснування юридичної особи на підставі об'єднання своїх пайових вкладів з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, договором була обумовлена дата вводу в експлуатацію вказаного об'єкту 4 квартал 2012 року. Позивач, відповідно до п. 3.1.договору, взяла на себе зобов'язання по внесенню грошових коштів в сумі, еквівалентних 36 858 доларам США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на час внесення поетапно на рахунок відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД», а відповідачі по справі зобов'язалися по закінченню будівництва «об'єкту» виділити в натурі ОСОБА_1 її частку у вигляді однокімнатної квартири на п'ятому поверсі, проектною площею 46,6 кв.м. (а.с. 11-14)

У рахунок виконання своїх зобов'язань, щодо внесення частки паю ОСОБА_1 було внесено 21 600,00 грн. за вказаним договором.(а.с.25)

Відповідачі зобов'язання, покладені на них договорами не виконали, будівництво на час розгляду справи не завершено, частка позивача в натурі не виділена.

Порядок зміни та розірвання договорів врегульований в Розділі 5 Договору , пункт 5.2. якого передбачає, що у разі подання пайовиком впродовж 10 днів після закінчення строк виділу натурі об'єкту заяви про свою відмову від виконання договору за причини неможливості виділу частки пайовика до запланованого строку закінчення будівництва та не направлення фірмою вмотивованої відмови від розірвання договору впродовж 30 календарних днів з дня отримання заяви пайовика, учасники визнають договір розірваним без складання додаткової угоди.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачами ОСОБА_1, 12.09.2011 року на адресу відповідачів було надіслано заяви про розірвання договорів та повернення внесених сум пайових внесків. (а.с.20-21)

Дані заяви були отримані відповідачами, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.22)

Повторно 16.04.2013 року ОСОБА_1 надіслана лист вимогу про розірвання договорів та повернення внесених пайових внесків. (а.с.29)

Як слідує з епікризу № 785 ОСОБА_1 проходила лікування за діагнозом меланому нижньої треті лівої голені. (а.с.27)

Враховуючи підстави та предмет позову, обставинам , встановленим по справі суд надає, керуючись відповідними нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України , наданих в Постанові Пленуму від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ( далі - Постанова Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9).

В силу ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ст. 1130, ч.2 ст. 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність, який саме й укладений між сторонами спору, сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, для вирішення спору, що виникли між сторонами договору, насамперед застосуванню підлягають положення договору , укладеного між ними.

Дослідивши вищенаведені обставини суд доходить висновку, що оскільки позивачем виконано процедуру розірвання договорів, передбачену п. 5.2. договору, своєчасно надіслано відповідачам заяви відповідного змісту, а відповідачі у визначений договором строк мотивованої відмови позивачеві не надіслали, суд погоджується з позицією представника позивача, що в такому разі Договір № 0505\411-15 (р). від 08.04.2010р. та № 0011\394-81(р) від 24.01.2011 року вважаються розірваними.

Частиною (абзацом) другим п. 5.2. Договору встановлено, що пайовику виплачується грошова компенсація в розмірі фактично внесеного ним паю після укладення фірмою договору з новим пайовиком на будівництво об'єкту , в день внесення новим пайовиком пайового внеску в розмірі , достатньому для виплати пайовику компенсації.

Відповідно до статі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статей 610, 611 ЦК України, зобов'язання є порушеним, якщо воно не виконано або виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 2 ст. 651 ЦК України наслідком істотного порушення договору однією із сторін є розірвання цього договору на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, закон надає сторонам право самостійно обирати захист порушених прав у разі порушення зобов'язань, при цьому суд з урахуванням конкретних фактичних обставин справи та правовідносин сторін, що виникли, вирішує питання щодо істотності порушень договору та можливості його розірвання або зміни.

Статтею 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов однією із сторін за рішенням суду, а саме - припинення договірних зобов'язань сторін з моменту набрання рішенням суду законної сили та право другої сторони вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору .

Як встановлено у судовому засіданні, позивач при укладанні договорів вважала, що отримає у власність квартири, якими буде користуватись, відповідачі у порушення вимог договорів не повідомили про припинення будівництва, не запропонували позивачу укласти додаткові угоди для продовження строку будівництва. Дані факти прямо вказують на то й факт, що не може бути досягнута мета Договорів, а саме закінчення будівництва об'єктів.

Факт неналежного виконання умов договору підтверджується також і відповіддю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим об'єкти нерухомості: багатоквартирні житлові будинки по вул. Кірова\Степна та вул. Комарова, 6 в м. Керчі в період з 01.01.2008 року по теперішній час в експлуатацію введені не були. (а.с.55)

Але приймаючи до уваги, що суд погодився з позицією представника позивача, що на час його звернення до суду договори між сторонами є розірваними, відповідно до положень п. 5.2. Договору, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договорів та ухвалення рішення в цій частині.

Вимога позивача про стягнення з відповідача сплачених за договором грошових коштів підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Суд вважає правильною позицію позивача стосовно валюти грошового стягнення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, за ч.1 ст. 533 ЦК України зобов'язання повинно бути виконане в гривнях, відповідні положення закріплені й в договорі сторін.

Визначаючи конкретну суму стягнення у національній валюті, суд виходить з того, що згідно з ст. 1 Закону України "Про Національний Банк України" офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави. Статтею 36 зазначеного Закону встановлено, що НБУ встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Оскільки сума стягнення позивачем визначена в гривні, її розрахунок ним здійснений на підставі офіційного курсу валют, суд погоджується з визначеним позивачем розміром стягнення та ухвалює рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» 70 700,00 грн., оскільки саме на рахунки даної установи проводилось внесення грошових коштів позивачем.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про розірвання договору та стягнення сплачених за договором грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 70 700,00 грн. (сімдесят тисяч сімсот гривень 00 копійок)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду по 353,50 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 07 жовтня 2013 року.

Суддя /підпис/ Собєщанська Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя -