Постанова № 33916578, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2013 року 13 год. 54 хв. № 826/13055/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ

БАНК"

до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві;

треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК";

2) ОСОБА_1

про скасування арешту, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" (далі - позивач, ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК") звернулося з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи:Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"; ОСОБА_1 про скасування арешту, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Цивільний кодекс України, закони України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку»", "Про заставу" та зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві протиправно накладено арешт постановою від 16.12.2011 року ВП № 30396016 на частину нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 573,0 кв.м.,житловою площею 152,7 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,156 га, кадастровий номер 222480802:04:001:0009 за адресою:АДРЕСА_3, оскільки зазначене майно з 10.01.1011 року перебуває в іпотеці ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", а тому підлягає звільненню з під-арешту.

Представник відповідача не заперечив по суті заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", проти позову не заперечив.

Третя особа, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

10.01.2011 року між АТ «Український інноваційний банк» правонаступником якого є ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" та громадянином України ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16, за умовами якого Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, оплатності та цільового використання кредит у розмірі 3 000 000,00(три мільйони гривень) зі сплатою 23.0 % річних від суми фактичної заборгованості за кредитом на термін по 06 січня 2016 року (включно).

Належне виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором від 10.01.2011 року, відповідно до якого іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя - позивача, що випливають з кредитного договору № 16 від 10.01.2011 року.

Згідно з пунктами 1.2. і 2.1. зазначеного Іпотечного договору, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених Кредитним договором зобов'язань 10.01.2011 р. передав в іпотеку нерухоме майно:

- домоволодіння, загальною площею 573,00 кв. м., житловою площею

152,7 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3,

- земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,156 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 3222480802:04:001:0009, і які належать на праві власності Іпотекодавцю.

Згідно з витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38364500 від 19.10.2012 і Державного реєстру іпотек № 38364538 від 19.10.2012 р.,наявними в матеріалах справи, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 10.01.2011 учинено Записи за № 1, щодо обтяження - заборони на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору щодо об'єктів обтяження: домоволодіння, загальною площею 573,0 кв. м., житловою площею 152,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, номер за РПВН: 31991295, АДРЕСА_3, і земельної ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,156 га,за адресою: Київська область,Києво-Святошинський район, село Буча, кадастровий номер 3222480802:04:001:0009, власником яких є ОСОБА_1, код:НОМЕР_1, АДРЕСА_1, обтяжувачем яких виступає Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», код 05839888.

26.07.2013 року ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", отримав від Відповідача інформацію про ВП № 30396016, а саме про те, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 16.12.2011 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1 і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічним чином вирішується питання про задоволення вимог іпотекодержатель за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входить частина спірного нерухомого майна, накладено 16 грудня 2011 року, тобто після передачі спірного майна в іпотеку, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Враховуючи наведене, позивач має переважне право на погашення боргу ОСОБА_1 за іпотечним договором від 10.01.2011 року за рахунок заставленого майна, а саме:домоволодіння загальною площею 573,0 кв.м.,житловою площею 152,7 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_2, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,156 га, кадастровий номер 222480802:04:001:0009 за адресою:АДРЕСА_3.

Згідно частини сьомої статті 54 Закону № 606 спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до статті 60 Закону № 606 у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності. Відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративні справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову, винесену Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника ВП № 30396016 від 16.12.2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 573,0 кв.м., житловою площею 152,7 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресо: АДРЕСА_2,

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,156 га, кадастровий номер 222480802:04:001:0009 за адресою:АДРЕСА_3.

3.Звільнити з під арешту об'єкти іпотеки за іпотечним договором від 10.01.2011 року, а саме:

- домоволодіння загальною площею 573,0 кв.м.,житловою площею 152,7 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_2,

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,156 га, кадастровий номер 222480802:04:001:0009 за адресою:АДРЕСА_3.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (25006, м.Кіровоград, вул. Преображанська, 47, ідентифікаційний код 05839888) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

Повний текст постанови складено 01.10. 2013 року