Ухвала суду № 33916515, 24.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 вересня 2013 року № 826/14024/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування приписів від 30.08.2013 №1308442 та №1308443 ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив скасувати приписи № 1308442 від 30 серпня 2013 року та № 1308443 від 30 серпня 2013 року, виданих Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як таких, що є протиправними.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 24.09.2013р.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що суддею І.А. Качуром в рамках розгляду адміністративної справи №826/14024/13-а було постановлено Ухвалу про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову від 10.09.2013р. та Ухвалу про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову від 12.09.2013р., які на переконання позивача є результатом упередженого ставлення судді до розгляду даної справи, за таких обставин, він просив клопотання про відвід судді І.А. Качура задовольнити.

Відповідач проти заявленого відводу заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши Заяву про відвід судді І.А. Качура, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про те, що для відводу судді І.А. Качура немає правових підстав, з огляду про наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

В той час, як доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді є лише суб'єктивним ставленням позивача до процесуальних рішень судді, прийнятих під час судового розгляду даної справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Ухвала про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову від 10.09.2013р. та Ухвала про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову від 12.09.2013р., (отримані позивачем - 11.09.2013р. та 12.09.2013р. - відповідно) не оскаржувались у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно набрали законної сили. Відтак, доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді не носять правового підґрунтя.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки позивач в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур