Вирок № 3391643, 31.03.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-39/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,

при секретаре - Петренко Ю.К.,

с участием прокурора - Гноевого С.С.,

с участием защитника - ОСОБА_1,

с участием потерпевших -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законного представителя потерпевшего - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, без определенного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, ч.3, 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого 23 января 2002 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины к 1 году испытательного срока, без определенного места жительства, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.4, ст.186 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2007 года, примерно в 01.00 ч., ОСОБА_7, находясь в спальной комнате квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа из барсетки умышлено тайно похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 3700 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

6 апреля 2007 года, примерно в 17 час. 45 мин., ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находясь на территории ОШ № 55, расположенной по улице Волгодонской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, обратили внимание на малолетнего ОСОБА_5 у которого в руках был мобильный телефон «Моторола Л6».

ОСОБА_8, действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь подстрекателем к совершению преступления, путем уговора ОСОБА_7, склонил последнего к совершению (исполнению) грабежа. После того, как ОСОБА_7 дал свое добровольное согласие на исполнение преступления в отношении малолетнего ОСОБА_5, ОСОБА_8 разработал и согласовал с ОСОБА_7 преступный план, согласно которого: ОСОБА_8 - являясь подстрекателем, не будет принимать непосредственного участия в совершении преступления, а сам ОСОБА_7 являясь исполнителем, непосредственно совершит это преступление, похитив у малолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон «Моторола Л6». После совершенного преступления, они встретились в сквере по бульвару 50 лет Октября, расположенного в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, продали мобильный телефон «Моторола Л6», а полученную сумму денег, за сбыт имущества добытого преступным путем, потратили вместе на продукты питания.

В этот же день, примерно в 17 час. 50 мин. ОСОБА_7, продолжая свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества (грабеж), действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8, прошел к футбольному полю ОШ №55 города Мариуполя, где подошел к малолетнему потерпевшему ОСОБА_5, который держал мобильный телефон «Моторола Л6», в правой руке. ОСОБА_7 не прекращая свои преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, малолетнего потерпевшего ОСОБА_5, умышленно нанес удар рукой по правой руке потерпевшего ОСОБА_5, в результате чего выбил из его руки мобильный телефон «Моторола Л6», стоимостью 745 гривен, с двумя сим картами мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен и 20 гривен, умышленно открыто похитил чужое имущество, с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 815 гривен .

25 апреля 2007 года, примерно в 24.00 часов, ОСОБА_8 руководствуясь корыстными побуждениями с целью похищения чужого имущества, повторно, действуя умышлено, путем подбора ключа к дверному замку коридорной перегородки квартир АДРЕСА_2, проник в иное помещение, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно: велосипед «Винтер Пантера», стоимостью 800 гривен, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

29 апреля 2007 года, примерно в 01.30 ч., ОСОБА_8 и ОСОБА_7 руководствуясь корыстными побуждениями с целью похищения чужого имущества, повторно, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, путем выставления оконной рамы и разбития оконных стекал частного домовладения АДРЕСА_3, проникли в жилище потерпевшей ОСОБА_3, откуда совместно умышлено тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:

- набор кастрюль «Бергофф», стоимостью 750 гривен;

- дипломат со столовой посудой (вилки, ложки, ножи), общей стоимостью 500 гривен;

- 2 комплекта атласного красного и черного цвета постельного белья, по цене 200 гривен, на

общую сумму 400 гривен,

- 1 меховое одело стоимостью 500 гривен,

- 1 стеганное одело с изображением роз стоимостью 500 гривен,

- 2 пуховых одеял по цене 375 гривен, на общую сумму 750 гривен,

- 3 меховых пледа с тигровой раскраской по цене 500 гривен, на общую сумму 1500 гривен,

- 1 утюг, стоимостью 400 гривен,

- 1 блинница, стоимостью 500 гривен,

- 4 подушки, по цене 200 гривен, на общую сумму 800 гривен,

- 1 электросковорода, стоимостью 350 гривен,

- 1 миксер «Мулинекс», стоимостью 350 гривен,

- 80 пачек изюма, общей стоимостью 80 гривен,

- 80 пачек сахарной пудры, общей стоимостью 100 гривен,

- 1 ручная тачка, стоимостью 90 гривен,

- 20 кг. сахара, стоимостью 60 гривен,

- 30 квадратных метров паркета, в виде квадратов, общей стоимостью 8500 гривен,

- 1 тележка на двух колесах, стоимостью 100 гривен,

- 4 полиэтиленовые хозяйственнее сумки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 16 230 гривен.

 Подсудимый ОСОБА_7, признав вину частично, воспользовался требованиями ст.63 Конституции Украины, в ходе судебного следствия пояснил лишь то, что он открыто похитил мобильный телефон у ОСОБА_5, однако без насилия, не бил рукой по руке потерпевшего. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3, вину признает частично, утверждает, что 30 квадратных метров паркета он и ОСОБА_8 не похищали ввиду того, что они не могли вывезти такое количество паркета, исковые требования потерпевшей признает частично, без учета стоимости паркета. По эпизоду тайного похищения имуществаОСОБА_2 не отрицает свою вину, исковые требования потерпевшего признал полностью.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств с ОСОБА_7, последний полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве обвиняемого (л.д. 209-212).

Подсудимый ОСОБА_8, признав вину частично, воспользовался требованиями ст.63 Конституции Украины, в ходе судебного следствия пояснил лишь то, что по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3 вину признаёт частично, утверждает, что он и ОСОБА_7 не похищали у потерпевшей 30 квадратных метров паркета, исковые требования потерпевшей признает частично, без учета стоимости паркета. По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_9, подсудимый пояснил, что вину не признает, так как он не похищал у потерпевшей велосипед, исковые требования потерпевшей не признает. По эпизоду грабежа у ОСОБА_5, подсудимый пояснил, что он действительно подстрекал ОСОБА_8 похитить у потерпевшего мобильный телефон.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств с ОСОБА_8, последний полностью подтвердил свои ранее данные показания в качестве обвиняемого (л.д.213-216).

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 27 марта 2007 года пригласил к себе домой в квартируАДРЕСА_1: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, где распивали спиртные напитки. К 22 часам, ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14 ушли домой. Примерно в 22.00 часа к нему домой, пришел ОСОБА_7, который также распивал спиртные напитки. В квартире остался он сам, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_11. Потерпевший пошел спать в спальную комнату, а ОСОБА_7 и ОСОБА_11 продолжали распивать спиртные напитки на кухне. На следующее утро он обнаружил пропажу денег в сумме 3700 гривен, которые пропали из барсетки. Общая сумма денег в барсетке составляла 9500 гривен. Просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_7 сумму причиненного ему материально ущерба в размере 3700 гривен и 5000 гривен - морального вреда.

Согласно протокола допроса на очной ставке ОСОБА_7 и ОСОБА_2, последний подтвердил показания ОСОБА_7 в том, что у него были похищены деньги в сумме 3700 гривен (л.д.59).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2007 года, квартира АДРЕСА_1. На момент осмотра квартиры, обстановка вещей и предметов не нарушена, ни чего не изъято.(л.д.8)

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_5, допрошенный в присутствии своего законного представителя ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что 6 апреля 2007 года, он находился на территории общеобразовательной школы № 57 города Мариуполя, где примерно в 18.00 часов к нему со спины подбежал ранее ему незнакомый ОСОБА_7, который ударом своей руки, по его правой руке, выбил из нее мобильный телефон «Моторола Л6»,забрал его и убежал в сторону бульвара 50 лет Октября города Мариуполя. Просит взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 70 гривен, так как похищенный мобильный телефон был возвращен, моральных претензий не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, что 6 апреля 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, её сын ОСОБА_5 вернулся домой, от которого она узнала, что он находился напротив футбольного поля общеобразовательной школы № 55 города Мариуполя, где он разговаривал по мобильному телефону с другом. В этот момент неизвестный ему парень ОСОБА_7 подбежал к нему и рукой выбил из его правой руки мобильный телефон «Моторола Л6», забрал его и убежал. Просит взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 70 гривен, так как мобильный телефон был возвращен, моральных претензий не имеет.

Факт наличия у потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона «Моторола Л6» подтверждается гарантийным талоном (л.д.68).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 14 июня 2007 года, потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_7, как лицо совершившее в отношении него преступление и пояснил, что именно он забрал у него 6 апреля 2007 года в районе общеобразовательной школы № 55 города Мариуполя мобильный телефон «Моторола Л6». В свою очередь ОСОБА_7 опознал ОСОБА_15 и пояснил, что именно у него он забрал мобильный телефон «Моторола Л6» (л.д.96).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2007 года, местом совершения преступления является территория, прилегающая спортивной площадке ОШ № 55 по улице Владимирской города Мариуполя. В ходе осмотра вещественных доказательств не обнаружено и не изъято (л.д.69)

Согласно протокола допроса на очной ставке ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подсудимые показали:

- ОСОБА_7 подтвердил свои показания в том, что ОСОБА_8 предложил ему совершить преступление в отношении ОСОБА_5

- ОСОБА_8 изменил свои показания и показал, что он предложил ОСОБА_7

свершить преступление в отношении ОСОБА_5 (л.д. 93-95).

Согласно протокола допроса на очной ставке потерпевшего ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_7, показали:

- ОСОБА_5 подтвердил свои показания в том, что ОСОБА_7 А. выбил рукой из его руки мобильный телефон «Моторола Л6», похитил его и настаивает на том, что он не передавал добровольно ОСОБА_7 свой мобильный телефон «Моторола Л6».

- ОСОБА_7, в своих показаниях, отрицает данные показания потерпевшим ОСОБА_5 и настаивает на своих показаниях в том, что он не выбивал из руки ОСОБА_5 его мобильный телефон «Моторола Л6», а последний сам его ему добровольно передал, для просмотра содержимых в нем файлов. Утверждает, что похитил мобильный телефон у потерпевшего, после того, как ОСОБА_5 отвлек свое внимание от ОСОБА_7 (л.д. 97-98).

Согласно протокола осмотра от 8 июня 2007 года, у ОСОБА_16 изъят мобильный телефон «Моторола Л6», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 73).

Согласно гарантийного талона, мобильный телефон «Моторола Л6», был продан 21 мая 2006 года за 745 гривен, имей НОМЕР_1 (л.д.68).

Согласно протокола осмотра и оценки мобильного телефона «Моторола Л6», его стоимость с учетом износа, составляет 650 гривен. Телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан под сохранную расписку ОСОБА_6 (л.д. 106, 107,108).

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что в ночь на 29 апреля 2007 года из дома АДРЕСА_3, который принадлежит её систре, и от имени которой у неё имеется генеральная доверенность на управление её имуществом, было похищено имущество, а именно: 4 хозяйственные полиэтиленовые сумки, постельное белье, столовая посуда, подушки, одеяла, носильные вещи, сковородки, утюг, металлическая тележка, 30 квадратных метра паркета, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16230 гривен. Потерпевшая настаивает на том, что 30 квадратных метра паркета были похищены в ночь на 29 апреля 2007 года, поскольку 28 апреля 2007 года, примерно в 18 часов, она находилась в вышеуказанном доме, паркет был сложен в углу дома и накрыт покрывалом. 29 апреля 2007 года, примерно в 6.00 часов, при осмотре своего дома, покрывало было снято и отсутствовало 30 квадратных метра паркета. Она также пояснила, что 30 квадратных метра паркета, свободно можно поместить в одну из похищенных хозяйственных сумок. А все четыре сумки можно погрузить на похищенную у нее металлическую тележку, которую сможет вести один человек. Тележка выдерживает вес груза более 100 кг. Из похищенного ей вернули одну хозяйственную сумку, которая не представляет для неё никакой материальной ценности, и тележку, стоимостью 100 гривен, просит взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 16 130 гривен и 5000 гривен - морального вреда, однако точное количество похищенного паркета указать не может, как не может подтвердить его стоимость.

 Согласно протокола допроса на очной ставке ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подсудимые полностью подтвердили свои показания по факту кражи у ОСОБА_3 (л.д. 93-95).

 Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2007 года, в доме АДРЕСА_3, зафиксирован демонтаж металлической решетки окна, уничтожение путем выламывания оконной рамы, повреждение входной двери. При осмотре дома, обнаружены следы пальцев рук (л.д.114-115).

Согласно протокола выемки у ОСОБА_7, в первом подъезде дома 103 по проспекту Победы в городе Мариуполе были обнаружены и изъяты металлическая тележка и полиэтиленовая хозяйственная сумка (л.д.157).

Согласно расписки ОСОБА_3, последняя получила на хранение опознанное ею имущество, а именно: изъятые у ОСОБА_7 металлическую тележку, хозяйственную сумку (л.д. 159).

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 26 апреля 2007 года, примерно в 6.00 часов, она вернулась домой и обнаружила, что дверь тамбура ее квартиры была открыта. Она увидела, что в тамбуре отсутствует велосипед «Винтер Пантера». По поводу кражи в милицию не обращалась. 13 июня 2007 года к ней домой приехали работники милиции, которые спросили, не было ли у нее кражи велосипеда, она подтвердила слова работников милиции в этот же день, обратилась в Орджоникидзевский РО с заявлением о совершенной краже. Украденный велосипед ей так и не вернули, Просит взыскать с виновных в счет возмещения материального ущерба 800 гривен и 1000 гривен - морального вреда.

Согласно справки, выданной ЧП ОСОБА_17, горный велосипед «Вело-мото» стоит 850 гривен (л.д.193)

Согласно справки, выданной на рынке «Привоз» бухгалтером ЧП «Афонин», стоимость велосипеда «Winner Ronther» составляет 850 гривен (л.д.195)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18 показала, что 27 марта 2007 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_11 пригласил ее в гости к ОСОБА_2, для распития спиртных напитков. На что она согласилась. После этого в квартире ОСОБА_2 собрались: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, и сам ОСОБА_2 В 22:45 час. ОСОБА_11 провел ее домой. На следующий день, к ней домой пришли ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и сообщили ей о том, что у них пропали деньги. Кто мог совершить кражу денег, она не знает.

Допрошенный в качестве несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_19 в присутствии его матери, показал, что весной 2007 года он находился напротив футбольного поля ОШ № 55 г. Мариуполь, где

со стороны увидел своего знакомого ОСОБА_5, который разговаривал с ранее ему

незнакомым парнем. О чем они разговаривали, он не знает. Спустя несколько минут, он увидел, как ОСОБА_7 отбегал от ОСОБА_5, пробежав возле него.

Допрошенный в качестве несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_20, в присутствии его отца, показал, что весной 2007 года, в вечернее время, он, ОСОБА_19 и ОСОБА_5 находились напротив футбольного поля ОШ № 55. В это время к ОСОБА_5 подошел ранее незнакомый парень, с которым они начали общаться. Он видел, как ОСОБА_5 и подсудимый вдвоём слушали по телефону ОСОБА_21 музыку, а в какой - то момент, он увидел, что потерпевший начал искать парня, но его уже нигде не было. Со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что у ОСОБА_7 в руках остался его мобильный, однако утверждает, что незнакомый парень телефон из рук не выбивал, потерпевший ОСОБА_5 сам ему дал свой телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_22, показала, что в начале апреля 2007 года, в вечернее время, она находилась на своем рабочем месте в киоске, который расположенный по проспекту Ленинградскому. К киоску подошел ранее ей не знакомый ОСОБА_7, который предложил ей купить у него мобильный телефон «Моторола Л6» в серебристом корпусе. ОСОБА_7 пояснил ей, что данный телефон ему отдал знакомый за долги. ОСОБА_22 приобрела у него данный телефон за 100 гривен, а в последствии отдала данный телефон своему знакомому ОСОБА_23, чтобы тот реализовал его. За его реализацию она получила деньги в суме 250 гривен.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_23 показал, что в начале апреля 2007 года, к нему обратилась его знакомая ОСОБА_22 с просьбой реализовать мобильный телефон «Моторола Л6». Он согласился и через торговую точку магазина «Сим - Сим», реализовал указанный телефон, за 250 гривен, которые в последствии передал ОСОБА_22

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_24 показала, что в мая 2007 года, она месте со своим сыном ОСОБА_25, в магазине «Сим-Сим», расположенный по пр. Ленина в Жовтневом районе города Мариуполя, мобильный телефон «Моторола Л6», без документов, за 350 гривен, который в последствии передали в пользование ОСОБА_16 ОСОБА_24 пояснила, что при приобретении ею вышеуказанного мобильного телефона она не знала о том, что он добыт преступным путем.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_25, полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_24 и пояснил, что он не знал о том, что приобретенный мобильный телефон «Моторола Л6», был ранее добыт преступным путем.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16, полностью подтвердил показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 и пояснил, что в начале июня 2007 года, он был вызван в Орджоникидзевский РО, где работниками милиции был у него изъят вышеуказанный мобильный телефон «Моторола Л6». О том, что он добыт преступным путем, узнал только лишь со слов работников милиции.

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 353 от 15 июня 2007 года, обнаруженные два следа пальцев рук на лентах «ЛТ» №1 и №3 на раме окна в комнате №1, изъятые 29 мая 2007 года при осмотре места кражи из дома АДРЕСА_3 для идентификации личности пригодны и установлено, что не принадлежат ОСОБА_3 (л.д.135-137).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 435 от 25 июля 2007 года, обнаруженные два следа пальцев рук на лентах «ЛТ» №1 на раме окна в комнате №1, изъятые 29 мая 2007 года при осмотре места кражи из дома АДРЕСА_3, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_7 (л.д.146-151).

Суд, считает, что по эпизоду от 6 апреля 2007 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5, подсудимому ОСОБА_8 подлежит исключению квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так свидетель ОСОБА_20 пояснил, что подсудимый при открытом похищении имущества, какого-либо насилия к потерпевшему не применял. На следствии он полностью подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_5, так как последний попросил его об этом, но в действительности этого не было, и подсудимый не выбивал телефон из рук потерпевшего. Факт применения насилия подсудимый ОСОБА_8 также отрицает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_4, совершенного им преступления вину не признал, утверждая, что к нему в ходе досудебного следствия работниками милиции применялось физическое и психическое насилие.

Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было направлено судебное поручение прокурору Орджоникидзевского района города Мариуполя о проверке недозволенных методов следствия со стороны работников милиции Орджоникидзевского РО в отношении подсудимого ОСОБА_8 Постановлением от 05 марта 2008 года прокурором Орджоникидзевского района города Мариуполя в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Орджоникидзевского РО ОСОБА_26 и ОСОБА_27 было отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.

Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 давал четкие, последовательные показания, признавая полностью вину по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_4

Изменение показаний ОСОБА_8 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_4 в части того, что он не совершал данное преступление, суд расценивает это, как способ его защиты, так как вина указанного лица в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, как его показаниями и показаниями потерпевшей, так и проведенными воспроизведениями обстановки и обстоятельств события преступлений (л.д. 213-216).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.

Действия ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, ибо он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Кроме того, действия ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины, ибо он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Кроме того, действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, ибо они тайно похитили чужое имущество, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 УК Украины, ибо он совершил подстрекательство путем уговора к совершению открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенными по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_7 совершил ряд преступлений, отнесенных в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких, не работал и не учился, по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный ущерб потерпевшим не возместил, постоянного места жительства не имеет, однако, ранее не судим.

 ОСОБА_8 совершил ряд преступлений, отнесенных в соответствии со ст.12 УК Украины к категории тяжких, не работал и не учился, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, постоянного места жительства не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.69, 75 УК Украины.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии со ст.1182 ГК Украины вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, возмещается ими в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда.

В соответствии с требованиями ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Следовательно, сумму причиненного ущерба следует взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6, проживающей АДРЕСА_4 в счет возмещения материального ущерба 70 (семьдесят гривен).

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_4, проживающей АДРЕСА_5 в счет возмещения материального ущерба 800 (восемьсот) гривен и морального вреда 500 (пятьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1 в счет возмещения материального ущерба 3700 (три тысячи семьсот гривен) и морального вреда 1000 (одна тысяча) гривен.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшею ОСОБА_3 в сумме 16230 гривен подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 7 630 гривен (с учетом возвращенной тележки на двух колесах, стоимостью 100 гривен), и подлежит взысканию солидарно с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, как лиц, его причинившего. В остальной части заявленные исковые требования, а именно взыскания с подсудимых стоимость пропавшего паркета, стоимостью 8500 гривен - около 30 квадратных метров, суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшая не предоставила суду доказательств заявленного размера ущерба и разъясняет потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского производства.

По делу имеются судебные издержки в сумме 494,42 гривен и 282,47 гривен за проведение дактилоскопических экспертиз № 353 и № 435, которые, в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола Л.-6», переданный на хранение законному представителю потерпевшего ОСОБА_6, подлежит оставлению в её пользовании как личное имущество; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле; тележка и хозяйственная сумка, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, необходимо оставить в её пользовании, как личное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание:

по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2007 года.

ОСОБА_8 признать виновным и назначить наказание:

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

по ст.ст. 27 ч.4, 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_4, проживающей АДРЕСА_5 в счет возмещения материального ущерба 800 (восемьсот) гривен и морального вреда 500 (пятьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1 в счет возмещения материального ущерба 3700 (три тысячи семьсот гривен) и морального вреда 1000 (одна тысяча) гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_6 в счет возмещения материального ущерба 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) гривен и морального вреда 1000 (одна тысяча) гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6, проживающей АДРЕСА_4 в счет возмещения материального ущерба 70 (семьдесят гривен).

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 средства за проведение дактилоскопических экспертиз № 353 и № 435 в сумме 494,42 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; КОД ОКПО 24164947 банк получателя ДОУ НБУ в городе Донецке МФО 834016; расчетный счет 35225001000262; услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола Л.-6», переданный на хранение законному представителю потерпевшего ОСОБА_6, оставить в её пользовании как личное имущество; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле; тележку и хозяйственную сумку, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, оставить в её пользовании как личное имущество.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: