Постанова № 33915992, 30.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 922/1263/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рокита В.І. , дов.01/01-13 від 01.01.2013 (у справі)

відповідача - Плісак С.В., дов.№39/13 від 29.04.2013 (у справі),

3-ї особи - Гиренко А.С., дов. №21/10-01 від 13.09.2013 (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» (вх. №2709 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 у справі № 922/1263/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна», м. Балаклія Харківської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-Інвест» м. Київ

про стягнення 15 471 120,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «БК Трансбудінвест», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 15471120,00 грн. за надання послуг оплати документально підтверджених послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору №1270 від 01.07.2011, в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором транспортного експедирування №1270 від 01.07.2011.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 у справі №922/1263/13 (головуючий суддя Ольшанченко В.І., суддя Жиляєв Є.М., суддя Жигалкін І.П.) відкладено розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову до надання позивачем суду доказів її відправки учасникам судового процесу. Прийнято уточнення позовних вимог частково. Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам поставлені наступні питання: 1) Чи підтверджується розрахунок позивача витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?, 2) Чи підтверджується понесення позивачем витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?, 3) Чи підтверджується понесення третьою особою витрат за затримку відповідачем вагонів в сумі 15471120,00 грн.?, 4) Чи мала місце затримка відповідачем вагонів у період з січня 2012 р. по травень 2012 р.? Якщо так, то в якій сумі?. Провадження по справі зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при призначенні експертизи просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 у справі № 922/1263/13. Судові витрати покласти на відповідача.

11.09.2013 через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. В запереченні на апеляційну скаргу відповідач не підтримує заявлені в апеляційній скарзі вимоги та просить ухвалу Харківського господарського суду від 22.07.2013 у справі №922/1263/13 про призначення судової економічної експертизи скасувати частково.

16.09.13 р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті-Інвест», третя особа по справі, підтримує в повному обсязі апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 у справі №922/1263/13.

Позивач, ТОВ «БК Трансбудінвест» надав доповнення до апеляційної скарги, в яких уточнив вимоги апеляційної скарги, що не погоджується із ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 в частині зупинення провадження, оскільки вважає, що це затягує розгляд справи по суті. При цьому посилається на те, що в обкутування позову ним покладено рішення господарського суду м. Києва, що набрало законної сили.

Відповідач надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких також уточнив свою позицію по справі і зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі змісту пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права, повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

А відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із положеннями ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про зупинення провадження, дослідивши надані позивачем письмові докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а також викладені відповідачем заперечення, визнав важливими для подальшого розгляду справи обставини щодо встановлення правової природи суми коштів, що заявлені до стягнення в даній справи в розмірі 15 471 120,00 грн., що потребує, в свою чергу спеціальних знань, в зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення судової експертизи. Отже дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача проти призначення судової експертизи не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Однак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 22.07.2013 у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у тому числі і за своєю ініціативою

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року у справі №922/1263/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Трансбудінвест» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року по справі № 922/1263/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 30 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.