Постанова № 33915789, 12.09.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2434/13-п

Провадження №3/163/1753/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.

з участю прокурора Корець О.В

представника Ягодинської митниці Сагаля А.С.

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши направлені Ягодинською митницею Міндоходів матеріали справи за протоколом № 1407/20505/2013 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 17.03.2004 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 04.08.2013 року близько 02 години 06 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля "Пежо-Експерт", реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, понад неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст. 374 МК України, товар: «Джинси дитячі» фірми «Hello Kids» в кількості 167 штук, вагою 64,5 кг., вартістю 18704 грн.; «Джинси дитячі» фірми «N.Ksiezyc» в кількості 179 штук, вагою 60,5 кг., вартістю 20048 грн.; «Штани дитячі» фірми «Bestgirl» в кількості 72 штуки, вагою 14 кг., вартістю 4608 грн., а всього товар загальною вагою 139 кг., на загальну суму 43360 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст. 374 МК України підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху "зелений коридор" як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що слідуючи в Республіку Польща під час проходження митного контролю працівниками митниці йому було роз'яснено про допустимі нормативи перевезення товару без письмового декларування, зокрема якщо вартість товару не перевищує 500 євро. Про норми перевезення товару за вагою йому роз'яснено нічого не було, про них він дізнався лише під час проходження

митного контролю при поверненні в Україну. В Республіку Польща їздить 2 - 3 рази на тиждень, однак таку кількість товару перевозив вперше. Для проходження митного контролю поїхав смугою «зелений коридор», оскільки був впевнений, що придбаний ним товар не перевищує встановлену та відому йому норму - 500 євро. Під час проходження митного контролю документи на товар мав, вони знаходились в автомобілі, однак працівникам митниці їх не представляв, так як останні їх не запитували. За якою ціною придбав товар в Республіці Польща не пам'ятає, однак вказав, що дана сума не перевищує 500 євро. Під час складання протоколу письмові пояснення писав за наданим йому зразком та під диктовку працівника митниці. Оскільки все це відбувалось вночі, тому мало розумів про те, що сталося. В суді свою вину визнав лише в тому, що для проходження митного контролю поїхав смугою «зелений коридор», а щодо недекларування товару - вину не визнав, мотивуючи тим, що він не знав та йому не було роз'яснено про право перевезення товару в кількості, яка не перевищує 50 кг., при цьому вартість придбаного ним товару в Республіці Польща не перевищувала 500 євро.

Захисник ОСОБА_3 в суді зазначив, що під час складання протоколу про порушення митних правил працівниками митниці допущено грубе порушення прав ОСОБА_2, оскільки перед складанням протоколу йому не було роз'яснено його прав, зокрема, право мати захисника, а також перекладача. Протокол, в якому відображено роз'яснення його прав, було надано для ознайомлення і підпису уже після відібрання пояснень. Крім того, захисник не погодився з вартістю переміщуваного ОСОБА_2 товару, вважає оцінку митниці завищеною, оскільки останній придбав товар у Республіці Польща на суму в межах 500 євро, на ствердження чого представив суду польську фактуру.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил, доводи його захисника, думку учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України.

Незважаючи на дані в суді пояснення особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил та доводи його захисника, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, повністю стверджена зібраними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1407/20505/2013 від 04.08.2013 року (а.с. 1-3), контрольним талоном для проходження по зеленому коридору та копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» (а.с. 4-5), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.08.2013 року (а.с. 6), висновком № 142001101-3170 від 27.08.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 43360,00 грн. (а.с.18-19).

Доводи ОСОБА_2 та його захисника судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 Євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

При цьому, звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Судом встановлено, а також визнано ОСОБА_2 той факт, що 04.08.2013 року він перетинав митний кордон України смугою спрощеного прикордонно-митного контролю «зелений коридор».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1407/20505/2013 від 04.08.2013 року (а.с. 1-3) та акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.08.2013 року (а.с. 6) ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України в режимі спрощеного митного контролю 139 кг. одягу дитячого (джинси та штани).

З висновку товарознавчої експертизи № 142001101-3170 від 27.08.2013 року (а.с. 18-19) вбачається, що загальна вартість 346 джинсів дитячих та 72 штанів дитячих, які перевозив ОСОБА_2 через митний кордон України становить 43360,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.08.2013 року становить 4098,48 євро.

При цьому, суд не приймає до уваги представлену захисником ОСОБА_2 FAKTURU VAT nr 466/09/2013/z від 03.08.2013 року на польській мові, як таку, що не є належним доказом у справі, оскільки її походження суду невідоме, вона не відповідає вимогам, які пред'являються до такого типу документів, а також не містить перекладу, що позбавляє можливості ідентифікувати товар, в зв'язку із чим судом ставиться під сумнів та не може бути прийнята як доказ митної вартості придбаного товару у відповідності до ст. 53 МК України. Інших доказів щодо придбання товару за кордоном за іншою ціною, ніж тої, що вказана у висновку товарознавчої експертизи, ОСОБА_2 та його захисник суду не надали.

Таким чином, вага (139 кг.) та вартість (43360,00 грн. = 4098,48 євро) переміщеного через митний кордон України ОСОБА_2 04.08.2013 року товару перевищує встановлену законодавством неоподатковувану норму (50 кг. та 500 євро).

Вказане дає підстави для висновку, що при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів вартістю понад 500 євро та/або вагою понад 50 кг громадяни (ст. 374 МК України) зобов'язані обрати загальну смугу пропуску «червоний коридор», подати письмову декларацію і сплатити митні платежі в порядку, передбаченому ч.6 ст. 366, ч.4 ст. 374 МК України.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а також вчинив недекларування товарів загальною вагою 139 кг., на загальну суму 43360 грн. (4098,48 євро), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив правопорушення, передбачені статтями 471 та 472 МК України.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні, оскільки останній неодноразово їх змінював та вони є непослідовними.

Як пояснив ОСОБА_2 в суді, в Республіку Польща він їздить 2-3 рази на тиждень. Цим самим ОСОБА_2 спростовує свої доводи про те, що йому не були відомі встановлені нормативи переміщення товару через кордон України за вагою, яка не повинна перевищувати 50 кг.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7) слідує, що про норми перевезення товару по «зеленому коридору» (вартістю не більше як 500 євро та вагою не більше 50 кг.) він знав, слідував «зеленим коридором», оскільки не пам'ятав точну вагу та вартість переміщуваного товару.

Доводи ОСОБА_2 про написання ним пояснень на підставі представленого зразка та під диктовку працівника митниці в суді свого підтвердження не знайшли.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 1407/20505/2013 від 04.08.2013 року (а.с. 1-3) відповідає встановленим статтею 494 МК України вимогам, містить підписи особи щодо якої він складений, з даним протоколом останній ознайомився, його зміст йому зрозумілий, доповнень та зауважень не мав.

Твердження ОСОБА_2 про написання ним пояснень на підставі представленого зразка та під диктовку працівника митниці в сукупності з іншими дослідженими судом доказами свідчить не про що інакше як намагання останнього уникнути від передбаченої законом відповідальності.

З вище наведених підстав суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_2 мати захисника та перекладача, та вважає їх за встановлених фактичних обставин вчинення правопорушення надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 30 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1060,5112).

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 43360 (сорок три тисячі триста шістдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави товару:

- «Джинси дитячі» фірми «Hello Kids» в кількості 167 штук, вагою 64,5 кг., вартістю 18704 грн.,

- «Джинси дитячі» фірми «N.Ksiezyc» в кількості 179 штук, вагою 60,5 кг., вартістю 20048 грн.,

- «Штани дитячі» фірми «Bestgirl» в кількості 72 штуки, вагою 14 кг., вартістю 4608 грн.,

а всього товару на загальну суму 43360 гривень, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1407/20505/2013 від 04.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 127 (сто двадцять сім) гривень 26 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук