Постанова № 33915787, 29.08.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2313/13-п

Провадження №3/163/1657/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.

з участю прокурора Яковлєвої О.В.

представника Ягодинської митниці Пойди Г.І.

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1337/20505/2013 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий, закордонний НОМЕР_1, виданий 21.06.2010 року органом 0711,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 20.07.2013 року близько 00 год. 30 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля марки "VW TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_2, незаконно перемістив на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання неправдивих відомостей щодо ціни товару Телевізор «SAMSUNG UE 55F6500 LED 3D FULL 400HZ S», на який для проходження митного контролю подав товаросупровідні документи (Dokument PROFORMA №PR/00084/2013) з вартістю 2050,00 польських злотих (по курсу НБУ 5048,94 грн.), а після поглибленого огляду транспортного засобу, в сумці для документів у нього було виявлено Tax Free for Tourists P/02854/2013 на Телевізор «SAMSUNG UE 55F6500 LED 3D FULL 400HZ S» з ціною 4950,00 польський злотих (по курсу НБУ 12191,35 грн.), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що зазначений телевізор він придбав у Республіці Польща дійсно за 2050 польських злотих. Під час придбання даного товару в магазині діяла акція за умовами якої при купівлі двох телевізорів однією особою, другий купувався з 60% знижкою, але з умовою неповернення VAT на другий телевізор. В магазині він познайомився з чоловіком, який розмовляв українською мовою і також мав намір придбати такий телевізор, однак у нього не вистачало коштів. З даним чоловіком вони домовились, що спільно купують два телевізори за умовами діючої акції та документи оформляють на ОСОБА_2, в зв'язку із чим на його ім'я фактично було продано два телевізори, один з яких - з умовою повернення VAT (виписаний відповідний документ Tax Free for Tourists), інший - на рахунок-фактуру (виписаний відповідний документ Proforma). Виписане Tax Free for Tourists залишилось у ОСОБА_2 для повернення коштів. Під час проходження митного контролю він показав виписаний на його ім'я рахунок-фактуру на один телевізор з вартістю 2050 польських злотих, який перевозив. З умовами переміщення товару по «зеленому коридору» ознайомлений не був. Під час складання протоколу написав пояснення під диктовку працівника митниці. Просить врахувати, що він ніде не працює, має на утриманні троє дітей, двоє з яких потребують лікування.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 1337/20505/2013 від 20.07.2013 року та фото-таблицями до протоколу, контрольними талонами, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.07.2013 року, поданою фактурою на ім'я ОСОБА_2 від 19.07.2013 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 від 20.07.2013 року, службовою запискою головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного пропуску «Устилуг» Молчанова С.В. від 20.07.2013 року, Tax Free for Tourists P/02854/2013 на ім'я ОСОБА_2 від 19.07.2013 року.

Пояснення ОСОБА_2, дані в суді, спростовуються вище переліченими письмовими доказами, при цьому на ствердження своїх доводів останній суду доказів не представив, а щодо дій працівників митниці, то з копії листа Ягодинської митниці Міндоходів від 12.08.2013 року № 1/1.2-14/1302, адресованого на ім'я ОСОБА_2, вбачається, що в ході проведеної перевірки за скаргою останнього, викладені ним обставини, які б свідчили про неправомірні дії посадових осіб Ягодинської митниці Міндоходів при складанні протоколу про порушення митних правил, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не встановлено.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 31 доби, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1066,8257).

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ч.1 ст. 483 МК України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12191 (дванадцять тисяч сто дев'яносто одну) гривню 35 копійок з конфіскацією в дохід держави телевізора «SAMSUNG UE 55F6500 LED 3D FULL 400 HZ S» вартістю 12191, 35 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1337/20505/2013 від 20.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 79 (сімдесят дев'ять) гривень 37 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук