Постанова № 33915779, 19.09.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2557/13-п

Провадження №3/163/1834/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.

з участю прокурора Корець О.В.

представника Ягодинської митниці Кондратюка І.П.

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом № 1495/20502/2013 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 01.10.2010 року органом 0513, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 19.08.2013 року близько 14 години 00 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля «Oпель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2, не задекларував за встановленою формою товар: «Насоси Р-100» для обприскування, нові, в кількості 7 штук, загальною вагою 63 кг. та загальною вартістю 6936,65 гривень, що знаходились в автомобілі разом із задекларованим товаром, без ознак приховування, і були виявлені під час проходження митного контролю шляхом огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У заяві одночасно навів доводи своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, які мотивовані тим, що вага вилучених предметів за протоколом про порушення митних правил складає 63 кг., а в акті про проведення огляду, переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу дана вага товару становить всього 35 кг. Крім цього, вказана в протоколі ціна товару набагато завищена, в перелік документів до протоколу не вписано накладну закупки товару, яку він представляв, а тому дій на приховування товару він не вчиняв. В протоколі вказана ціна цифрами 6936,65 грн., а прописом шість тисяч п'ятдесять п'ять 00 коп., при цьому ціна вказувалась не з офіційних документів, а за допомогою Інтернет-сайту. Просить скасувати порушення митних правил № 1495/20502/2013 і звільнити його від відповідальності та повернути незаконно вилучений товар.

Незважаючи на викладені доводи ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю стверджена зібраними у справі письмовими доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1495/20502/2013 від 19.08.2013 року, актом уточнення до протоколу від 17.09.2013 року та фото-таблицями до протоколу (а.с. 1-5), копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору» (а.с. 6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.08.2013 року (а.с. 7), митною декларацією ОСОБА_2 від 19.08.2013 року (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2013 року (а.с. 9), копією митної декларації ОСОБА_4 та митною декларацією ОСОБА_5 від 19.08.2013 року (а.с. 16, 19), письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_4 від 19.08.2013 року (а.с. 17), службовою запискою головного інспектора ВМО №4 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Саган Н.М. від 19.08.2013 року (а.с. 21), висновком № 142001101-3269 від 03.09.2013 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що загальна вартість 7 насосів для обприскування «Р-100», станом на дату оцінки, становить 6936,65 грн. (а.с. 28-29).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до начальника Ягодинської митниці Міндоходів зі скаргою, яка за своїм змістом є аналогічною заяві, що подана до суду. Заступником начальника митниці - начальником УБК та МП Ягодинської митниці Костюком О.А. 17.09.2013 року за вих. № 14/14-22/2666 ОСОБА_2 надано обґрунтовану відповідь по усім доводам скарги, зокрема, щодо ваги та вартості товару - насосів в кількості 7 штук, наданого ОСОБА_2 прайс-листа (прейскуранта) цін щодо продажі товарів фірмою - продавцем, оформлення та підписання протоколу про порушення митних правил. З відповіддю на скаргу ОСОБА_2 одночасно скеровано акт уточнення (а.с. 33-34).

Слід зазначити, що ОСОБА_2 при переміщенні товару через митний кордон України під час проходження митного контролю товарно-супровідних документів, які відповідали б вимогам ст. 53 МК України та підтверджували заявлену митну вартість товару, не подав, а тому визначена висновком експерта № 142001101-3269 від 03.09.2013 року вартість 7 насосів із застосуванням відповідної знижки у розмірі 30% відповідає положенням ст.49 МК України щодо митної вартості товарів.

Крім цього, згідно з митною декларацією ОСОБА_2 від 19.08.2013 року, ним переміщувались інші товари загальною вагою 50 кг, що в свою чергу засвідчує той факт, що вилучені за протоколом № 1495/20502/2013 від 19.08.2013 року предмети перевищують встановлену ст.374 МК України неоподатковану норму.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 повністю спростовані дослідженими судом доказами та відповідно підстав для звільнення останнього від відповідальності та повернення вилученого товару не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що стягнення на ОСОБА_2 слід накласти у межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 22 діб, починаючи з 11 дня зберігання, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100Є = 1067,2254).

Керуючись ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст. 472 МК України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6936 (шість тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 65 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: «Насоси Р-100» для обприскування, нові, в кількості 7 штук, загальною вартістю 6936,65 гривень, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1495/20502/2013 від 19.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 23 (двадцять три) гривні 48 копійок на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук