Постанова № 33915560, 26.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5104/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Веснянка О.М.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бетон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Бетон" (далі - ПАТ "Бетон", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013 №0000372202/405 та №0000382202/404.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №1182/22.4-09/30661791 від 11.02.2013 щодо порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 257 532,00 грн та занижено податок на додану вартість в сумі 216 665,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Леда Ком", ПП "Асторг-М" повністю підтверджується наявними у нього первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Крім того, вказував про реальність господарських відносин між ним та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", зазначаючи при цьому, що первинна документація у ПАТ "Бетон" по таких господарських операціях відсутня у зв'язку з її викраденням невстановленими особами. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000372202/405 та №0000382202/404.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях від 10.09.2013 №б/н (том 2 а.с. 1-6).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Бетон" (ідентифікаційний код 30661791) 16.06.2000 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (том 1 а.с. 19). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 17).

В період з 07.02.2013 по 11.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ "Бетон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєнгун", ТОВ "Економ-Ресурс", ТОВ "Імпекс ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест" за період з 01.01.2009 по 31.12.2012, ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, ПП "Асторг-М" за період з 01.07.2012 по 31.12.2012, у зв'язку з ненаданням відповіді на запити Кременчуцької ОДПІ від 20.11.2012 №36537/10/22-112, від 09.11.2011 №43541/10/23-315, від 23.01.2013 №1990/10/22.1-14.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За результатами перевірки податковим органом 11.02.2013 складено акт №1182/22.4-09/30661791 (том 1 а.с. 42-56), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 257 532,00 грн, в тому числі за 3 квартал 2010 року - 101 023,00 грн, за 1 квартал 2012 року - 21000,00 грн, за 2 квартал 2012 року - 57658,00 грн, за 3 квартал 2012 року - 73179,00 грн, за 4 квартал 2012 року - 4672,00 грн;

- пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 216 665,00 грн, в тому числі за серпень 2010 року - 50446,00 грн, за вересень 2010 року - 24674,00 грн, за лютий 2012 року - 4333,00 грн, за березень 2012 року - 12333,00 грн, за квітень 2012 року - 19490,00 грн, за травень 2012 року - 15200,00 грн, за червень 2012 року - 11070,00 грн, за липень 2012 року - 28998,00 грн, за серпень 2012 року - 12557,00 грн, за вересень 2012 року - 16523,00 грн, за жовтень 2012 року - 21041,00 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 01.03.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000382202/404, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 270 831,25 грн, в тому числі 216 665,00 грн - основний платіж, 54166,25 грн - штрафна (фінансова) санкція (том 1 а.с. 37);

- №0000372202/405, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 321 915,00 грн, в тому числі 257 532,00 грн - основний платіж, 64383,00 грн - штрафна (фінансова) санкція (том 1 а.с. 38).

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000372202/405, №0000382202/404 - без змін (том 1 а.с. 57-65).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю збільшення йому сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013 №0000372202/405 та №0000382202/404.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв у 2010 році) валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

На час формування позивачем податкового кредиту в серпні-вересні 2010 року діяли норми Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Формування ж позивачем податкового кредиту в лютому-жовтні 2012 року здійснювалось згідно норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат/витрат операційної діяльності платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "Леда Ком", ПП "Асторг-М" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, 20.02.2012 між ПАТ "Бетон" (покупець) та ТОВ "Леда Ком" (постачальник) укладено договір №8, з урахуванням додатку до нього (том 1 а.с. 93-95), згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцю гранітну продукцію, а саме - щебінь фракції 5/20 у зазначеній кількості і в строки, передбачені додатком до даного договору.

02.04.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ "Леда Ком" (постачальник) укладено договір №14 (том 1 а.с. 185). Відповідно до даного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю різноматний металопрокат у зазначеній кількості і в строки, передбачені додатком до даного договору.

В межах виконання вказаних договорів ПАТ "Бетон" в період з лютого по липень 2012 року придбано у ТОВ "Леда Ком" товарно-матеріальні цінності (щебінь фракції 5/20, листи, швелери, кутик, катанку, труби) на загальну суму 409 800,00 грн, в тому числі ПДВ - 68300,06 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ "Бетон" (покупець, замовник) та ПП "Асторг-М" (постачальник, виконавець) укладені: - договір №12 від 02.06.2012 на поставку різманітного металопрокату; - договір №14 від 02.06.2012 на поставку щебеню фракції 5/20 та фракції 20/40, з урахуванням додатку до нього; - договір №33 від 08.10.2012 на виконання робіт по виготовленню опалубки, в кількості 2 штуки з власного матеріалу виконавця, строк виконання яких проходить у два етапи: перше виконання робіт здійснюється в період з 08.10.2012 по 11.10.2012, а друге виконання робіт проводиться з 12.10.2012 по 26.10.2012; - договір №37 від 22.10.2012 на поставку піску, з урахуванням додатку до нього (том 1 а.с. 205-206, 241-243, том 2 а.с. 50-51, 86-88).

В рамках виконання вказаних договорів ПАТ "Бетон" в період з липня по жовтень 2012 року придбано у ПП "Асторг-М" товарно-матеріальні цінності (щебінь фракції 5/20 та 20/40, листи, труби, кутики, пісок) та роботи по виготовленню металевої опалубки на загальну суму 439 477,00 грн, в тому числі ПДВ - 73246,13 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Леда Ком" та у ПП "Асторг-М" товарно-матеріальних цінностей, представником позивача до матеріалів справи долучено: рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні (том 1 а.с. 96-98, 104-106, 112-113, 119-120, 131-133, 137-138, 143-144, 159-160, 163-164, 167-168, 172-174, 186-188, 190-192, 194-196, 198-200, 207-208, 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222-223, 225-226, 228-230, 244-245, 249-250, том 2 а.с. 1-2, 4-5, 10-11, 13-14, 16, 19, 21-22, 24-25, 27-28, 30, 37, 43, 89-90, 97).

Придбання позивачем у ПП "Асторг-М" робіт по виготовленню опалубки підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, довідками про вартість виконаних робіт, договірними цінами на будівництво "Виготовлення металевої опалубки", підсумковими відомостями, відомостями ресурсів до локального кошторису, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, локальними кошторисами та рахунками-фактурами (том 2 а.с. 52-74, 81).

Розрахунки між ПАТ "Бетон" та його контрагентами - ТОВ "Леда Ком", ПП "Асторг-М" за придбані товари та роботи, відбувалися в безготівковій формі, дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня, про що зазначається перевіряючими у акті перевірки №1182/22.4-09/30661791 від 11.02.2013 та підтверджується наданими позивачем документами, а саме: квитанціями до прибуткового касового ордера, платіжними дорученнями та банківськими виписками (том 1 а.с. 75-80, 126-130, 148-158, 179-184, 202-204, 231-240, том 2 а.с. 31-36, 38-42, 44-49, 75-80, 82-87, 98-100, 111-120, 125-130, том 3 а.с. 75-79).

З метою підтвердження транспортування на користь позивача товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М", а також наявності у власності ПАТ "Бетон" бази монолітного домобудування, куди вони доставлялися, до матеріалів справи останнім додані: товарно-транспортні накладні, договори оренди транспортних засобів та надання транспортних послуг, з урахуванням додаткових угод до них, накази про прийняття на роботу, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, довідку про балансову вартість приміщень та споруд ПАТ "Бетон", свідоцтво про право власності на нерухоме майно, лист-повідомлення, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ, довідки з ЄДРПОУ, ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, пояснювальний лист щодо місця зберігання сипучих матеріалів, фотознімки місця складування сипучих матеріалів (том 1 а.с. 81, 84, 86-92, 99-103, 107-111, 114-118, 121-125, 134-136, 139-142, 145-147, 161-162, 165-166, 169-171, 175-178, 189, 193, 197, 201, том 2 а.с. 107-110, том 3 а.с. 72-73, том 4 а.с. 106-111).

Придбані у ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М" товари оприбутковані позивачем на бухгалтерський рахунок 201 "Сировина та матеріали" та згідно бухгалтерського обліку не відносилися на формування собівартості реалізованої готової продукції, а знаходяться на залишках по рахунку 201. Факти оприбуткування вказаних ТМЦ та використання їх у господарській діяльності позивачем, підтверджуються наявними у справі: поясненнями ПАТ "Бетон" щодо складення первинних бухгалтерських документів, переліками продукції, що виготовляється ПАТ "Бетон", у вигляді прайс-листів, журналами-ордерами і відомостями по рахунку, прибутковими накладними, карткою рахунку: 1521 : Інвестиції : виготовлена форма ФБ-6-4, рухом готової продукції ПАТ "Бетон", оборотно-сальдовими відомостями, актами про формування виробів, актами списання ТМЦ у виробництво, актами списання матеріалів (том 2 а.с. 209-247, том 3 а.с. 69-71, 129-247).

Таким чином, дослідивши надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку щодо документального оформлення виконання умов договорів позивача з його контрагентами ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М", суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Так, зокрема, податкові накладні містять адресу місцезнаходження продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару (робіт, послуг). Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних чи інших первинних документів судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Стосовно висновків акту Кременчуцької ОДПІ №5583/15-222/38052647 від 18.12.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Асторг-М" по питанню правомірності декларування показників декларації з ПДВ за період липень-жовтень 2012 року" (том 3 а.с. 18-20) про те, що податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Асторг-М" за перевіряємий період не є дійсними, у зв'язку з чим ПП "Асторг-М" зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентах-покупцях/продавцях, суд зазначає, що акт перевірки №5583/15-222/38052647 від 18.12.2012, в тому числі його висновки, є суб'єктивним судженням перевіряючих. В ході розгляду справи не встановлено факту прийняття за висновками вказаного акту податкових повідомлень-рішень, а відтак суми зменшених податкових зобов'язань є неузгодженими.

Як слідує з акта перевірки №1182/22.4-09/30661791 від 11.02.2013, висновок про порушення ПАТ "Бетон" вимог податкового законодавства Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує також висновками акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №800/22-317/37740565 від 06.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Леда Ком" щодо підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 10.06.2011 по 31.07.2012" (том 3 а.с. 11-13), згідно яких встановлено відсутність у ТОВ "Леда Ком" об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 10.06.2011 по 31.07.2012 в розумінні статті 138, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з наведеними обґрунтуваннями податкового органу з огляду на те, що згідно частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Із аналізу положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України №236 від 22 квітня 2011 року слід зробити висновок, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Разом з тим, в порушення вимог податкового законодавства в акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №800/22-317/37740565 від 06.09.2012 міститься висновок про відсутність у ТОВ "Леда Ком" об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за період з 10.06.2011 по 31.07.2012 в розумінні статті 138, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, який зроблений без перевірки первинних документів, якими оформлялись господарські відносини ТОВ "Леда Ком" з платниками податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит у період з лютого по липень 2012 року, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось.

За таких обставин, судом відхиляються посилання Кременчуцької ОДПІ на висновки, викладені у акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №800/22-317/37740565 від 06.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Леда Ком" щодо підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 10.06.2011 по 31.07.2012", як на підставу зменшення сум податкового кредиту та збільшення доходу позивача за результатами фінансово-господарських відносин по придбанню у ТОВ "Леда Ком" товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських операцій між ПАТ "Бетон" та його контрагентами - ТОВ "Леда Ком" та ПП "Асторг-М" з придбання у останніх товарно-матеріальних цінностей та робіт по виготовленню металевої опалубки, що спростовує висновки Кременчуцької ОДПІ про заниження позивачем доходу та безпідставне включення ним до податкового кредиту відповідних сум ПДВ, у зв'язку з безоплатним отриманням ТМЦ.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач у серпні-вересні 2010 року формував податковий кредит за рахунок оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" товарів та робіт (послуг) на загальну суму 450 715,75 грн, в тому числі ПДВ- 75119,29 грн.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано: платіжні доручення, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери і відомості по рахунку, акти списання використаних матеріалів, прибуткові накладні, акти формування виробів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накази про прийняття та звільнення водіїв, договір №5 від 01.08.2010 між ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" та КП "Скидан" та товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 121-124, том 3 а.с. 74, 80-128, том 4 а.с. 112-157).

Як пояснив суду представник ПАТ "Бетон", первинні документи, складені в результаті здійснення господарських операцій з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", зокрема, рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, у позивача відсутні в зв'язку з їх викраденням невстановленими особами 22 квітня 2011 року. За заявою ПАТ "Бетон" від 22.04.2011 про крадіжку документів, подану до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС, останнім 26.04.2011 винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки первинних документів підприємства (том 1 а.с. 66).

Представник ПАТ "Бетон" вказав на відсутність у позивача можливості відновити втрачені первинні документи, у зв'язку з чим 19.09.2013 подано клопотання про витребування їх судом у Кременчуцької ОДПІ.

Наявність у податкового органу копій первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах між ПАТ "Бетон" та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за період серпень-вересень 2010 року, представник обґрунтовував тим, що належним чином завірені копії таких документів надавалися позивачем на вимогу Кременчуцької ОДПІ під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Бетон" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт №304/23-209/30661791 від 26.01.2011 (том 4 а.с. 9-75).

При цьому, представник звертав увагу суду на те, що згідно висновків вказаного акту від 26.01.2011 перевіряючими не встановлено порушень ПАТ "Бетон" вимог податкового законодавства, зокрема, за період серпень-вересень 2010 року, в якому здійснені господарські операції з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач".

Судом критично оцінюються вказані доводи представника позивача, оскільки з огляду на положення пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також зобов'язаний забезпечити зберігання таких документів не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

Разом з тим, ПАТ "Бетон" не забезпечено зберігання протягом строку, визначеного законом, первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за період серпень-вересень 2010 року.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Позивачем не надано суду доказів повідомлення органу державної податкової служби в квітні 2011 року про втрату первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач". Позивач також не довів суду, що ним вживались будь-які заходи щодо відновлення втрачених документів та не надав доказів на підтвердження відсутності можливості відновити вказані первинні документи, не довів наявності об'єктивних причин, що унеможливлюють їх відновлення.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 задоволено клопотання позивача про витребування копій документів та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ надати до суду копії первинних документів по господарських операціях між ПАТ "Бетон" та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за серпень-вересень 2010 року (рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт), які були вилучені згідно опису №304/23-211/30661791 від 26.01.2011.

Вимоги ухвали суду від 19.09.2013 Кременчуцькою ОДПІ виконані не були, оскільки, як пояснив представник відповідача, витребувані судом документи у податкового органу відсутні (пояснювальний лист від 26.09.2013 б/н /том 4 а.с. 158/).

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи належно складених податкових, видаткових накладних та актів виконаних робіт по господарських операціях між ПАТ "Бетон" та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" за серпень-вересень 2010 року, суд позбавлений можливості перевірити та підтвердити правомірність віднесення ПАТ "Бетон" до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 75119,29 грн.

Таким чином, наведені обставини дають суду підстави для висновку, що позивачем в ході судового розгляду справи не доведена реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач" у серпні-вересні 2010 року щодо придбання у останнього товарів, робіт (послуг). А відтак, суд приходить до висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 75119,29 грн, що спричинило заниження ПДВ на вказану суму, який підлягав до сплати в бюджет.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що керуючись положеннями підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, відповідачем правомірно застосовано до позивача податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2013 №0000382202/404 штрафні (фінансові) санкції в сумі 18779,82 грн (25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 75119,29 грн).

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000372202/405 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 126 278,44 грн, в тому числі 101 022,75 грн - основний платіж, 25255,69 грн - штрафна (фінансова) санкція, суд дійшов до наступних висновків.

Як слідує з письмових пояснень представника відповідача від 19.09.2013 (том 4 а.с. 87-89), на підприємстві ПАТ "Бетон" є залишки придбаних товарів, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати товари, які були використані у виробництві, тому в деклараціях з податку на прибуток витрати не зменшувались, а збільшувались доходи на суму вартості товарів, як безоплатно отриманих. Тобто, при непідтвердженні витрат понесених ПАТ "Бетон" на адресу ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", товар, отриманий ПАТ "Бетон", вважається безоплатно отриманим та підлягає включенню до інших доходів підприємства.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що на перевірку в лютому 2013 року позивачем не було надано первинних документів, складених ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", чи інших первинних документів, які б підтверджували безоплатне отримання товару саме на суму 404 091,00 грн. Тобто, Кременчуцькою ОДПІ збільшено дохід ПАТ "Бетон" на суму 404 091,00 грн та донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 101 022,75 грн, без дослідження будь-яких документів, що підтверджували б отримання позивачем доходу на вказану суму.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновку відповідача щодо заниження платником податків валового доходу за ІІІ квартал 2010 року в сумі 404 091,00 грн та безпідставність донарахування ПАТ "Бетон" податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 101 022,75 грн, оскільки таке донарахування здійснено з порушенням вимог податкового законодавства без дослідження будь-яких первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, суд доходить до висновку про протиправність збільшення Кременчуцькою ОДПІ позивачу податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2013 №0000372202/405 суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 126 278,44 грн, в тому числі 101 022,75 грн - основний платіж, 25255,69 грн - штрафна (фінансова) санкція.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду справи доведено реальність фінансово-господарських операцій між ПАТ "Бетон" та його контрагентами ТОВ "Леда Ком", ПП "Асторг-М", не підтверджено реальності взаємовідносин між позивачем та ТОВ "ВКФ "Спецтехпостач", а також встановлено безпідставність донарахування ПАТ "Бетон" податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 101 022,75 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Бетон" та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2013 №0000372202/405 в повному обсязі та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000382202/404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176932,14 грн, в тому числі 141545,71 грн - основний платіж, 35386,43 грн - штрафна (фінансова) санкція.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2013 №0000382202/404 прийняте контролюючим органом обґрунтовано та не підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бетон" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС від 01.03.2013 №0000372202/405.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС від 01.03.2013 №0000382202/404 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176932,14 грн, в тому числі 141545,71 грн - основний платіж, 35386,43 грн - штрафна (фінансова) санкція.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) на користь Приватного акціонерного товариства "Бетон" (ідентифікаційний код 30661791) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1769,32 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава