Ухвала суду № 33915482, 24.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8163/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року у справі за адміністративним Дочірнього підприємства «Телегруп-Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Телегруп-Україна» (далі - позивач або ДП «Телегруп-Україна») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2013 року № 0002752208, від 30 травня 2013 року № 0007452208, від 30 травня 2013 року № 0007462208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача Дочірнього підприємства «Телегруп-Україна» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), ПП «Алмаз 2006» (код ЄДРПОУ 36445186), ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) та ТОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками зазначеної перевірки податковим органом було складено Акт від 18.02.2013 р. № 151/22-8/31242602, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо завищення податкового кредиту ДП «Телегруп-Україна» на загальну суму 182 767,60 грн., а також п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями) та п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 152 168,81 грн.

На підставі встановлених в Акті порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11 березня 2013 року № 0002752208, про сплату 164 451,00 грн. податку на прибуток: за основним платежем у розмірі 152 169,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12 282,00 грн. за порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року № 0002742208, про сплату 216 627,00 грн. податку на додану вартість: за основним платежем у розмірі 182 768,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33 859,00 грн. за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями.

За наслідками оскарження позивачем в адміністративному порядку до податкового органу вищої інстанції зазначених податкових повідомлень рішень від 11.03.2013 р. № 0002752208 та № 0002742208, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення «Про результати розгляду первинної скарги» від 20.05.2013 року № 253/10/12-1-03, на підставі якого відповідачем ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було відкликано податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2013 року № 0002742208 та прийняті нові податкові повідомлення-рішення:

- від 30 травня 2013 року № 0007452208 про сплату 13 062, 00 грн. податку на прибуток (за штрафними (фінансовими) санкціями) за порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями;

- від 30 травня 2013 року № 0007462208 про сплату 216 374, 00 грн. податку на додану вартість: за основним платежем у розмірі 182 768,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33 606,00 грн. за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із змінами та доповненнями.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, та випливає з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав наступні правовідносини із контрагентами:

- ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), щодо надання останнім на користь позивача послуг із обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки;

- ТОВ «Маркон Груп КО» (код ЄДРПОУ 37135774), щодо надання останнім на користь позивача послуг з продажу товару: електричних та електронних приладів, телекомунікаційного та допоміжного обладнання, навігаційних приладів, засобів мобільного зв'язку, інше;

- ТОВ «ТПК Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875), щодо надання останнім на користь позивача послуг з поставки комплектуючих та запасних частин до комп'ютерної, офісної, телекомунікаційної, допоміжної та побутової техніки, кабельної продукції, видаткових матеріалів тощо; послуг щодо виконання технічних робіт з обслуговування техніки; послуг підбору персоналу; аутсорсингових послуг щодо захисту рівня безпеки комп'ютерної мережі, розміщенню реклами в мережі Інтернет, інше;

- ТОВ «Агентство «Віасат» (код ЄДРПОУ 36862548), щодо надання останнім на користь позивача послуг з оптимізації ВЕБ-сайта позивача та розміщення реклами на Інтернет ресурсах;

- ТОВ «Проммаст-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37563531), щодо надання останнім на користь позивача послуг з продажу товару: електричних та електронних приладів, телекомунікаційного та допоміжного обладнання;

- ПП «Алмаз 2006» (код ЄДРПОУ 36445186), щодо надання останнім на користь позивача послуг поставки товару: комп'ютерних комплектуючих;

- ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), щодо надання останнім на користь позивача послуг з виконання монтажних робіт;

- ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), щодо надання останнім на користь позивача послуг із технічного обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки;

- ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229), щодо надання останнім на користь позивача послуг поставки товару: комп'ютерних комплектуючих, а також налагодження комп'ютерного та телевізійного обладнання;

- ТОВ «Дормашавто» (код ЄДРПОУ 36791493), щодо надання останнім на користь позивача транспортно-експедиційних послуг.

Товарність таких операцій із зазначеними контрагентами, щодо надання рекламних послуг, послуг з постачання товару та його перевезення, монтажних послуг, підтверджено позивачем належним чином оформленими первинними та іншими документами, а саме: договорами, Актами здачі-прийняття, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактури, виписками по банківському рахунку.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1,2 п. 1, п. 2.1, п. 2.7 п.2 Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88.

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів зазначає, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність вказаних договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів перевірки його контрагентів, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки результати аналізу виключно фінансово-господарської діяльності контрагентів, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали намір на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, податковий кредит було сформовано правомірно, із додержанням всіх необхідних умов, встановлених діючим законодавством України.

Крім того, чинне, станом на час виникнення спірних правовідносин, законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень у зв»язку з чим останні підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2013р

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.