Постанова № 33915195, 15.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2251/13-П

Провадження № 3/359/884/2013

Протокол № 0920/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Тарасюка Ю.В., представника митниці Павленка С.А. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Київська область, Макарівський район, с. Мостище, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працюючого головним конструктором АТ «Дніпропетровський агрегатний завод», НОМЕР_1 від 27.03.2012 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,-

в с т а н о в и в :

29.11.2012 року о 12 годині 50 хвилин під час проведення вибіркового митного контролю багажу пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_2, який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом № 182, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим. Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню. Оподаткуванню митними платежами. Не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «В» ДПМА «Бориспіль», на рентген апараті, після перетину громадянином «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», в ручній поклажі пасажира була виявлена одна авторучка з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією, в упаковці виробника, яка в свою чергу була розташована поміж двома коробками з годинниками, двома коробками з відеореєстраторами, упаковками з чаєм та особистими речами, без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мав та співробітниками митниці не пред'явив. Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України». Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, рейсом № 182, літаком «В» ДПМА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару, переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0920/125000001/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с. 6-7) вказав, що він 29.11.2012 року він прибув з м. Пекин, де знаходився у службовому відрядженні. В останній день відрядження працівники компанії, де він був у відрядженні, презентували йому авторучку з флеш - пам'яттю, яка знаходилась в подарунковій коробці. Дану коробку він поклав до своїх речей і при проходженні митного контролю, на рентген-апараті працівниками митниці вона була виявлена.

Згідно висновку експерта від 14.12.2012 року № 380/3 (а.с.15-17) наданий на дослідження предмет - кулькова ручка із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм (описана в дослідній частині як об'єкт № 1) - відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Об'єкт знаходиться в робочому стані.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області майора юстиції Півень В.В. від 27 лютого 2013 року (а.с. 21-23), кримінальне провадження № 2201200000000024 від 04.12.2012 року за ознаками вчинення незаконного придбання, збуту або використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 359 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилученої авторучки, яка відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Заслухавши думку представника митниці, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, письмовими поясненнями громадянина України ОСОБА_2 та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої яка відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 від 27.03.2012 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої авторучки з фото-відео камерою, диктофоном та запам'ятовуючим пристроєм, в комплекті з USB - кабелем та інструкцією - 1 шт.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; (ОСОБА_2, справа № 359/2251/13-П).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк