Постанова № 33915189, 18.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№3 59/265/ 13-п Провадження №3/359/175/2013

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 рокум. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДП1, про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-2 КУпАП,

відносно директора ТОВ «МАКІНТУР»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

встановив:

22.11.2012року в м. Бориспіль директором ОСОБА_1 керівником ТОВ «МАКІНТУР»було несвоєчасно сплачено суму ПДВ за вересень 2012 року в сумі 1349 грн.93 коп. Термін сплати 30.10.2012 , а фактично сплачено 22.11.2012 року, що підтверджується актом від 25.12.2012 року №145/15-2/36480659, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується самим протоколом від 11.01.2013 року №5 про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 25.12.2012 року №145/15-2/36480659

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про порушення керівником ТОВ «МАКІНТУР»ОСОБА_1 п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -V, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 викликався для складення протоколу працівниками ДШ, однак не з'явився для надання пояснень за змістом вчиненого порушення. Указане не перешкоджає розгляду надійшовшого до суду протоколу. У матеріалах справи міститься достатньо даних, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 саме правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення за санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 163-2 ч.1 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили___

Суддя : С.М.Вознюк