Постанова № 33914497, 30.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року №810/3338/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Музиченко Ю.В.,

представника відповідача - Баннікова О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-2006» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

1 липня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-2006» (ТОВ «ПРОФБУД-2006», товариство) із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 лютого 2013 року №0000031601 та №0000041601.

Зазначали, що твердження податкового органу про нікчемність правочинів, яке стало підставою прийняття повідомлень-рішень, не відповідає дійсності; наголошували на відсутності у ДПІ права визнавати правочини нікчемними. Стверджували наявність у товариства усіх необхідних первинних документів, які супроводжують операції відповідного виду, а також доказів використання виконаних робіт у власній господарській діяльності; наголошували, що позивач не повинен нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом.

Посилаючись на невідповідність висновків Акта перевірки реальним обставинам здійснення позивачем господарської діяльності, згідно з вимогами чинного законодавства, у тому числі Податкового кодексу України, просили визнати оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати їх.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, стверджував, що виявлені у ході перевірки порушення належним чином відображені в Акті і є достатньою підставою для прийняття рішення про визначення суми завищення бюджетного відшкодування і стягнення штрафних санкцій. Звертав увагу на відсутність оригіналів первинних документів у товариства, а також на те, що вироком суду було встановлено факт придбання та перереєстрації контрагента позивача з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з Акта №2/16-018/34591807 від 24 січня 2013 року, на підприємстві у період з 11 січня по 17 січня 2013 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра-С» за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2012 року.

За висновками цього Акта, товариством «ПРОФБУД-2006» порушено вимоги п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 10 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 551482 грн. (за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 333684 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року на 545928 грн., І квартал 2012 року на 5554 грн.); п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України у зв'язку із чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 480009 грн. за період із липня 2011 року по лютий 2012 року.

На підставі Акта перевірки 11 січня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0000041601 із визначенням грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 480009 грн. і штрафних санкцій у сумі 120002,25 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000031601 та визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 551482 грн. і штрафні санкції на суму 137870,50 грн.

Так, згідно статутних документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-2006» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 21 вересня 2006 року (т.1 а.с.80), перебуває на податковому обліку ДПІ у Броварському районі (т.1 а.с.81) та є платником податку на додану вартість (свідоцтво №100000421 НБ№027622, т.1 а.с.83). Тобто є суб'єктом господарської діяльності.

Основними видами діяльності підприємства є: будівництво житлових і нежитлових будівель; організація будівництва будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; інші будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи, знесення (т.1 а.с.80).

У ході судового розгляду справи встановлено, що у період з січня 2011 року по вересень 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра-С» укладено ряд договорів.

Зокрема, 20 грудня 2011 року укладено договір підряду №20/12-11, за яким субпідрядник (ТОВ «Пальміра-С») зобов'язується за завданням підрядника (ТОВ «ПРОФБУД-2006») виконати ремонтно-оздоблювальні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 29 (т.1 а.с.96-97). На підтвердження його виконання позивачем надані копії наступних документів: кошторис (т.1 а.с.98), одиничні розцінки оздоблювальних робіт (т.1 а.с.99), акт виконаних робіт (т.1 а.с.100), акт передачі матеріалів на виконання (т.1 а.с.101), податкова накладна №2 від 17 січня 2012 року на суму 14299,98 грн. (ПДВ 2383,33 грн, т.1 а.с.102.).

За договором підряду №79 від 16 грудня 2011 року підрядник (ТОВ «Пальміра-С») бере на себе зобов'язання здійснити монтаж буферних танків тепличного комплексу за адресою: Київська область, Вишгородський район, «Вишгородський» масив, с. Нові Петрівці, вул. І.Франка, 19, а замовник (ТОВ «ПРОФБУД-2006») - забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти після закінчення їх виконання (т.1 а.с.107-110).

Щодо виконання такого договору позивачем надано наступні копії документів: договірна ціна (т.1 а.с.110-111), локальний кошторис №2-1-1 (т.1 а.с.112-118), акт прийняття виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.119-123), податкова накладна №33 від 19 грудня 2011 року на суму 21000 (ПДВ 3500 грн.), податкова накладна №78 від 30 грудня 2011 року на суму 34885,15 (ПДВ 5814,19 грн., т.1 а.с.123а,125).

Згідно договору підряду №56-08 від 16 серпня 2011 року ТОВ «Пальміра-С» зобов'язується здійснити виконання будівельних робіт по влаштуванню фундаментів «Тепличного комплексу» у Вишгородському районі (с. Нові Петрівці, вул. І.Франка, 19). У свою чергу, ТОВ «ПРОФБУД-2006» бере на себе зобов'язаня забезпечити своєчасне фінансування робіт та прийняти їх після закінчення виконання (т.1 а.с.163-165).

На підтвердження виконання умов цього договору надано такі копії документів: акт приймання виконаних робіт №1 за серпень 2011 року (т.1 а.с.166-172), акт приймання виконаних робіт №2 за вересень 2011 року (т.1 а.с.173-175), акт приймання-передачі (т.1 а.с.176-177, 178), податкова накладна №66 від 31 серпня 2011 року на 570000 грн. (ПДВ 95000 грн.), податкова накладна №25 від 23 серпня 2011 року на суму 400000 грн. (ПДВ 66666,67 грн.), податкова накладна №40 від 22 вересня 2011 року на 227000 грн. (ПДВ 37833,33 грн,. т.1 а.с.179-181).

За договором підряду №7-11/11 від 7 листопада 2011 року субпідрядник (ТОВ «Пальміра-С») зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати підряднику (ТОВ «ПРОФБУД-2006») комплекс основних робіт та супутних загальнобудівельних робіт на об'єкті «Житлово-офісний торговельний комплекс» по вул. Регенераторній, 4 у Дніпровському районі міста Києва, а підрядник - надати фронт робіт, забезпечити проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів (т.1 а.с.213-227).

Стосовно виконання цього договору позивачем надано копії таких документів: договірна ціна (т.1 а.с.228-233), акт №1 по утепленню та оздобленню будівель (т.1 а.с.234-238), акт приймання виконаних робіт (т.1 а.с.239-240), податкова накладна №50 від 22 листопада 2011 року на 43000 (ПДВ 7166,67 грн.), податкова накладна №51 від 26 грудня 2011 року на суму 140000 грн. ( ПДВ 23333,33 грн., т.1 а.с.241-242).

Тотожні договори будівельного підряду/субпідряду між позивачем та його контрагентом ТОВ «Пальміра-С» було укладено також 2 листопада 2011 року №2-11/11 (т.2 а.с.28-44), 3 жовтня 2011 року №3-10/11 (т.2 а.с.81-98), 13 липня 2011 року №01/07-11 (т.2 а.с.153-157), 14 липня 2011 року №02/07-11 від 14 липня 2011 року (т.2 а.с.178-182), відповідно до яких надано копії актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, податкових накладних (т.2 а.с.45-57,99-112,158-166,183-191).

Також позивачем надано банківськи виписки на підтвердження часткової оплати по вищезазначеним договорам та договори із іншими контрагентами для засвідчення використання відповідних робіт у власній господарській діяльності.

Крім того, позивачем надано податкові декларації за період взаємовідносин із ТОВ «Пальміра-С» (т.2 а.с.37-83) та реєстр виданих та отриманих податкових накладних (т.2 а.с.84-111).

Однак вимога суду щодо надання оригіналів вказаних вище договорів, іншої первинної документації та податкових накладних - залишена без виконання.

Стосовно причини такої відсутності представником позивача вказано, що старшим о/у СУ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_3 вилучено оригінали договорів та інших первинних документів щодо господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-2006» та Товариством з 6обмеженою відповідальністю «Пальміра-С», про що складено протокол виїмки та огляду від 7 серпня 2012 року. Копію такого протоколу залучено до матеріалів справи (т.1 а.с.66). Також товариством «ПРОФБУД-2006» зазначено, що вилучені первинні документи на час судового розгляду підприємству не повернуто.

З метою всебічного та повного з'ясування усіх обставин справи, судом направлено запити до прокуратури Луганської області, ГУМВСУ у Луганській області, на які отримано наступні відповіді.

Так, ГУМВСУ у Луганській області, листом від №4/11180 від 28 серпня 2013 року, повідомило, що у період з 01.01.2011 року по 20.11.2012 року у провадженні СУ ГУМВСУ у Луганській області кримінальні справи, порушені у відношенні посадових осіб ТОВ «ПРОФБУД-2006» та ТОВ «Пальміра-С» не знаходились, та серед діючих та колишніх співробітників ГУМВС, які проходили службу в період з 2011 року і по теперішній час, ст. о/у СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, не значився (т.3 а.с.153, 154-157).

16 вересня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь прокуратури Луганської області про те, що відповідно до інформації СУ ГУМВС у Луганській області у період з 01.01.2011 по 20.11.2012 у провадженні органів внутрішніх справ Луганської області кримінальні справи, порушені стосовно посадових осіб ТОВ «ПРОФБУД-2006» та ТОВ «Пальміра-С» не перебували. Постанови про проведення виїмки фінансово-господарських та бухгалтерських документів у зазначених підприємств не виносились, та відповідно, доручення про їх виконання не надавалися. Також, відповідно наданої інформації за обліком кадрового забезпечення ГУМВС України у Луганській області, серед діючих та колишніх співробітників СУ ГУМВС України у Луганській області ст. о/у ОСОБА_3 не значиться (т.3 а.с.162).

Зважаючи на інформацію, викладену у таких відповідях, суд констатує відсутність у позивача первинних документів та податкових накладних, при чому причини такої відсутності не є поважними.

Суд підкреслює, що у позивача також відсутні копії таких документів, засвідчені підписом слідчого і завірені печаткою.

Крім того, як видно із досліджених копій первинних документів та податкових накладних, якими оформлювалися взаємовідносини між ТОВ «ПРОФБУД-2006» та ТОВ «Пальміра-С», усі вони від імені контрагента позивача підписувалися ОСОБА_4.

На судовий запит Святошинським районним судом м. Києва надано засвідчену копію вироку цього ж суду від 25 жовтня 2012 року у справі №1/2608/995/12, який набув чинності 12 листопада 2012 року (т.3 а.с.130-131) і яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу Украни (фіктивне підприємництво). Таким судовим рішенням встановлено, зокрема, що ОСОБА_5 повторно, в червні 2011 року, використовуючи важке матеріальне становище ОСОБА_4, запропонував за разову грошову винагороду придбати та зареєструвати підприємство ТОВ «Пальміра-С», переконавши в законності та правомірності своїх дій. ОСОБА_4, будучи необізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5, погодився на його пропозицію, після чого, 07.07.2011, прибувши разом з ОСОБА_5 до офісного приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, підписав надані ОСОБА_5 документи, необхідні для придбання та державної перереєстрації ТОВ «Пальміра-С», а саме: протокол загальних зборів учасників №2 від 07.07.2011 року про передачу ОСОБА_4 частки в статутному фонді товариства в розмірі 100%, протокол загальних зборів учасників №3 від 07.07.2011 року про призначення директором.

Після цього, 07.07.2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи разом з ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_6, підписав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Пальміра-С», а також попередньо виготовлений невстановленими особами та наданий ОСОБА_5 статут ТОВ «Пальміра-С». Не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 засвідчила договір купівлі-продажу та справжність підпису ОСОБА_4 у статуті ТОВ «Пальміра-С».

19 липня 2011 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перереєстровано суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Пальміра-С» (код 37106523) за адресою м. Київ, б-р. Дружби Народів, 10.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Як вбачається із протоколу допиту свідка (т.3 а.с.204-205) - ОСОБА_4, останній надав показання про те, що не має відношення до діяльності ТОВ «Пальміра-С» як керівник, первинні документи такого підприємства не складав та не підписував. Що ж до підписаних у нотаріуса, на пропозицію ОСОБА_5, документів, то не був обізнаний про їх зміст та суть; будь-яких угод від імені ТОВ «Пальміра-С» - не укладав і нікого на такі дії не уповноважував, як і не подавав звітності щодо діяльності підприємства. Вказав, що йому не відомо, де знаходяться печатка, фінансово-господарська та бухгалтерська документація ТОВ «Пальміра-С».

Таким чином, сукупність наведених вище доказів спростовують доводи позивача і суд погоджується як і з висновками Акта перевірки, так і з правовими наслідками, викладеними в податкових повідомленнях-рішеннях.

Такий висновок суд обґрунтовує наступним розумінням вимог чинного законодавства.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Як передбачає пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, аналогічно, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 цієї статті визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Однак, це право платника податків обмежується положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, за якими не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України закріплено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За нормами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно вимог пункту 44.3 цієї ж статті платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та підтверджують їх здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи відсутність оригіналів податкових накладних, первинних документів, непідтвердження вилучення таких документів правоохоронними органами, а також наявність судового вироку, який вступив в закону силу, щодо притягнення до відповідальності особи (ОСОБА_5) за фіктивне піприємництво, у тому числі і контрагента позивача - ТОВ «Пальміра-С», суд резюмує і відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до витрат господарської діяльності.

Твердження ж податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат за операціями із згаданим контрагентом -позивачем спростовані не були.

Це означає, що висновки Інспекції про заниження ТОВ «ПРОФБУД-2006» грошових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток є правильними, а оскаржувані повідомлення-рішення - правомірними.

За правилами статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 жовтня 2013 р.