Ухвала суду № 33914384, 19.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/41975/11

№ К/9991/41975/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011

у справі № 2а-41434/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Дочірнього підприємства (ДП) «Автотрейдінг-Харків»

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Дзержинському районі м. Харкова

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ПБК «Вертикаль»

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль»», не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки надані позивачем докази не підтверджують реальності господарських операцій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2010 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000051800/0 від 04.03.2009, № 0000051800/1 від 10.04.2009, № 0000051800/2 від 12.06.2009, № 0000051800/3 від 18.08.2009.

У касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 13.02.2009 № 691/1800/31941457, про порушення позивачем норм підпункту 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 13060,00 грн., а саме за: квітень 2006 року на суму 2682,00 грн., вересень 2006 року на суму 1600,00 грн., листопад 2006 року на суму 2712,00 грн., грудень 2006 року на суму 1280,00 грн., лютий 2007 року на суму 735,00 грн., березень 2007 року на суму 408,00 грн., квітень 2007 року на суму 326,00 грн., травень 2007 року на суму 831,00 грн., червень 2007 року на суму 735,00 грн., липень 2007 року на суму 1225,00 грн., жовтень 2007 року на суму 1517,00 грн., квітень 2008 року на суму 2752,00 грн. Вказані порушення згідно з висновком контролюючого органу мали місце внаслідок завищення підприємством податкового кредиту за період з 01.04.2006 по 30.06.2008 на 16802,97 грн. за рахунок включення сум податку за податковими накладними, виписаними ТОВ «ПБК «Вертикаль»».

При цьому контролюючий орган зробив висновок про фіктивність правочинів між ДП «Автотрейдінг-Харків» та ТОВ «ПБК «Вертикаль»» за результатами перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»» з огляду на відсутність у вказаного підприємства необхідних умов для з здійснення основного виду діяльності, якою згідно з даними ЄДРПОУ є будівельна діяльність, та участь товариства у схемі транзитний фінансових потоків з ТОВ «Укрбудтрейд» та ПП «Фінансовий радник».

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2009 № 0000051800/0 про визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 19590,00 грн. (у тому числі: 13060,00 грн. - основний платіж, 6530,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного оскарження, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 04.03.2009 № 0000051800/0 та з метою доведення строків сплати податкового зобов'язання прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2009 № 0000051800/1, від 12.06.2009 № 000051800/2 та від 18.08.2009 № 0000051800/3.

У судовому процесі встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «ПБК «Вертикаль»» товар (спецодяг) на загальну суму 100817,80 грн., у тому числі ПДВ - 16802,97 грн., договір в письмовій формі між підприємствами не укладався. За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «ПБК «Вертикаль»» виписало видаткові та податкові накладні, копії яких приєднані до справи (а.с. 73-104, том 1). Суми податку на додану вартість, нараховані та сплачені у ціні товару, включені позивачем до податкового кредиту за податкові періоди з 01.04.2006 по 30.06.2008. Господарські відносини між позивачем та зазначеним постачальником не мали відношення до будівельної діяльності або до діяльності ТОВ «Укрбудтрейд» та ПП «Фінансовий радник».

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті).

На підставі досліджених доказів (видаткових та податкових накладних, банківських виписок по рахунку ТОВ «ПБК «Вертикаль», розпорядження від 19.04.2006 про організацію доставки цінностей, інвентаризаційної відомості) суд апеляційної інстанції встановив факти оплати, оприбуткування товару, перевезення його ДП «Автотрейдінг-Харків». Отже, у судовому процесі встановлено факти придбання ДП «Автотрейдінг-Харків» товарів загальною вартістю 100817,80 грн., у тому числі ПДВ, сплати цієї суми податку ТОВ «ПБК «Вертикаль»» як постачальнику та використання позивачем товарів у своїй господарській діяльності (спецодяг виданий в користування працівникам позивача). Оцінка цих доказів апеляційним судом відповідає правилам оцінки доказів, визначеним статтею 86 КАС України.

Визнаючи не доведеним факт укладення позивачем з ТОВ «ПБК «Вертикаль» фіктивного правочину поставки товарів, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що ДПІ не надано доказів на підтвердження безтоварності правовідносин.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Л.І. Бившева Н.Є. Блажівська