Ухвала суду № 33914316, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Київ К/800/2701/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012

у справі № 1570/2669/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо проведення позапланових невиїзних перевірок

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланових невиїзних перевірок.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланових невиїзних перевірок ТОВ «СК Петроліум» згідно наказу № 610 від 27.06.2011 та наказу № 1215 від 11.07.2011.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.06.2011 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 610 про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року.

З квитанції про відправлення поштового повідомлення вбачається, що даний наказ направлений позивачу 13.07.2011, проте, відомості про отримання позивачем даного наказу, в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СК Петроліум» щодо повноти нарахування та сплати ПДВ за січень 2011 року № 191/23-214/25417282 від 01.07.2011, перевірка проводилася з 29.06.2011 по 01.07.2011.

Разом із тим, акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22.07.2011 про відмову ТОВ «СК Петроліум» від підпису про ознайомлення з результатами акту № 191/23-214/25417282 від 01.07.2011 свідчить про те, що позивача ознайомили з ним у період з 13.07.2011 по 20.07.2011.

11.07.2011 відповідачем прийнято наказ № 1215, з підстав аналогічних попередньому наказу № 610 від 27.06.2011, про проведення невиїзної позапланової перевірки позивача щодо повноти нарахування та сплати ПДВ за лютий 2011 року, який направлено позивачу 13.07.2011 (згідно поштової квитанції).

Крім того, матеріали справи містять запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 05.04.2011 № 13279/23-208, адресований директору ТОВ «СК Петроліум» з пропозицією надати пояснення та копії первинних документів, який був надісланий позивачу 11.07.2011 (відповідно до поштової квитанції).

За результатами невиїзної позапланової перевірки позивача щодо повноти нарахування та сплати ПДВ за лютий 2011 року відповідачем складено акт від 18.07.2011, а 22.07.2011 було складено акт, в я кому зазначено, що в період з 18.07.2011 по 20.07.2011 посадові особи ТОВ «СК Петроліум» ознайомилися з актом перевірки від 18.07.2011, однак, від підпису відмовилися.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з проведення позапланових невиїзних перевірок ТОВ «СК Петроліум» відповідають вимогам податкового законодавства, перевірки проведені на підставі наказів та в межах повноважень посадових осіб податкового органу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 зазначеного Кодексу визначено одну з обставин для проведення документальної перевірки, а саме: коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем запиту податкового органу щодо надання пояснень та підтверджуючих документів.

Вказане свідчить про порушення податковим органом вимог зазначених законодавчих норм, оскільки відмітки про отримання такого запиту позивачем в матеріалах справи відсутні, а тому підприємству не було надано можливості скористатися своїм правом належним чином підтвердити формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також слід зазначити, що згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання ТОВ «СК Петроліум» копії наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок позивача є такими, що не відповідають приписам чинного податкового законодавства України.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний