Ухвала суду № 33913956, 19.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Київ К/9991/8532/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Маринчак Н.Є.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Кірандія» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011

у справі № 2а-7030/10/1470

за позовом Приватного підприємства «Кірандія»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Кірандія» звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2010, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 у задоволенні позову Приватного підприємства «Кірандія» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Кірандія».

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.06.10 посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за наслідками якої був складений акт № №155/32-249/24057252.

За результатами перевірки складено Акт № 155/32-249/24057252.4 яким встановлені факти торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без ліцензії приватного підприємством «Кірандія».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 155/32-249/24057252 від 30.06.2009, яким прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ПП «Кірандія» за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на суму 21732 гривень.

Обмеження, встановлені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а здійснена 29.06.10 перевірка позивача не стосувалася цих питань.

Зазначені перевірки проводяться на підставі ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Обов'язку податкового органу попередньо попереджати суб'єкта підприємницької діяльності про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не передбачено ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Не має також в цих Законах обов'язкової вимоги про проведення цих перевірок у присутності підприємця особисто.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку стосовно необґрунтованості доводів позивача щодо порушення з боку податкового органу п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року», оскільки перевірка проводилася щодо додержання податкового законодавства, тому вимоги вказаної постанови КМУ не розповсюджуються на діяльність податкових органів у зв'язку з тим, що перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Кірандія» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.201 у справі № 2а-7030/10/1470 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Кірандія» відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.201 у справі № 2а-7030/10/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді Н.Є. Маринчак О.І. Степашко