Постанова № 33911735, 30.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

30 вересня 2013 року Справа № 811/1946/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство "Трейд-Інвест-Агро", про визнання дій протиправними, знаття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Західінкомбанк" (по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області (по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство "Трейд-Інвест-Агро" (по тексту - третя особа), в якому просить суд: - визнати дії відповідача щодо накладення арешту, за актом опису та арешту майна від 03.04.13 р., на рухоме майно третьої особи, яке знаходиться у заставі позивача за договором застави №0303/167-Z від 06.04.07 р. протиправними; - зобов'язати відповідача звільнити з під арешту, згідно акту опису та арешту майна від 03.04.13 р., рухоме майно третьої особи, яке знаходиться у заставі позивача за договором застави №0303/167-Z від 06.04.07 р., а саме: 1) агрегат АГД-2,8 в кількості 2 одиниці; 2) трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський номер 006699, двигун №725698, реєстраційний номер 02911 ВА; 3) трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський номер 007063, двигун №745088, реєстраційний номер 02912 ВА.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.04.13 р. ним було отримано лист відповідача від 16.04.13 р. за вих.№3428, згідно якого останнім повідомлено, що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 681 270,56 гривень. Державним виконавцем 03.04.13 р. описане та арештоване рухоме майно згідно акту опису та арешту майна від 03.04.13 р., яке згідно договору №0303/167 від 06.04.07 р. знаходиться в заставі.

Позивач вважає, що такі дії відповідача щодо проведення опису та арешту рухомого майна третьої особи, яке перебуває у заставі банку відповідно договору застави №0303/167-2 від 06.04.07 р. є протиправними, такими, що не відповідають та суперечать вимогам чинного законодавства.

Вказані обставини стали приводом для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.13 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, представником у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.135/.

Відповідач надав суду заперечення на позов, в якому зазначив про те, що на виконанні у ВДВС Долинському РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження від 15.02.13 р. про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 685 916,95 грн.. 25.07.12 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії даної постанови направленні для виконання до органів, які проводять реєстрацію рухомого та нерухомого майна. З метою недопущення відчуження майна внесені відповідні записи до Єдиного Державного реєстру обмежень рухомого та нерухомого майна.

Акт опису та арешту майна боржника від 03.04.13 р. на протязі п'яти днів не оскаржено. Відтак, позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву /а.с.46-50/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив суд їх врахувати та відмовити в задоволенні позову. Щодо заявленого представником позивача клопотання та подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.135/.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, жодних пояснень чи заперечень до суду від неї не надходило. В матеріалах справи наявні докази того, що третя особа була вчасно та належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом /а.с.38, 75, 79, 124/.

Відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, зареєстрований як юридична особа /а.с.81-93/.

Згідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 р. №202/98, органами ДВС є: районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи вказане відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення (дії) якого оскаржено.

Судом встановлено, що 22.04.13 р. до позивача надійшов лист від 16.04.13 р. вих.№3428, згідно якого відповідач повідомив, що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 681 270,56 грн.. Державним виконавцем 03.04.13 р. було описане та арештоване рухоме майно даного боржника відповідно до акту опису та арешту майна від 03.04.13 р. /а.с.17/.

Так, на виконанні у ВДВС Долинському РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження від 15.02.13 р. про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 685 916,95 грн.

До даного зведеного виконавчого провадження входить: виконавчий лист №5013/8/12 від 02.07.12 р. виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП "Трейд -Інвест-Агро" на користь ТОВ "Технік Енерджі" боргу в сумі 136 269,84 грн.; вимога №ю2 від 01.02.13 р. видана УПФУ у Долинському районі про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь УПФУ у Долинському районі заборгованості в сумі 4 646,36 грн.; наказ №5013/1467/12 від 04.02.13 р. виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь ТОВ "Технік Енерджі" заборгованості в сумі 45 132,98 грн.; виконавчий документ №2-761/2012 від 25.02.13 р. виданий Долинським районним судом про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 499 867,77 грн.; вимога №Ю-2 від 01.03.13 р. видана УПФУ у Долинському районі про стягнення з ПП "Трейд-Інвест-Агро" на користь УПФУ у Долинському районі заборгованості в сумі 3 360,28 грн.

По даному виконавчому провадженні на все майно ПП "Трейд-Інвест-Агро", як боржника, накладено арешт /а.с.51-59/.

03.04.13 р. державним виконавцем здійснено виїзд в село Новошевченкове Долинського району Кіровоградської області та описане майно, а саме: - машина для внесення добрив МВУ-900; -культиватор КПС-4ПП; - агрегат універсальний АГД-2,8 (дві одиниці); - культиватор КПС-4ПП; - сівалка СУПН-8; - протруювач ПНШ-3; - сівалка СЗ-3,6; - культиватор КРН-5,6; - трактор колісний МТЗ-82.1; - трактор колісний МТЗ-82.1, про що ним складено акт опису та арешту майна боржника від 03.04.13 р. /а.с.60-64/.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних фактичних обставин.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Судом встановлено, що 06.04.07 р. між позивачем (Кредитор, Банк) та ПП "Трейд-Інвест-Агро" (Позичальник) було укладено кредитний договір №0303/167 про надання кредиту на придбання с/г техніки в сумі 180 000,00 грн. на умовах, визначених даним кредитним договором, із сплатою 21 % річних /а.с.8-9/.

В подальшому, умови кредитного договору змінювалися, про що сторона уклали додаткові угоди від №0303/167-DU від 16.04.07; №0303/167-DU-ІІ від 01.10.08; №0303/167-DU-ІІІ від 27.10.08; №0303/167- DU/ІV від 06.04.10 /а.с.10-11/.

Відповідно до п.3.2.18 Кредитного договору, в разі порушення (невиконання) умов даного договору Позичальник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 процентів від простроченої суми боргу, незалежно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень.

Станом на 29.04.13 заборгованість третьої особи перед позивачем по кредитному договору №0303/167 від 06.04.07 р. становить - 297 999,97 грн. /а.с.16/.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та третьою особою було укладено та підписано договір застави за №0303/167-Z від 06.04.07 р. /а.с.12-14/.

Згідно до п.2.1 Договору застави, в забезпечення належного виконання всіх зобов'язань, що виникають із кредитного договору та додаткових до нього договорів, ПП "Трейд-Інвест-Агро" надає в заставу, як забезпечення повернення кредитних коштів майно, надалі "предмет застави", а саме:

- агрегат АГД-2,8, в кількості 2 одиниці;

- трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський №006699, двигун №725698, реєстраційний номер 02911 ВА;

- трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський №007063, двигун №745088, реєстраційний номер 02912 ВА.

Згідно з п.2.3 Договору застави, сторони оцінюють вартість предмета застави в розмірі 237 040,00 грн..

07.05.12 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, повторно, внесено запис про заборону та заставу вище зазначеного рухомого майна, що є предметом застави за договором застави №0303/167-Z від 06.04.07 р., що підтверджується витягом №35935769 від 07.05.12 р. /а.с.15/.

Згідно до п.6.1 Договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється банком, в тому числі у випадках невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договором застави, кредитного договору та додаткових до них договорів.

Відповідно до п.5.7 Договору застави, Банк за рахунок предмету застави задовольняє свої вимоги в повному обсязі, визначаються на момент фактичного виконання зобов'язання за кредитним договором та додатковими до нього договорами, включаючи суму основного боргу, проценти за користування кредитом, завданих збитків, неустойку та інші витрати.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд зазначає.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Право застави згідно до ст.16 Закону України "Про заставу" виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору, та припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання (ст. 28 даного Закону).

Згідно положень статті 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частина 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно з ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Матеріалами справи підтверджено, що право застави виникло раніше ніж було накладено арешт на заставлене майно, а вартість заставленого майна (237 040,00 грн.) є значно нижчою ніж розмір заборгованості третьої особи, як позичальника, перед позивачем, як кредитором (297 999,97 грн.).

Отже, можливість звернення стягнення на заставне майно в силу ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку виключається.

Згідно з ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як зазначалось судом, 22.04.13 р. до позивача надійшов лист від 16.04.13 р. вих.№3428, згідно якого відповідачем повідомлялось, що державним виконавцем 03.04.13 описане та арештоване рухоме майно третьої особи згідно акту опису та арешту майна від 03.04.13 /а.с.17/. Тобто, відповідач у зазначений п.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" строк, не повідомив позивача, як заставодержателя, про опис та арешт майна третьої особи.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

В силу ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Суд вважає, що оскільки позивачем обтяження майна зареєстроване раніше, відтак саме він є обтяжувачем з вищим пріоритетом, а тому має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Суд також приймає до уваги те, що право застави на майно третьої особи виникло у позивача до винесення судами рішень, на підставі яких відкриті виконавчі провадження (об'єднані в одне виконавче провадження) та складено акт опису та арешту майна, що вартість заставного майна не перевищує розміру заборгованості третьої особи, як позичальника, перед позивачем, як кредитором (заставодержателем), з огляду на те, що позивач є обтяжувачем спірного майна з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, зареєстроване право застави позивача на заставне майно виключає можливість звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Також, вимоги статті 572 Цивільного кодексу України вказують на те, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Порядок зняття арешту з майна боржника визначено ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч.5 якої у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, в даному випадку відсутні правові підстави для звернення стягнення на майно ПП "Трейд-Інвест-Агро" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно, відповідачу необхідно подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про вилучення обтяження майна ПП "Трейд-Інвест-Агро", а саме: агрегат АГД-2,8, в кількості 2 одиниці; - трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський №006699, двигун №725698, реєстраційний номер 02911 ВА; - трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський №007063, двигун №745088, реєстраційний номер 02912 ВА.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності накладення арешту на майно боржника ПП "Трейд-Інвест-Агро", що є предметом застави по договору №0303/167 від 06.04.07 р..

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача порушують права останнього, як заставодержателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок майна переданого в заставу.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 71, 86, 94, 158, 163-165 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо накладення арешту, за актом опису та арешту майна від 03 квітня 2013 року, на рухоме майно Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро" (код ЄДРПОУ - 32020295) та яке знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (код ЄДРПОУ - 19233095) за договором застави №0303/167-Z від 06 квітня 2007 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області звільнити з під арешту, згідно акту опису та арешту майна від 03 квітня 2013 року, рухоме майно Приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро" (код ЄДРПОУ -32020295), що знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (код ЄДРПОУ - 19233095) за договором застави №0303/167-Z від 06 квітня 2007 року, а саме: 1) агрегат АГД-2,8 в кількості 2 одиниці; 2) трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський номер 006699, двигун №725698, реєстраційний номер 02911 ВА; 3) трактор марки МТЗ 82.1, 2007 року випуску, заводський номер 007063, двигун №745088, реєстраційний номер 02912 ВА.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"(код ЄДРПОУ 19233095) судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 34,41 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько