Рішення № 33911633, 08.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2065/13-ц

Провадження№2/359/1115/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретарів Айрапетян Л.А., позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «Аеротопографічний центр» про розірвання договору про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, стягнення суми заборгованості за договором та 3% за кожен день прострочки, -

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19 березня 2009 року № 1544/2-38-V, мені було надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0.0736 га в с. Велика Олександрівна Бориспільського району Київської області. 29 травня 2009 року між мною та ТОВ «Аеротопографічний центр» в особі Коломійця Олега Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ліцензії Державної служби геодезії, картографії та кадастру на виконання топографо-геодезичних робіт серії АВ за № 342088 від 04.07.2007 року та ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землевпорядних робіт серії АВ за № 332298 від 14.09.2007, було укладено договір № 103-09 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Відповідно до вказаного Договору замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Велика Олександрівка, Великоолександрівської сільської ради, а Замовник оплатити га прийняти виконані Виконавцем роботи. Загальна вартість робіт за цим договором становить 5000 гривень. Згідно з п. 2.2 замовник зобов'язаний оплатити вартість робіт вказану в п. 2.1. даного договору протягом 10 календарних днів з дня підписання даного договору. На виконання умов договору нею, а саме: 29 травня 2009 року було сплачено відповідачу ТОВ «Аеротопографічний центр» - 5000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 91 від 29.05.2009 року та передано всі документи. Термін виконання робіт становить 1 рік з дати початку виконання робіт, яка вказана в п. 4.1 даного Договору, тобто з 29.05.2009 року по 29.05.2010 року відповідач повинен був виконати землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Велика Олександрівка, Великоолександрівської сільської ради. Починаючи з 30.05.2010 року, неодноразово звертався в усній формі до товариства з приводу виготовлення технічної документації, але мені весь час відповідали, щоб він не хвилювався, коли буде виготовлена технічна документація то йому зателефонують, проте йому ніхто не телефонував і він кожного місця звертався до них з приводу виконання договору. Йому знову пояснювали, щоб він не хвилювався, все буде виготовлено і вони йому зателефонують. Коли він в черговий раз звернувся, десь в грудні місяці 2012 року, йому повідомили, що у нього строк дії рішення закінчився. В зв'язку з чим він вимушений був знову звертався з заявою до сільської ради про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою і рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 07 грудня 2012 року № 1021 -42-VІ позивачу було надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Таким чином, а також враховуючи, що з його сторони були виконані всі необхідні дії передбачені Договором, а саме сплачено в повному розмірі вартість робіт, передано всі необхідні документи для виготовлення технічної документації, проте відповідачем до цього часу умови договору не виконані, а саме: не виконані землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Велика Олександрівка, Великоолександрівської сільської ради. За своїм цивільно-правовим змістом укладений між мною та відповідачем ТОВ «Аеротопографічний центр» договір № 103-09 від 29.05.2009 року є договором підряду. Враховуючи, що згідно з умовами договору не передбачено односторонньої відмови від зобов'язання, та зазначено, що зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою, враховуючи, що відповідачем ТОВ «Аеротопографічний центр» виконавцем робіт були допущені істотні порушення договору щодо строку виконання робіт, він змушений звернутись до суду з вимогами про розірвання договору та стягнення оплаченої ним вартості в сумі 5000 гривень. Крім того, відповідно до ст. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), а у разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи, що вартість робіт становить 5 000 гривень, відповідач повинен мені сплатити пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення, починаючи з 30.05.2010 року по 28.02.2013 року в розмірі 150 900 грн.00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставину справи підтвердив.

Відповідач в судове засідання 20.03.2013 р. та 08.04.2013 року не з'явилися повторно про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки повідомили, але не надали підтвердження, у зв'язку з цим причини неявки в судове засідання судом визнано не поважними, тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2009 року між позивачем та ТОВ «Аеротопографічний центр» в особі Коломійця Олега Миколайовича, який діє на підставі Статуту та ліцензії Державної служби геодезії, картографії та кадастру на виконання топографо-геодезичних робіт серії АВ за № 342088 від 04.07.2007 року та ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землевпорядних робіт серії АВ за № 332298 від 14.09.2007, було укладено договір № 103-09 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 29 травня 2009 року було сплачено відповідачу ТОВ «Аеротопографічний центр» - 5000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 91 від 29.05.2009 року та передано всі документи. Термін виконання робіт становить з 29.05.2009 року по 29.05.2010 року. Відповідач повинен був виконати землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Велика Олександрівка, Великоолександрівської сільської ради. ТОВ «Аеротопографічний центр» виконавцем робіт були допущені істотні порушення договору щодо строку виконання робіт тому позивач просить розірвати вищевказаний договір та стягнути оплачену ним вартість робіт в сумі 5000 гривень.

На неодноразові звернення та претензії з боку позивача щодо істотних порушень відповідачем договору, усунення недоліків, повернення коштів, відповідач не реагував і не приступив до виконання своїх зобов'язань.

За своїм цивільно-правовим змістом укладений між мною та відповідачем ТОВ «Аеротопографічний центр» договір № 103-09 від 29.05.2009 року є договором підряду.

Правове регулювання підряду здійснюється главою 61 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» та правилами окремих видів договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наслідками порушення зобов'язання за змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України є: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною га в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка отримала грошові кошти або зберігає їх без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути ці грошові кошти. Особа зобов'язана повернути грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.

Встановлено, що у зв'язку з розірванням договору підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 5 0000 гривень відпала. У нього виникло зобов'язання повернути ці грошові кошти ОСОБА_1. Відповідач ухиляється від добровільного виконання цього зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст. 5 та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), а у разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Однак вирахувана сума пені підлягає зменшенню на думку суду до 5000 грн., зважаючи на значний розмір. Такий розмір пені буде відповідати невиконаним з боку відповідача зобов'язань.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, з врахуванням розміру втрати, які отримані за договором кошти відповідачем в сумі 5000 грн. 00коп. повинно бути відшкодовано відповідачем, як з особи яка завдала дані збитки у розмірі 5 000 грн.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 837, 526, 611, 612, 651 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226,ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати Договір №103-09 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 29 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеротопографічний центр» (код ЄДРІІОУ 35198455, р/р 26005140822 в Дарницькому відділенні № 6 КРД «Райффайзен Банк Аваль» юридична адреса 02068, м. Київ, пр-кт Миколи Бажана, 26 оф. 14, адреса місця знаходження: 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1 оф. 117).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротопографічний центр», (код ЄДРІІОУ 35198455, р/р 26005140822 в Дарницькому відділенні № 6 КРД «Райффайзен Банк Аваль» юридична адреса 02068, м. Київ, пр-кт Миколи Бажана, 26 оф. 14, адреса місця знаходження: 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1 оф. 117) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - отримані за договором кошти в сумі 5000 грн.00 коп. та зменшений розмір пені за кожен день прострочення, починаючи з 30.05.2010 року по 28.02.2013 року у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а всього 10 000 (десять тисяч ) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротопографічний центр» (код ЄДРІІОУ 35198455, р/р 26005140822 в Дарницькому відділенні № 6 КРД «Райффайзен Банк Аваль» юридична адреса 02068, м. Київ, пр-кт Миколи Бажана, 26 оф. 14, адреса місця знаходження 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1 оф. 117) судовий збір на користь держави (р\р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк