Вирок № 33911529, 22.08.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5231/13-к

№ 1-кп/183/248/13

В И Р О К

іменем України

22.08.2013 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Нікітіної К.Є.,

за участю:

прокурора Нечипоренка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040000000344 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Затишне Павлоградського району Дніпропетровської області, дагестанця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-217230», державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Новостепанівка-Керносівка», що проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони с. Левенцівка в сторону с.Михайлівка. Під час руху водій ОСОБА_6 порушуючи п.1.5, п.2.3 б), п.2.9 а), п.12.1 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити, неуважно стежачи за до дорожньою обстановкою та її зміною, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не діючи таким чином, щоб не піддавати безпеці життя та здоров'я громадян, не враховуючи дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та її зміну, створив небезпеку для життя та здоров`я громадян - пасажирів транспортного засобу та виїхав за межі проїзної частини де допустив зіткнення з нерухомим об'єктом - деревом, чим спричинив виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажиру того-ж автомобілю ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в області лівої надбрівної дуги, лівого ліктьового суглобу, різаних ран на передпліччях, синців навколо лівого ока, на носі, лобі, в області нижньої щелепи зліва, у правій передвушній області, в області лівої ключиці, лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, кистях, правій гомілці, саден на лобі, носі, у лівій виличній області, на шиї, лівій молочній залозі, плечах, в області правого ліктьового суглоба, на правій кисті, передпліччях, 1,2,3-му пальцях лівої кисті, в області колінних суглобів, перелому лівої скроневої кістки, клиноподібної та лобної кісток, нижньої щелепи, 1-го ребра зліва, лівої плечової кістки, розриву лівого надплечово - ключичного суглобу з вивихом ключиці, крововиливів у м'яких тканинах голови у лівій тім'яно - скроневій та потиличній областях, під м'якими мозковими оболонками головного мозку у лівій скроневій, правій тім'яній долях, в області мозочка та варолієвого моста, на основі мозку в усіх його долях, у речовині головного мозку, правої скроневої та потиличних долей, у м'яких тканинах в області переломів, під плеврою та у товщі легеневої тканини, у поза черевній клітковині справа, крові у шлуночках головного мозку, набряку головного мозку, вогнищевої емфіземи та набряку легень, повнокрів'я внутрішніх органів, рідкого стану крові. Завдані тілесні ушкодження у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та привели до смерті потерпілої;

- пасажиру того-ж автомобілю ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на правій вушній раковині, синців навколо лівого ока, у правій завушній області, в області правого колінного суглобу, на правому стегні, саден на лобі, носі, в області лівої надбрівної дуги, на підборідді, у лівій скроневій області, на шиї, спині, в області правого надпліччя, грудної клітини, на животі, в області плечових та правого ліктьового суглобів, на правому плечі, правому передпліччі, в області колінних та лівого гомілково - ступневого суглобів, різаних ран на волосистій частині голови, правому плечі, в області правого плечового та правого ліктьового суглобів, на правому передпліччі, крововиливів на склері лівого ока, слизовій оболонці нижньої губи, багатофрагментарного та багатоосколкового перелому кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя та нижньої щелепи, перелому шийного відділу хребта у основи черепа з ушкодженням спинного мозку, переломів лівої ключиці, 2,3,4,5,6,7-го ребер справа та 2,3-го ребер зліва, правої стегнової кістки, розриву твердої та м'яких мозкових оболонок головного мозку, розтрощення речовини головного мозку з крововиливами, крові у шлуночках головного мозку, крововиливів у м'яких тканинах голови у лобно - тімяно - потиличній області з розповсюдженням у праву скроневу область, під м'якими мозковими оболонками в усіх долях головного мозку, в області варолієвого моста та мозочка, у м'яких тканинах в області переломів, під плеврою та у товщі легеневої тканини, у брижі тонкого кишечника, правій поза черевній клітковині, розриву печінки, крові у черевній порожнині (біля 0,45 л), вогнищевої емфіземи легень, повнокрів'я внутрішніх органів, рідкого стану крові. Завдані тілесні ушкодження у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та випадку привели до смерті потерпілого;

- пасажиру того-ж автомобілю ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока, в області правого надпліччя, на плечах, саден на лобі, верхньому повіці правого ока, у правій передвушній області, лівій скроневій області, у правій тім'яно - скроневій області, на губах, шиї, правому плечі, переломів правої тім'яної, лобної, клиноподібної та правої й лівої скроневих кісток, крововиливів у м'яких тканинах голови у правій тьмяно - скронево - потиличній області, під м'якими мозковими оболонками головного мозку у правій тім'яній та лівій скроневій долях, в області мозочка, варолієвого моста, на основі мозку в усіх його долях, у речовину головного мозку в області варолієвого моста, у правій скроневій долі, в області правого зорового бугра, крові у шлуночках головного мозку, набряку головного мозку, вогнищевих крововиливів під плеврою легень та у товщі легеневої тканини, у брижу тонкого кишечника, вогнищевої емфіземи легень, повнокрів'я внутрішніх органів, рідкого стану крові. Завдані тілесні ушкодження у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та привели до смерті потерпілого;

- пасажиру того-ж автомобілю ОСОБА_11 завдано тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правого передпліччя (променевої та ліктьової) у верхній третині, струсу головного мозку, забитих ран на ліктьовому суглобі, правому передпліччі, забиття правої нирки, саден в лівій скронево-виличній області, на лобі зліва, на верхніх кінцівках, грудній клітині, в області правої лопатки, синців в лівій виличній області, на правому передпліччі, правому плечі, неповного травматичного перелому 1-го зуба на верхній щелепі справа та зліва. Завдані тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

При цьому, технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_6 обумовлювалася дотриманням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні при вищезазначених обставинах визнав повністю і пояснив, що біля 17:00 год. 02.06.2013р. випив 100-150 гр. пива, приїхавши на випускний до приятелів. Після чого близько 23:30 того-ж дня виїхав з с.Керносівка в напрямку на с.Михайлівку. До машини сіли ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Під час руху рухався зі швидкістю 70 км/год. Рухався в темний час доби, переключаючи світло фар з дального на ближній по односмуговій дорозі, покриття якої було в ямах та не мало дорожньої розмітки без знаків дорожнього руху. Під час руху пасажири спілкувались між собою, музика не грала. По означеній дорозі він до цього їздив декілька разів. Під час руху несправностей транспортного засобу не помічав, світла фар було достатньо, щоб освітлювати дорогу. Приблизно в 1км від села Левенцівка, метрів за 20 до повороту помітив його, почав здійснювати маневр, однак не впорався з керуванням, почав гальмувати, однак машина вже виїхала за межі смуги руху після чого здійснилось зіткнення з деревом та в наступному машина зупинилась. Прийшовши в себе, почав допомагати вибиратись пасажирам з машини, зателефонував до швидкої допомоги та міліції.

З огляду на визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 03.06.2013р. вона прибула за телефонним викликом міліції до місця пригоди, побачила місце ДТП. Самої пригоди не бачила, однак зазначила, що як голова Михайлівської сільської ради знає, що даний поворот є дійсно аварійним, регулюючих знаків та дорожньої розмітки немає. Вказала, що ОСОБА_8 перебувала в дружніх стосунках з обвинуваченим;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що десь о 12:20 год. вона бачила свого ОСОБА_9 біля школи і він не збирався нікуди їхати. Потім вона йому телефонувала, однак він не відповідав. Десь о 13:20 год. до неї на телефон зателефонували, представились співробітниками міліції та попросили під`їхати до с.Михайлівка, на під`їзді до якої вона побачила багато людей. До місця пригоди її не пустили, попросили документи сина. Зазначила, що ОСОБА_9 алкоголь не вживав, перебував в дружніх стосунках з обвинуваченим. Вказала, що до цієї події ОСОБА_10 інколи їздив з ОСОБА_6, довіряв йому;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких вона разом з ОСОБА_10 перебувала на випускному в школі. Точний час не пам`ятає, однак десь опівночі її погукала ОСОБА_3 та пояснила що сталося ДТП. Вони сіли в машину та поїхали до с.Михайлівка. До місця події її ніхто не допустив, лише попросили документи ОСОБА_10, який перебував в дружніх стосунках з обвинуваченим;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який знаходився на випускному з 22:00 год. Пояснив, що випив десь 100гр. шампанського. Не бачив, щоб обвинувачений вживав алкогольні напої, його стан був адекватним, не було ознак сп`яніння. З метою доставлення ОСОБА_8 додому, оскільки вже було пізно, він разом з ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 сіли до машини обвинуваченого та поїхали до с.Михайлівка. Інформацію про те, що відбувалося до ДТП пам`ятає уривками, пам`ятає, що на вулиці було темно, дорога не освітлювалась, покриття дороги було погане, з ямами. Щоб ОСОБА_6 перевищував швидкість руху, сидячи на передньому правому пасажирському сидінні не бачив. Саму подію ДТП не пам`ятає, як і те, що сталося після неї та обстановку в машині до ДТП. По даній дорозі сам, як водій їздив раніше, знав, що наявний поворот без знаків;

а також матеріалами кримінального провадження:

- рапортом оперативного чергового чергової частини Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого 03.06.2013р. о 03:01 год. надійшло повідомлення по телефону від невідомого чоловіка про те, що 03.06.2013р. о 02:40 год. на а/ш с.Михайлівка-с.Левенцівка водій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево /т.2 а.к.п.4/.

- протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 03.06.2013р., схемою до протоколу огляду від 03.06.2013р. та фото таблицею до нього, згідно якого вбачається, що на автошляху Новостепанівка-Керносівка, на під`їзді до с.Михайлівка, на горизонтальній ділянці дороги з асфальтобетонним середньозернистим сухим покриттям в нічний час доби здійснено виїзд за межі проїзної частини дороги на узбіччя. Вказано, що дана ділянка дороги не освітлюється, не має роздільної смуги та знаків дорожнього руху, які попереджають про поворот ліворуч. зазначено, що сліди гальмування відсутні /т.2 а.к.п.5-16/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 03.06.2013р., згідно якого о 05:40 год. проведено медичний огляд ОСОБА_6 та встановлено перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння /т.2 а.к.п.5-16/;

- листом головного лікаря КЗ «НЦРЛ» ДОР від 17.07.2013р. та довідкою хіміко-токсикологічного аналізу №6054 від 03.06.2013р., згідно якого визначено, що вміст спирту в крові обвинуваченого становить 0,45 ‰ /т.1 а.к.п.17, 18/;

- довідкою №2988 від 03.06.2013р., згідно якої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізований до лікарні з діагнозом: палетравма; ЗЧМТ; в/перелом правого передпліччя; з/перелом прав.ключиці; ЗТГК; ЗТЖ. перелом ребер; в/черевна кровотеча /т.2 а.к.п.18/;

- висновком авто технічної експертизи № 70/27-375 від 04.06.2013р., згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП (наїзд на дерево) для водія автомобіля «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1 при заданому механізмові події не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події /а.к.п.69-70/;

- висновком судово-медичної експертизи № 193/Е від 07.06.2013р., актом судово-медичного дослідження № 193 та фототаблицею до нього, відповідно до яких, при експертизі трупу ОСОБА_8 встановлено, що причиною смерті її виявилась відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які призвели до набряку головного мозку. Знайдені тілесні ушкодження у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів або о такові, якими могли бути частини салону автомобілю, різані рани від дії предметів з гострим ріжучим краєм, якими могли бути осколки розбитого скла, внаслідок автомобільної травми, незадовго до смерті /т.2, а.к.п.77-78, 80-84/;

- висновком судово-медичної експертизи № 194/Е, актом судово-медичного дослідження № 194 та фототаблицею до нього, відповідно до яких, при експертизі трупу ОСОБА_9 встановлено, що причиною смерті є грубе порушення цілісності голови. Знайдені тілесні ушкодження у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та привели до смерті потерпілого, виникли від дії тупих твердих предметів або о такові, якими могли бути частини салону автомобілю, різані рани від дії предметів з гострим ріжучим краєм, якими могли бути осколки розбитого скла, внаслідок автомобільної травми, незадовго до смерті /т.2, а.к.п.87-88, 90-94/;

- висновком судово-медичної експертизи № 195/Е, актом судово-медичного дослідження № 195 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, при експертизі трупу ОСОБА_10 встановлено, що причиною смерті є відкрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами від м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, які призвели до набряку головного мозку. Завдані тілесні ушкодження у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя та привели до смерті потерпілого, виникли від дії тупих твердих предметів або о такові, якими могли бути частини салону автомобілю, різані рани від дії предметів з гострим ріжучим краєм, якими могли бути осколки розбитого скла, внаслідок автомобільної травми, незадовго до смерті /т.2, а.к.п.97-98, 100-103/;

- висновком судово-медичної експертизи № 390/Е, згідно якого при експертизі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правого передпліччя (променевої та ліктьової) у верхній третині, струсу головного мозку, забитих ран на ліктьовому суглобі, правому передпліччі, забиття правої нирки, саден в лівій скронево-виличній області, на лобі зліва, на верхніх кінцівках, грудній клітині, в області правої лопатки, синців в лівій виличній області, на правому передпліччі, правому плечі, неповного травматичного перелому 1-го зуба на верхній щелепі справа та зліва. Виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути частини салону автомобілю, внаслідок автомобільної травми, можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілим і в постанові (03.06.2013р.) /а.к.п.106-107/;

- описом речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2013р. та постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання - автомобіля марки «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1, який має механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді розбитого лобового скла, деформацій даху, деформацій правої передньої двері, правого переднього та заднього крила, пошкодження переднього бамперу та який передано на зберіганні на штрафний майданчик Новомосковського ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.2, а.с.61-63/;

- постановою про визнання речового доказу - кросівок білого кольору, змивів крові, рукоятки з коробки передач автомобілю «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1, килиму з сидіння водія, чохлу з руля та босоніжок жіночий правий, вилучені 03.06.2013р. під час огляду автомобіля «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.2, а.с.149/;

Під час вирішення питання щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прокурором зазначено, що з огляду на визнання своєї вини ОСОБА_6 допит цих свідків не є недоцільним, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події кримінального порушення, захисник, потерпілі та обвинувачений не заперечували проти недоцільності їх допиту, визнаючи їх показання, надані під час досудового слідства. Судом роз`яснено положення ст.349 КПК України та з'ясовано, що учасники судового провадження в цій частині доказів правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оскаржуються, в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає вину обвинуваченого встановленою і його дії вірно належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та отримання потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості .

З приводу заявленого захисником ОСОБА_1, клопотання про допит експерта, який би пояснив, яким чином міг впливати стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 саме в розмірі 0,45 ‰ на діяльність останнього, суд вважає за необхідне зазначити, що дана концентрація алкоголя в крові відноситься до незначного впливу алкоголю на діяльність особи, доказів наявності змінених форм алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Доказів того, що саме алкогольне сп`яніння у такому розмірі призвело до перебування винного у відповідному фізіологічному стані, який був викликаний дією на його організм алкоголевмістних речовин, що певною мірою обумовило (спровокувало) вчинення обвинуваченим злочину матеріали справи не містять, навпаки, у висновку авто технічної експертизи № 70/27-375 від 04.06.2013р. при заданих вихідних даних, в яких значиться перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, саме недодержання положень п.12.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Однак законодавство України не містить чіткого формулювання нижньої норми концентрації алкоголю в крові, при якій водію дозволялось би керувати транспортним засобом, внаслідок чого сама лише наявність алкоголю у змісті крові свідчить про порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, проте доказів того що саме дане порушення перебуває в причинному зв`язку між діянням обвинуваченого і суспільно-небезпечними наслідками кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять, обвинуваченням не доведено.

З приводу заявленого захисником ОСОБА_1, клопотання про проведення авто технічної експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання, чи пов`язана подія ДТП з відсутністю дорожньої розмітки та чи можливо було-б уникнути пригоди ДТП, враховуючи швидкість руху 70 км/год, суд вважає за необхідне зазначити, що дані питання досліджено у висновку авто технічної експертизи № 70/27-375, яким визначено, що у даній дорожній обстановці (темний час доби, асфальтобетон, справний стан автомобіля, встановлена швидкість руху на даній ділянці дороги - 90 км/год.) водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке є тяжким, особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено, оскільки оцінка обставини, передбаченої п.13 ч.1 ст.67 КК України, як такої, що обтяжує покарання можлива лише за умови, якщо зміст алкоголю такої концентрації в крові міг-би призвести до особливого фізичного стану винного, який певною мірою і обумовив вчинення ним злочину, доказів чого матеріали кримінального провадження не містять.

Суд також враховує наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, внаслідок якого загинули три особи і один потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, у відповідності до ступеню тяжкості вчиненого злочину, в межах санкції ч.3 ст.286 Кримінального Кодексу України, що з урахуванням норм ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Однак, суд не може не врахувати заяви потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від відповідальності та ОСОБА_11 про найм`якіше покарання, пояснення ОСОБА_2 про відсутність претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, її посилань про надання допомоги родичами обвинуваченого на поховання пояснень потерпілих про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 самостійно, без примусу та переконання сіли до транспортного засобу та факт перебування останніх в дружніх відносинах з обвинуваченим. Також суд врахувує форму вини обвинуваченого - необережність у вигляді злочинної недбалості, загальний стан здоров`я обвинуваченого /т.1 а.к.п.19/, те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, внаслідок чого з урахуванням особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах нижнього розміру покарання передбаченого ч.3 ст.286 КК України та неможливим застосування положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 03.06.2013р. включно.

Речові докази по даній справі, а саме:

* автомобіль «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Новомосковського ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.2 а.к.п.62-63/ повернути за належністю ОСОБА_17;

* кросівки білого кольору, змиви крові, рукоятка з коробки передач автомобілю «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1, килим з сидіння водія, чохол з руля та босоніжок жіночий правий, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ГУМВС України в Дніпроетровській області /т.2, а.с.150/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 293,40 грн. витрат на залучення експертів.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Суддя Д.О. Парфьонов