Ухвала суду № 33911358, 04.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20886/13-к

Провадження № 1-кс/760/4076/13

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Лисенка В.С., начальника слідчого відділу Музичука О.В., представників власників майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенант податкової міліції Лебердюка Д.В., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В. на підставі матеріалів кримінального провадження № 32013110090000198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт майна,

ВС Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про арешт вилучених комплектуючих для автомобілів широкого спектру в ході проведення 02.10.2013 року обшуку нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66, яке використовується ТОВ «Тера нова девелопмент» (код ЄДРПОУ 35899980) та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 38448360), яке ухвалою суду від 03.10.2013 року було повернуто прокурору прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунському О.В. для усунення недоліків.

04.10.2013 року слідчий, після усунення недоліків, звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 02.10.2013 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66, яке використовується ТОВ «Тера нова девелопмент» та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» було виявлено та вилучено комплектуючі для автомобілів широкого спектру. Беручи до уваги, що внаслідок дій службових осіб ТОВ «Терра нова девелопмент» спричинено шкоду у вигляді фактичного ненадходження грошових коштів до бюджету в значних розмірах, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені товарно-матеріальні цінності є використаними як засоби для вчинення кримінального правопорушення та є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування заподіяних злочином збитків та можливої конфіскації майна або цивільного позову, зважаючи, що не незастосування арешту вказаного майна може призвести до його зникнення, або втрати, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешту на вилучене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, представник власника майна проти клопотання заперечив повністю.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, а саме частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66, що належить ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «АВІАПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 01131939) та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Тера нова девелопмент» (код ЄДРПОУ 35899980) та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 38448360), в ході проведення якого 02.10.2013 року, відповідно до протоколу обшуку, було виявлено та вилучено комплектуючі для автомобілів широкого спектру.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, слідчим у своєму клопотанні не було доведено достатніх підстав вважати, що вилучені 02.10.2013 року в ході проведення обшуку комплектуючі для автомобілів широкого спектру набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на них було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно з пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати,зокрема, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На виконання вищезазначеної норми КПК України, слідчим суддею також було встановлено, що частина вилучених в ході проведення обшуку 02.10.2013 року комплектуючих для автомобілів широкого спектру не належать ТОВ «Тера нова девелопмент» (код ЄДРПОУ 35899980) та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 38448360), а набуті іншими суб'єктами господарювання на підставі цивільно-правових угод.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов'язані, зокрема, перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання та заперечення проти нього, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити повністю, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та достатніх підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно у вигляді речей відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та у зв'язку з цим, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Лебердюка Д.В., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В. на підставі матеріалів кримінального провадження № 32013110090000198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про арешт вилучених комплектуючих для автомобілів широкого спектру в ході проведення 02.10.2013 року обшуку нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66, яке використовується ТОВ «Тера нова девелопмент» (код ЄДРПОУ 35899980) та ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 38448360) відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Г. Селюков