Ухвала суду № 33911317, 08.08.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4925/13-к

№ 1-кп/183/245/13

08.08.2013 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Парфьонова Д.О.,

секретаря Микитченко О.М.,

за участю:

прокурора Васик М.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну додаткового обов`язку призначеного за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12013040350001543 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городнище, Хмельницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 04 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.07.2013р. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 10.07.2013р. запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту продовжено.

07.08.2013р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1 згідно якого останні просять змінити обов`язок, покладений на обвинуваченого судом при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До клопотання долучено заяву, згідно якої обвинувачений просить надати дозвіл на тимчасове відлучення з міста Новомосковськ з 09.08.2013р. по 22.08.2013р. за путівкою до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» за адресою смт.Партеніт, Алуштинського району, А.Республіка Крим. В поданих копотаннях обвинувачений та захисник просять замість покладеного обов`язку, викладеного в редакції: Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години доби., покласти обов`язок, викладений в редакції: Заборонити ОСОБА_3, без дозволу органів слідства, прокуратури або суду залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години доби та надати дозвіл на відлучення до санаторію для лікувальних процедур.

Клопотання мотивовані тим, що обвинувачений отримав направлення в санаторій на себе та своїх неповнолітніх дітей, яких треба відвести на лікування. Посилається на те, що ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді від 10.05.2013р., а саме - можливість вплинути на свідків в ході кримінального провадження шляхом умовляння, можливість враховуючи обставини справи примусити свідків змінити раніше дані показання або дати нові показання на його користь не зможе, оскільки буде знаходитись або в дорозі, або в іншому місті, ніж проживають свідки.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання посилаючись на права, надані людині Конституцією України, вказують на незмінність ризиків, які визначені ухвалою суду від 10.05.2013р., зазначають, що у випадку незадоволення клопотаня будуть порушені права не тільки обвинуваченого, а й його родини.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань та заяв, посилаючись на мету запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його зміст.

При розгляді клопотання про зміну умов виконання запобіжного заходу, суд враховує наступне.

У відповідності до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.1, 4, 5 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Суд зважає на викладені в клопотаннях доводи про можливість порушення права особи на забезпечення належного стану здоров`я та не зменшення ризиків, означених в ухвалі, однак не може не врахувати, що сутність домашнього арешту полягає саме в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, внаслідок чого у суду, прокурора або слідчого відсутні повноваження на надання дозволу про виїзд особи, яка знаходиться під домашнім арештом з житла, яке визначено місцем відбуття домашнього арешту. Посилання на те, що у випадку незадоволення заяви будуть порушені конституційні права та обовязки обвинуваченого та його родини не приймаються до уваги з огляду на положення ст.29 Конституції України. Та обставина, що протягом домашнього арешту обвинувачений не вчинив нове кримінальне правопорушення не є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу, оскільки є доказом належного виконання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 186, 193 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну формулювання обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді від 10.05.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 - про зміну формулювання обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді від 10.05.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні заяви про надання дозволу ОСОБА_2 на тимчасове відлучення з місця проживання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов