Ухвала суду № 33910978, 06.08.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Справа № 2/638/4138/13

638/9687/13-ц

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, 05 серпня 2013 року подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даний час відповідач має змогу в будь-який час здійснити відчуження зазначеного майна, внаслідок чого виконання рішення суду, в разі задоволення позову ОСОБА_1, стане неможливим. Натомість, накладення арешту на майно призведе до неможливості відчуження такого майна до вирішення справи по суті на користь третіх осіб та забезпечить виконання рішення суду.

Суд вважає достатньо обґрунтованими припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову, які вимагаються позивачем, може значно ускладнити виконання рішення суду або зробити таке виконання неможливим.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що накладення арешту на житлове приміщення, належні відповідачу на праві приватної власності, не перешкоджає йому та іншим особам повноцінно користуватися майном, відповідно не спричиняє шкоду їх законним правам та інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 (місце проживання: 61072, АДРЕСА_3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Суддя: