Постанова № 33910905, 26.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5363/2012

№ провадження 1/2035/765/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

26.09.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

при секретаре - Шеховцовой Н.В.,

с участием прокурора - Слон В.В.,

защитников подсудимого ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

представителя потерпевшего ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

представителя гражданского истца ПАО КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_5 по ч.2 ст.365-1 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

Так, ОСОБА_1 обвиняется по следующим эпизодам:

- в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также в отношении ПАО КБ «Приватбанк» .

- в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении потерпевшего ОСОБА_11 и ОСОБА_12,

- в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк» .

ОСОБА_5 обвиняется в превышении своих должностных обязанностей как должностного лица ХГРУ ПАО КБ «Приват Банк», которые причинили существенный вред охраняемым законом правам указанного юридического лица, повлекшие тяжкие последствия.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в качестве дополнения к судебному следствию заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины на дополнительное расследование в виду неполноты, некачественности и необъективности досудебного следствия, а также невозможности устранить недостатки досудебного следствия в судебном заседании.

Ходатайство обосновано тем, что при проведении судебного следствия у защиты возникло множество вопросов по поводу доказанности вины подсудимого, ответа на которые в ходе судебного разбирательства установить не удалось. В том числе. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу.

Суд, выслушав мнения прокурора, потерпевшего ОСОБА_7, его представителя, представителя гражданского истца, которые возражали против данного ходатайства защитника, а также мнения защитников подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_5 и его защитника, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

При этом, в случае, когда суд усматривает основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, он не вправе вторгаться в оценку доказательств по делу.

Кроме того, согласно требований ст.275 УПК Украины 1960г. рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и в пределах предъявленного им обвинения.

Вместе с тем доводы ходатайства защитника содержат по сути оценку доказательств, в том числе, показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины на дополнительное расследование - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая