Ухвала суду № 33910646, 05.10.2013, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/1287/13-к

Номер провадження 1-кс/540/90/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2013 смт. Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Ряднини В.В.

начальника СВ Пиляя О.М.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області Пиляя О.М. у кримінальному провадженні № 12012180250000040 від 13.12.2012р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Гомельської області Мозирського району с. Лужевичи, зареєстрованої в АДРЕСА_2, фактично проживаючої АДРЕСА_1, громадянки України, освіта неповна середня, перебуває в цивільному шлюбі, зі слів приватного підприємця, не депутата, раніше судимої 10.02.2010р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона, повторно 08.02.2011р. близько 09 год. в с. Ряське Машівського району Полтавської області, умисно, шляхом обману, повідомивши про себе неправдиву інформацію, а саме, що вона являється соціальним працівником, проникла до житлового будинку потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, де повідомила останній завідомо неправдиву інформацію про нібито введений обмін грошей та після перерахунку виданих потерпілою коштів в сумі 2700 грн. склала їх у конверт, який в послідуючому, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно викрала, а потерпілій залишила аналогічний конверт із заготовленим заздалегідь макетом грошей у вигляді нарізаного паперу.

15.02.2011р. близько 9 год. ОСОБА_2, в с. Огуївка Машівського району Полтавської області, аналогічним чином заволоділа грошовими коштами в сумі 7000 грн. потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7

03.10.2013р. о 17.00 год. ОСОБА_2 була фактично затримана та їй повідомлено про підозру.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами, а саме: заявами потерпілих, протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_5, проколами пред'явлення фотознімків осіб для впізнання.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного вплину на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та начальника СВ, які наполягають на задоволенні клопотання, думку підозрюваної, яка вважає за можливе не застосувати до неї такий запобіжний захід, дослідивши документи у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше двічі перебувала у розшуку у зв'язку з підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 КК України, а також втретє розшукувалася Машівським РВ УМВС за вчинення даних кримінальних правопорушень. Окрім цього, постійного місця проживання немає, оскільки за місцем реєстрації не з'являлася останні 10 років, і з 2011р. змінила 3 адреси, а також підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, при цьому постійного місця роботи вона не має, хоча і зазначила, що є приватним підприємцем.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку існують ризики вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Натомість суд зазначає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України і на його підтвердження жодного доказу не надано.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Так, крім наявності встановлених судом ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими і за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, по місцю реєстрації хоча і характеризується позитивно, але там не проживає близько 10 років, тобто міцних соціальних зв'язків не має, має задовільний стан здоров'я.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що відсутність конкретного місця проживання, постійного заробітку та стабільного доходу, виключає можливість виконання нею обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з даними ризиками не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту і застави. А відсутність осіб, які б заслуговували на довіру та могли поручитися за ОСОБА_2, виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваної, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є виправданим наявністю суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і з урахуванням строків досудового розслідування визначити строк дії ухвали 36 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи, те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає за необхідне визначити їй розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання нею обов'язків, передбачених п.п.1, 2, 4 ст. 194 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 45 880 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,194 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 36 днів.

Термін дії ухвали закінчується о 17.00 год. 08 листопада 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 45 880 грн. (депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду - Машівський районний суд, ухвала - слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту в якому вона останній час фактично проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого;

2) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважатиметься такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Машівського УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: