Постанова № 33910633, 05.10.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/2492/13-к

1-кс/576/203/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2013 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І., з участю прокурора Чугай О.Ю. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Апанасенко Р.О. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Конгаз Комрацького району Республіки Молдова, гагауза, громадянина Республіки Молдова, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 04.10.2013 громадянин Молдови ОСОБА_3, на власному транспортному засобі марки «Мерседес-Віто» державний номер НОМЕР_2, в пункті пропуску «Бачівськ» відділу прикордонної служби «Сопич», з корисливих мотивів, незаконно переправив через державний кордон України невстановлену особу ( який мав при собі паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1, виданий відділом УФМС Росії по Кабардино-Балкарській Республіці в Чегемському районі 10.03.2008 на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4) шляхом надання вказівок, порад і приховування його від прикордонного контролю в даному автомобілі.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тим, що ОСОБА_3 в Україні ні постійного ні тимчасового місця проживання не має, є громадянином іншої держави , за характером роботи виїзжає на заробітки до РФ, і таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував , просить застосувати запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за ст. 332 ч.3 КК України визнав повністю, однак просить не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника , пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

4 жовтня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 332 ч. 3 КК України .

4 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. 332 ч. 3 КК України.

4 жовтня 2013 о 15 годині 50 хвилин року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 332 ч.3 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків , які вказують на можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду , оскільки ОСОБА_3 постійного чи тимчасового місця проживання в Україні не має, є громадянином іншої держави , за характером роботи виїзжає на заробітки до РФ. Судом враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області Апанасенко Р.О. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання Гайда ржи Д.П. під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2013 року до 15 години 50 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області Апанасенко Р.О. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 листопада 2013 року до 15 годин 50 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення останнього з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Апанасенко Р.О, прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури Чугай О.Ю. та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя