Ухвала суду № 33910501, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17028/13 26.09.13

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 1007/13-1у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича

про стягнення 7783,34 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Поліщук П.П. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 1007/13-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" прийнято до розгляду та призначено розгляд даної заяви на 26.09.2013р.

25.09.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" надійшли матеріали третейської справи № 1007/13-1 та письмові пояснення на виконання вимог суду.

26.09.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від боржника - Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/17028/13, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та поданням до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про визнання третейської угоди, викладеної у договорі поставки №К2079 від 17.07.2012 року, яка була підставою для звернення до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 1007/13-1.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" в судовому засіданні 26.09.2013р. підтримав заяву видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 1007/13-1, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника - Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича в судове засідання 26.09.2013р. не з'явився, однак від Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/17028/13.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників боржника бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Щодо подання позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про визнання третейської угоди, викладеної у договорі поставки №К2079 від 17.07.2012 року недійсною, в підтвердження чого до клопотання про відкладення розгляду справи долучено копію позовної заяви з доказами направлення її до Господарського суду Дніпропетровської області, то суд зазначає, що ФОП Галстяном А.В. не надано доказів про порушення провадження за даним позовом та окрім того, у відповідності до положень ст. 122-9 ГПК України розділу XIV-1 "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів", подання позовної заяви про визнання третейської угоди недійсною не створює наслідків зупинення провадження у справі за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, що було винесено третейським судом у зв'язку з укладенням між сторонами оскарженої третейської угоди.

З огляду на зазначене, суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №1007/13-1, розглянутої 30.07.2013 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація", суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.07.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" прийнято рішення по справі №1007/13-1, відповідно до якого з Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" 7233,92 грн. - основного боргу, 456,96 грн. - пені, 92,46 грн. - 3% річних, 500,00 грн. - реєстраційного збору та 1022,67 грн. - третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.07.2013 р. у справі №1007/13-1, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" в справі №1007/13-1 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 30.07.2013 року по справі №1007/13-1.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 30.07.2013р. в справі №1007/13-1 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" в справі №1007/13-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича про стягнення 7783,34 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 7, кв. 6, ідентифікаційний код 3297519317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) 7233 (сім тисяч двісті тридцять три) грн. 92 коп. - основного боргу, 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 96 коп. - пені, 92 (дев'яносто дві) грн. 46 коп. - 3% річних, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 1022 (одну тисячу двадцять дві) грн. 67 коп. - третейського збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 7, кв. 6, ідентифікаційний код 3297519317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Гулевець