Ухвала суду № 33908801, 02.10.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1958/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2013 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 27 080, 42 ГРН. заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008 року (згідно з яким він 18.06.2008 року отримав кредит у розмірі 1700 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік), яка складається з: 14 643,58 грн. - заборгованості за кредитом, 8 421,08 - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2488,12 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 250 грн. та 1277,64 грн. - штрафів, посилаючись на неналежне виконання зобов"язання відповідачем.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.09.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши основну суму заборгованості за кредитом - 14 643,58 грн., не обґрунтував її ( ІЗ ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), виходячи з того, що за КРЕДИТНИМ договором сума кредитного ліміту встановлена 1700 гривень і згідно з позовною заявою 18.06.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 1700 гривень.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №IHN92BOEXY від 02.09.2013 року (платник - «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), банк платника - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у м. Дніпропетровськ, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач - УДКСУ у Липовецькому районі, код отримувача - 37336986, рахунок отримувача - 31215206700273, код банку 802015, сума - 270 (двісті сімдесят) грн., 80 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: Л.Т. Мочульська