Вирок № 33908652, 04.10.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Дело № 1202/4566/2012

1/407/38/13

П Р И Г О В О Р

именем Украины

04 октября 2013 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Керимова Р.В.

при секретарях Степаненко Н.О., Колчиной Н.В.,

с участием прокуроров Слипачук С.Н., Янева Е.В.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ревда Свердловской области России, русского, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 190 ч.4, ст.191 ч.5, ст. 209 ч.2, ст. 27 п.3, ст.364 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод.

Подсудимый ОСОБА_3, работая в должности директора ООО УФ «Термоантрацит», расположенного в городе Свердловске Луганской области, являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в январе 2010 года вступил в преступный сговор со ОСОБА_4, работавшим в должности директора дочернего предприятия «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит», расположенного в городе Свердловске Луганской области, о завладении чужим имуществом в виде принадлежащих ООО «Энергоресурс» отходов углеобогащения, складированных на породном отвале ЦОФ «Свердловская», путем злоупотребления служебным положением.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с января по 21 апреля 2010 года, ОСОБА_4 по указанию подсудимого ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что отходы углеобогащения согласно биржевому контракту № 34555 от 28 мая 2009 года и дополнения к биржевому контракту, заключенному между ООО «Энергоресурс» и государственной налоговой инспекцией в г.Свердловске Луганской области, приобретены ООО «Энергоресурс» и находятся в собственности данного предприятия, пользуясь тем, что работники ООО «ПКФ «Ремо», осуществляющие охрану указанного недействующего породного отвала, согласно договору № 10-09/ЕР от 01.10.2009 года, заключенному с ООО «Энергоресурс», не проверяли у ДП «Обогатительный комплекс» ООО «УФ «Термоантрацит» документы, свидетельствующие о праве собственности на отходы углеобогащения, незаконно, используя автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Строймеханизация» и ООО «Транс-Буд», давал распоряжения подчиненным ему лицам о производстве забора и вывозки с использованием автомобильной и погрузочной техники с территории породного отвала ОП ЦОФ «Свердловская» г.Свердловска Луганской области, хранящихся на территории отвала отходов углеобогащения для их последующего незаконного использования дочерним предприятием «Обогатительный комплекс».

Всего за указанный период времени было вывезено и использовано предприятием ДП «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит» 129 294 тонны отходов углеобогащения, стоимостью 27,2 грн. за тонну, чем ООО «Энергоресурс» были причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба в сумме 3 516 796,8 грн. Похищенные отходы углеобогащения были переработаны, а полученная продукция реализована. Вырученными от продажи готовой продукции денежными средствами подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению.

2 эпизод.

Подсудимый ОСОБА_3, работая в должности директора ООО УФ «Термоантрацит», расположенного в городе Свердловске Луганской области, являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в январе 2010 года вступил в преступный сговор со ОСОБА_4, работавшим в должности директора ДП «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит», расположенного в городе Свердловске Луганской области, о легализации денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества путем его использования в технологическом процессе ДП «Обогатительный комплекс» .

С этой целью, в период времени с января по апрель 2010 года, имущество в виде отходов углеобогащения в количестве 129 294 тонны, на общую сумму 3 516 796,8 грн., добытое преступным путем в результате совершения хищения подсудимым ОСОБА_3 в ООО «Энергоресурс», с целью сокрытия хищения и придания законности его происхождению, согласно условиям преступного сговора, подсудимый ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4 использовали в хозяйственной деятельности подчиненного последнему предприятия ДП «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит» и, в частности, в технологическом процессе производства и реализации в составе готовой продукции. Таким образом, сумма легализованного дохода составила 3 516 796,8 грн., что является крупным размером.

3 эпизод.

Подсудимый ОСОБА_3, работая в должности директора ООО УФ «Термоантрацит», расположенного в городе Свердловске Луганской области, являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в январе 2010 года из личной заинтересованности, с целью улучшения финансового состояния дочернего предприятия вступил в преступный сговор со ОСОБА_4, работавшим в должности директора дочернего предприятия «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит», расположенного в городе Свердловске Луганской области, являвшимся должностным лицом, об использовании оборудования, принадлежащего ООО «Техноантрацит», вопреки интересам службы.

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_4, по предложению подсудимого ОСОБА_3, в период времени с начала января 2010 года по 21 апреля 2010 года, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, действуя во исполнение единого преступного умысла, исходя из личной заинтересованности подсудимого ОСОБА_3, выразившейся в желании улучшить финансовое состояние ДП «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит», с целью переработки отходов углеобогащения, которые были похищены в ООО «Энергоресурс», использовал находившиеся под контролем подчиненного ему предприятия производственные мощности модуля № 3 обогатительного комплекса, принадлежащего ООО «Техноантрацит». За период использования оборудования ООО «Техноантрацит» был причинен материальный ущерб в сумме 692 433,45 грн., что повлекло за собой тяжкие последствия.

4 эпизод.

09 марта 2010 года подсудимый ОСОБА_3, достоверно зная о том, что уголь марки «А» (Антрацит) в количестве 4 749,892 тонны, складированный в морском порту города Мариуполь Донецкой области, является собственностью Филиала ОАО «Мостобуд» МО № 77, с целью завладения и распоряжения по своему усмотрению данным углем, злоупотребляя доверием, имевшимся в связи с наличием бесспорного авторитета подсудимого ОСОБА_3 в период его работы до 2005 года в должности директора ООО ПКФ «Ремо», убедил заместителя директора ООО ПКФ «Ремо» города Свердловска Луганской области ОСОБА_5 о правомерности отправки данного угля по контракту, заключенному между ООО ПКФ «Ремо» и компанией «Techologic Hard Coal Limited», после чего ОСОБА_5 по указанию подсудимого ОСОБА_3 распорядился подчиненным ему лицам изготовить и передать для исполнения документы на отправку данного угля по контракту № 19/Т/09, заключенному 04.08.09 года между ООО ПКФ «Ремо» и «Techologic Hard Coal Limited». В период времени с 12 по 17 марта 2010 года уголь был отгружен в адрес компании «Techologic Hard Coal Limited», в результате чего Филиалу ОАО «Мостобуд» МО № 77 был причинен материальный ущерб в сумме 2 771 504,99 грн..

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил в судебном заседании, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, от дачи каких-либо пояснений суду отказался.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал частично и пояснял, что с января 2010 года по апрель 2010 года он работал в должности главного механика ООО «Реммонтажавтоматика», но все работники ООО ПКФ «Ремо» и других предприятий группы «Ремо» воспринимали его как руководителя. В этот период возникли разногласия с представителями ООО «»Техноантрацит» по поводу условий, на которых будут производиться работы по эксплуатации обогатительного комплекса. Условия, предложенные представителями ООО «Реммонтажавтоматика», были невыгодны в работе для ДП «ОБК» и других смежных предприятий, занятых на работах по обогащению. В ходе этих споров представители ООО «Техноантрацит» не подписывали документы на передачу сырья и на принятие готовой продукции. Однако, он совместно с руководством ДП «ОБК», чтобы не останавливать технологический процесс продолжили работы по переработке сырья, принадлежащего ООО «Энергоресурс», а готовую продукцию отправляли по своим контрактам. Также, в марте 2010 года, он полагая, что уголь, находившийся в порту г.Мариуполь, не оплачен за его обогащение, пользуясь тем, что его воспринимали как руководителя, распорядился, чтобы уголь был отправлен по контрактам ООО ПКФ «Ремо», а деньги, вырученные от реализации, перечислили на счет ДП «ОБК». (л.д. 246-253 том 10).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 190 ч.4, ст.191 ч.5, ст. 209 ч.2, ст. 27 п.3, ст.364 ч.2 УК Украины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что в 2006 году при посредничестве ОСОБА_7 он познакомился с его давним приятелем ОСОБА_3. На тот период времени он занимался поставками горно-шахтного оборудования, а ОСОБА_3 искал инвесторов для реализации проекта по строительству обогатительной фабрики. Его, как потенциального поставщика оборудования и материалов, это очень заинтересовало. Для реализации проекта было создано совместное ООО «Техноантрацит», учредителями которого стали два сына ОСОБА_3 и ОСОБА_8. После этого, приступили к постройке фабрики на территории бывшей шахты № 71 г. Свердловска Луганской области. Он, как руководитель ООО «Энергоресурс», осуществлял поставки оборудования и материалов. Товар он поставлял на ООО «Техноантрацит». Это предприятие непосредственно и производило с ним расчеты. В конце 2007 года строительство фабрики было завершено. В начале лета 2008 года руководством ООО «Техноантрацит» ему было предложено занять должность заместителя директора данного предприятия. Это было вызвано, прежде всего, тем, что ОСОБА_8, будучи руководителем и проживая в г. Киев, не имела возможности оперативно руководить всеми производственными процессами обогатительной фабрики в г.Свердловске. Он согласился на это предложение. В его компетенцию входил контроль производственной деятельностью фабрики от имени руководства ООО «Техноантрацит». На тот период отношения между представителями ООО «Техноантрацит» и представителями Свердловских предприятий, входящих в компанию ОСОБА_3, были очень хорошие. После этого, он, как директор ООО «Энергоресурс», стал искать возможность для приобретения породных отвалов. Одним из таких отвалов был отвал отходов обогащения ЦОФ «Свердловская», и он занялся вопросом его приобретения. Приобретение прошло через торговую биржу, в результате чего был заключен биржевой контракт, который был заключен в мае 2009 года. Руководство ООО «Техноантрацит» заинтересовал вопрос приобретения у его предприятия ООО «Энергоресурс» отходов ЦОФ «Свердловская». Но когда возник вопрос о поставках отходов, то необходимо было привлечь для этого предприятие, имеющее соответствующую лицензию. Таковым вполне могло быть ООО «Термоантрацит» с его дочерним предприятием «Обогатительный комплекс» а также ДП «Шахта 71-Спецпромтехника». Они разработали проект по вывозке породы с отвала с использованием сортировочных установок. Он подписал этот проект на титульном листе как собственник отходов, подлежащих переработке. В процессе создания проекта он лично обращался в горнотехническую инспекцию, чтобы получить информацию о правомерности ведения данных работ. Они оставили там один экземпляр проекта на изучение и в устной форме их заверили, что проект создается без нарушений законодательства по безопасности работ. В начале осени 2009 года ими было принято решение в связи с поступлением на ООО «Техноантрацит» сортировочной установки, необходимой для ведения работ, переработать пробную партию. Для выполнения этой работы им, как директором ООО «Энергоресурс», была продана 51 тысяча тонн отходов. Также у него 1,5 млн. тонн отходов приобрело предприятие «Сиел Форс». Это предприятие являлось собственником породного отвала шахты 71 и у него к концу 2009 года заканчивалось сырье. Но оно после приобретения так и не приступило к вывозке своей части отходов. Примерно в октябре-ноябре месяце начался процесс по реализации проекта и примерно к 29 декабря весь объем в количестве 51 тысячи тонн был вывезен. Таким образом, они получили результат эффективности переработки данных отходов, и появилась возможность решить вопросы по дальнейшим взаимоотношениям по работе на фабрике. К этому времени сырье с отвала шахты № 71 практически закончилось, и контракт, заключенный 01 июля 2009 года, себя исчерпал, и требовалось заключение нового контракта. Примерно в сентябре 2009 года он заключил договор с ООО ПКФ «Ремо» на осуществление охраны приобретенного им породного отвала. От имени «Ремо» договор подписал директор ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_9. Но эти вопросы по подписанию договора со стороны «Ремо» решал начальник охраны ОСОБА_10. Услуги по охране он оплачивал на счета ООО ПКФ «Ремо». До заключения этого контракта ООО «Техноантрпацит» не имело намерения приобретать у него отходы углеобогащения. Несмотря на то, что он был заместителем директора ООО «Техноантрпацит», решение по вопросам о приобретении отходов для дальнейшей передачи на переработку не входило в его компетенцию. Он лично не получал информацию о процессе по переработке сырья. Но переговоры между ООО «Техноантрпацит» и ДП «Обогатительный комплекс», осуществлявшим работы по переработке, зашли в тупик. Основным конфликтным вопросом в переговорах стал вопрос о ценообразовании услуг, связанных с переработкой отходов. Эта проблема возникла в январе месяце. В этот период были сильные морозы, и активная эксплуатация фабрики предусмотрена не была. В феврале он обратил внимание, что на фабрике ведутся работы по переработке породы. Кто-то из работников ДП ОБК утверждал, что идет переработка сырья, приобретаемого на отвале бывшей шахты № 70. Он уведомил об этом руководство ООО «Техноантрпацит» в лице ОСОБА_8. Она говорила, что никакие договора не подписывались, и началась переписка об изъятии у ДП ОБК обогатительного комплекса. Он лично видел, что идет переписка между предприятиями по этому вопросу. Тем не менее, фабрика продолжала переработку. Он разговаривал по этому вопросу с директором ДП ОБК ОСОБА_4 на предмет неправомерности его действий. Но ОСОБА_4 сказал ему, что это решение было принято ОСОБА_3, как его непосредственным руководителем, и он обязан выполнять его указания. С ОСОБА_3 он не вел никаких переговоров, поскольку не не считал, что это входило в его компетенцию. Он задавал ОСОБА_10 вопрос о неисполнении охраной своих обязанностей по недопущению хищения его сырья. Он не знает, кого ОСОБА_10 имел ввиду, когда говорил, что выполняет приказ своего руководителя, или ОСОБА_3, или ОСОБА_9. Он не стал вступать в конфликт, поскольку считал, что все руководители, причастные к вывозке и переработке принадлежащего ему сырья, разрешат его сами. Прошел март месяц и в апреле явно увеличились объемы вывозимой продукции. Он это узнал от начальника отдела учета ОСОБА_11. Но руководство приняло решение устранить его, отправив принудительно в отпуск, а потом уволили. К этому времени его уже перестали пускать на территорию предприятия. Поэтому 13 апреля 2010 года он вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы о факте хищения сырья с породного отвала ЦОФ «Свердловская». В результате проведенных подсчетов было установлено, что неправомерно с отвала было вывезено 130 тысяч тонн сырья с последующей переработкой на мощности фабрики. Это причинило существенный ущерб его предприятию в сумме 3 516 796,8 грн. Ущерб ему никто не возмещал. Заявленный им гражданский иск он поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_8, пояснившей в судебном заседании, что она является директором ООО «Техноантрацит» с момента регистрации предприятия - с 15.06.2006 года. Она также является учредителем данного предприятия, ее доля собственности в уставном капитале предприятия составляет 80 %. Также участниками являются сыновья ОСОБА_3 - ОСОБА_33 и ОСОБА_5 (по 10 % собственности). С ОСОБА_3 она познакомилась в 2006 году через своего брата ОСОБА_7. В ее обязанности входит - общие функции контроля предприятия, организация его работ, организация выполнения договоров, предоставления услуг, ведение переговоров и т.д.. Фактически ее предприятие занимается углеобогащением на договорных условиях. Для реализации их проекта возникла необходимость в постройке обогатительного комплекса в г.Свердловске. Местом постройки была выбрана территория бывшей шахты № 71 г. Свердловска. Для реализации проекта был заключен договор о совместной деятельности между ООО «Техноантрацит» и ООО УФ «Термоантрацит» от 03.08.2006 года, после чего фабрика была построена и введена в эксплуатацию в ноябре 2007 года. Было зарегистрировано право собственности на данный объект. 1 % собственности изначально принадлежал участнику договора о совместной деятельности, то есть ООО УФ «Термоантрацит». В мае 2008 года этот процент был выкуплен ее предприятием. Все производственные мощности в рамках договора рекультивации от 01 июля 2009 года были переданы дочернему предприятию «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит», которое приняло на себя обязанности переработать отвал шахты № 71, который они приобрели в 2007 году. Согласно договору, все результаты переработки породы принадлежали их предприятию, а они производили оплату за услуги по переработке. Это и давало прибыль ООО «Термоантрацит». Полученный результат переработки они передавали согласно договоров комиссии ООО ПКФ «Ремо» и другим предприятиям. После реализации комиссионеры оплачивали им проданный уголь. Ими фактически была организована переработка отвала шахты № 71, переработка заканчивалась в конце 2009 года в виду выработки всего отвала, то есть сырье, которое они предоставляли для переработки, закончилось, это было видно из их учета отпуска сырья. Учитывая, что в конце 2009 года она понимала, что сырье заканчивается, она занималась поиском нового сырья. Ее заместитель ОСОБА_6 также руководит предприятием ООО «Энергоресурс», которое приобрело отвал ЦОФ «Свердловская» в мае 2009 года. Впоследствии, в марте 2010 года она заключила договор на приобретение у ООО «Энергоресурс» 1 млн. тонн углеотходов с отвала ЦОФ «Свердловская». Учитывая, что сырье заканчивалось, и его необходимо было закупать, поэтому с ДП «Обогатительный комплекс» УФ ООО «Термоантрацит» в лице директора ОСОБА_4 необходимо было перезаключить договоры из-за изменений условий ценообразования поставляемого сырья. Также необходимо было изменить договорные отношения с транспортировщиками и сбытчиками сырья - группой компаний «Ремо», которыми фактически руководил ОСОБА_3 с супругой. В процессе переговоров она поняла, что договоры ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_9 перезаключать на тех условиях, которые она им предложила, не хотели, они стали вести переписку с ООО «Техноантрацит», которая сводилась в общем к тому, что старые договора недействительны и работают, сверку по сырью они отказались подписать, из ее отчетов следовало, что сырья нет, а фабрика фактически работала, то есть в текущем году оборудование использовалось абсолютно незаконно, при этом передавать фабрику ОСОБА_4 отказался, ссылаясь на то, что старые договора еще действуют. Видя, что работы не прекращаются, с середины марта месяца они стали будировать вопрос по обращению в правоохранительные органы. Информацию о количестве переработанной породы они получали из отдела учета. Их обращения в марте 2010 года не приносили результата, и видя, что в апреле ОБК продолжал работать на их оборудовании, а также отказались передавать им их имущество, поэтому они обратились с заявлением в органы внутренних дел. Первое их обращение было направлено ОСОБА_4 26 февраля 2010 года в виде претензии, в которой они просили для продления договорных отношений внести изменения в договор. 03 марта 2010 года они написали письмо-претензию, в котором указали, что они нарушают условия договора в части того, что перерабатывают свое сырье, и требуют от них при этом разорвать договор и передать им в течение 10 дней их оборудование, прекратив на нем работать. В ответ ОСОБА_4 написал им, что в связи с наличием у них задолженности, они имеют право удерживать их оборудование. Таким образом, никаких документов на передачу сырья от их предприятия на ОБК они не подписывали и не могли подписать ввиду отсутствия надлежащих договорных отношений. Сырье в виде отходов углеобогащения находится в собственности ООО «Энергоресурс» и то обстоятельство, что ОСОБА_6 является заместителем директора ООО «Техноантрацит» не влияет на его право распоряжения данным сырьем как директора ООО «Энергоресурс». Заявленное ею исковое заявление она поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2010 года ОСОБА_3 было дано распоряжение своему подчиненному ОСОБА_5 изготовить и передать для исполнения документы на отправку угля, принадлежащего ОАО «Мостобуд» МО № 77 по контракту № 19/Т/09, заключенному между ООО ПКФ «Ремо» и «TECHNOLOGIC HARD COAL LIMITED», в результате чего филиалу ОАО «Мостобуд» МО № 77 был причинен материальный ущерб на сумму 2 771 504,99 грн.. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает и просит его удовлетворить;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что с ОСОБА_3 он познакомился где-то в 1994-1996 году в г. Алчевск или в г. Свердловск. В 2005 году ОСОБА_3 появился в г. Киев, они с ним встретились, и он предложил заниматься переработкой породного отвала. ОСОБА_3 сказал, что у него уже есть проект обогатительного комплекса в г.Свердловск, необходимо было только его профинансировать. Он привлек инвестиции для строительства данного комплекса, поскольку целью его строительства было получение прибыли. Сроки он не помнит, это нужно смотреть по договору. Породный отвал приобретался на компанию ООО «Энергоресурс» на торгах. В данных торгах они с ОСОБА_3 участия не принимали. Породный отвал был ЦОФ «Свердловская». С ОСОБА_3 они общались лично по телефону и по электронной почте. Поскольку ОСОБА_3 сказал, что будет тоже вкладывать деньги в проект, поэтому он предложил ему 50 %, но так как ОСОБА_3 ничего не вложил в этот проект, поэтому ни о каких 50 % не могло быть и речи. Прибыли не было, лишь погашалась задолженность. Вложенные деньги возмещены, но в каком объеме он не знает. Он является акционером банка «Демар». На момент строительства фабрики он часто приезжал на фабрику до декабря 2009 года. В ноябре 2007 года строительство объекта было завершено, и он был введен в эксплуатацию. Им непонятно было, какое сырье приобреталось и отгружалось. Доход получала компания ООО ПКФ «Ремо», а ООО «Техноантрацит» доход не получало;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей в судебном заседании, что с 1993 года она занимается брокерской и экспедиторской деятельностью на территории Мариупольского морского порта, работая в фирме «Атко». Учредителем данной фирмы является ОСОБА_14 и его сын ОСОБА_15. Их компания работает с 4-мя фирмами в том числе и с ОАО «Мостобуд» и ООО ПКФ «Ремо», с каждым из которых у них заключен договор на оказания брокерских услуг. Для того, чтобы их фирма могла продекларировать груз, предприятию необходимо получить письмо-согласование со своей таможни. К данному письму-согласованию прилагается оригинал или заверенная копия договора внешнеэкономического контракта с приложениями. Подготовкой документов она начинает заниматься уже непосредственно перед подходом судна в Мариупольский порт. Отправитель ООО «Ремо» ей дает инструкции по оформлению периодических таможенных деклараций. Данные инструкции можно получить и в ходе телефонных разговоров, однако они просят давать такие инструкции хотя бы по электронной почте. В данной инструкции она просит указывать примерное количество тон груза, банк, номер контракта, дату его заключения, если в контракте указаны разные цены, то цену тонны груза. После этого она готовит периодическую таможенную декларацию в 4 экземплярах, в которой указываются данные контракта, отправитель, получатель, ориентировочное количество тонн, страна назначения. Один экземпляр она передает ООО «Атко-транс», один остается у нее, который она впоследствии отправляет ООО «Ремо», два - в таможне. Уточнила, что даже по углю, который отгружался от ОАО «Мостобуд», все инструкции получались от ООО «Ремо». Впоследствии она согласовала данные вопросы с представителем ОАО «Мостобуд» ОСОБА_11, фамилии она его не знает, получала от него необходимые для декларирования груза документы. Однако, в железнодорожных накладных всегда отправителем груза было указано ООО «Ремо». По вопросам, которые возникали при декларировании груза, принадлежащего ООО «Ремо», она общалась с их представителями - ОСОБА_5 и ОСОБА_16. В марте 2010 года в ООО «Атко» пришло письмо от директора ОАО «Мостобуд» ОСОБА_17, в котором было указано, что ими в их адрес был предоставлен ряд документов, а также указаны номера ж/д накладных, по которым в порт Мариуполя поступил уголь в период ноябрь-декабрь 2009 года на общий тоннаж 4789,9 тонн. Документы, указанные в нем, им действительно были предоставлены, кроме расходной накладной, т.к. предполагалось, что отправка будет производиться по контракту №1-09 МТ, заключенному ОАО «Мостобуд». Однако, в последний момент, перед подходом судна, от ООО ПКФ «Ремо», поступило указание о том, что отправка всего угля будет произведена по двум контрактам, заключенным ООО ПКФ «Ремо». И поскольку во всех отгрузочных документах, отправителем, т.е. и собственником, был указан ООО ПКФ «Ремо», поэтому его указания являются первостепенными, хотя заявка на предварительное оформление по таможенному откреплению ОАО «Мостобуд» в Мариупольскую таможню ими была отправлена. На данное письмо ими был дан ответ, что никакие отгрузки по вышеуказанному контракту и откреплению не производились;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15, который суду пояснил: с 2004 года он работает в должности директора в ООО «Атко-Транс», которое сотрудничает с несколькими компаниями, в том числе, и с «Nеw Coal Traiding AG». Их компания оказывает услуги по экспедированию груза, через «Nеw Coal Traiding AG» приобретает уголь в ряде стран, в том числе и в Украине. Одним из поставщиков угля примерно с 2008 года на территории Украины является ООО «Ремо». Весь поставленный в порт Мариуполя уголь, предназначенный для «Nеw Coal Traiding AG», складируется на территории порта на площадке, закрепленной за данной компанией. ООО «Ремо» поставляет уголь «Nеw Coal Traiding AG» примерно с 2008 года. По всем вопросам, которые у него возникали при поставке груза, он общался с ОСОБА_5. Груз, который приходил в Мариупольский порт, прибывал по железнодорожным накладным, в которых отправителем всегда был указан ООО «Ремо», и уголь всегда прибывал со станции Должанская Донецкой железной дороги. Накладная может быть оформлена как на один вагон, так и на группу вагонов, номера вагонов и всех грузов указываются в накладной. Первый оригинал накладной остается у него, который он впоследствии подшивает в пароходное дело, куда подшиваются все документы, которые касаются отправки груза на одном судне. Ни с ООО «Техноантрацит», ни с ОАО «Мостобуд», ни с ООО ПКФ «Ремо» у ООО «Атко-транс» никаких договорных отношений не было;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в период января-июня 2010 года он работал в должности горного мастера в ДП «шахта № 71 - Спецпромтехника», и с этого же времени, согласно трудовому договору, занял должность заместителя начальника отдела учета ДП «Обогатительный комплекс» ООО «Термоантрацит». В период 2010 года директором ДП «Обогатительный комплекс» ООО «Термоантрацит» был ОСОБА_4. В его же обязанности входил контроль и учет выпускаемой угольной продукцией, а также перерабатываемой горной массы, отгрузки угольной продукции на реализацию. Транспортировка горной массы осуществлялась грузовыми машинами, которые принадлежали ОАО «Строймеханизация» г.Донецк. Механизм обогащения породных отвалов проходил следующим образом: машинами ОАО «Строймеханизация» горная масса завозилась с породных отвалов ЦОФ «Свердловская» и шахты № 70, после чего складировалась в место подачи её на ДП «Обогатительный комплекс» ООО «Термоантрацит», а именно, промышленную площадку, расположенную вблизи Обогатительной фабрики, после чего с помощью специальной техники горная масса подавалась на Обогатительную фабрику, где и происходил сам процесс обогащения. После обогащения готовая угольная продукция на основании договора передавалась в адрес ООО ПКФ «Ремо» при помощи грузового автотранспорта ДП «Авторем» ООО ПКФ «Ремо» на склад № 15, расположенный в районе комбикормового завода п. Должанский. После чего угольная продукция грузилась в железнодорожные вагоны на складе № 15 для отправки потребителям. Учет входящей горной массы, полученной из нее угольной продукции, велся на бумажных и электронных носителях. С августа 2008 года АБК перерабатывал сырье, находящееся на породном отвале расположенном там же, то есть на территории бывшей шахты № 71 г.Свердловска. Сырье с данного отвала использовалось по декабрь 2009 года, после этого использовалась горная масса, завозимая с породного отвала шахты № 70 г.Свердловска. Также параллельно примерно в октябре-ноябре на АБК завозилось сырье для переработки и обогащения с породного отвала ЦОФ «Свердловская», расположенного в районе шахты «Должанская-Капитальная». Владельцем данного отвала является ООО «Энергоресурс» в лице его директора ОСОБА_6. ОСОБА_3 был учредителем ДП «Обогатительный комплекс» ООО «Термоантрацит», а ООО ПКФ «Ремо» руководила его жена ОСОБА_9. Отходы перевозились без договора совместной деятельности. Данные учета он передавал ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 до начала марта 2010 года. 12.04.2010 года, когда он в 07 часов прибыл на работу, то сотрудниками охраны не был допущен в здание АБК. Он позвонил ОСОБА_4, который сказал ему, что он находится в отпуске. Это, наверное, было сделано для того, чтобы он не мог контролировать вывозимые отходы угля. Его обязанности исполнял его заместитель ОСОБА_18;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, пояснившей в судебном заседании, что в период января-апреля 2010 года она работала в должности заместителя начальника отдела учета ДП «Обогатительный комплекс» ООО «Термоантрацит». ОСОБА_3 был директором ООО «Термоантрацит». Ее непосредственным начальником был ОСОБА_11, а директором был ОСОБА_4. В ее обязанности входило: вести учет за выпускаемой угольной продукцией, а также перерабатываемой горной массой, отгрузкой угольной продукции на реализацию. Транспортировка горной массы осуществлялась грузовыми машинами, которые принадлежали ОАО «Строймеханизация» г.Донецк. Механизм обогащения породных отвалов проходил следующим образом: машинами ОАО «Строймеханизация» горная масса завозилась с породных отвалов ЦОФ «Свердловская» и шахты № 70, после чего складировалась в место подачи её на ДП «Обогатительный комплекс» ООО «Термоантрацит», а именно, промышленную площадку, расположенную вблизи Обогатительной фабрики, после чего с помощью специальной техники горная масса подавалась на Обогатительную фабрику, где и происходил сам процесс обогащения. После обогащения готовая угольная продукция на основании договора передавалась в адрес ООО ПКФ «Ремо» при помощи грузового автотранспорта ДП «Авторем» ООО ПКФ «Ремо» на склад № 15, расположенный в районе комбикормового завода п. Должанский. После чего угольная продукция грузилась в железнодорожные вагоны на складе № 15 для отправки потребителям. Учет входящей горной массы, полученной из нее угольной продукции, велся на бумажных и электронных носителях. ОСОБА_11 не допустили к работе по указанию ОСОБА_4, она не знает почему. Она стала работать на месте ОСОБА_11 в апреле 2010 года. Отчет передавался ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Лично в руки ОСОБА_3 она отчет не отдавала, а отдавала секретарю, которая передавала его ОСОБА_3. ОСОБА_4 она передавала отчеты лично в руки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил следующее: с августа 2009 года он работает в должности охранника службы охраны ООО ПКФ «Ремо». Его непосредственным начальником является начальник службы охраны предприятия ОСОБА_20. В его обязанности входит охрана объектов указанного предприятия, а также объектов предприятий, с которыми заключены соответствующие договора. Примерно с конца февраля 2010 года он был поставлен старшим наряда на охраняемый объект - породный отвал ЦОФ «Свердловская», расположенный в районе шахты «Должанская-Капитальная». Данный отвал принадлежит ООО «Энергоресурс», директором которого является ОСОБА_6. Охрана объекта осуществлялась двумя и тремя сменами, в каждой смене было по два наших сотрудника, смены продолжались по 24 часа. Они находились непосредственно на отвале, где у них имелось помещение. На момент его прихода на объекте из техники находилась одна установка по сортировке породы «Климанн», один экскаватор. В середине марта была завезена еще одна установка «Климанн», один экскаватор и грузовые автомобили. Все это время на отвал приезжал ОСОБА_6, видел производимые работы. Они вели учет времени заезда и время выезда грузовых автомобилей. Копии этих отчетов отдавали начальнику охраны. В середине апреля 2010 года работы на отвале прекратились, так как техника была осмотрена и опечатана сотрудниками милиции. После того, как милиция опечатала технику, работы на отвале прекратились;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании пояснил, что с 2003 года он был директором ДАТП «Авторем». В его обязанности входила организация грузоперевозок, согласно договорным обязательствам. В 2007 году их предприятие оказывало транспортные услуги предприятиям, осуществлявшим строительство обогатительной фабрики на территории бывшей шахты №71 г.Свердловска. Их автотранспортом перевозились необходимые грузы и пассажиры. В 2008 году строительство фабрики было завершено. Изначально фабрика осуществляла переработку горной массы с породного отвала бывшей шахты № 71, расположенного в непосредственной близости к фабрике. В августе 2009 года между их предприятием и ООО «Техноантрацит» был заключен договор о перевозке отходов углеобогащения складированных на недействующем породном отвале «ЦОФ Свердловская». Но их предприятие не имело технических возможностей выполнить все необходимые перевозки. В сентябре 2009 года ООО «Техноантрацит» был заключен договор с ОАО «Строймеханизация» г. Донецк на предоставление ими дополнительного транспорта. Примерно 14 апреля 2010 года на отвал приехали сотрудники милиции, которые произвели осмотр отвала и находившейся там техники, которая сразу же ему передали под сохранную расписку, работы в указанный день не прекращались, также они продолжались и 15.04.2010 года. 16.04.2010 года примерно в 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник службы безопасности их предприятия ОСОБА_10 и сообщил, что движение арендованных ими грузовых автомобилей остановлено сотрудниками милиции, и что автомобили находятся на территории шахты № 71. Он стал интересоваться у руководства ДП «Обогатительный комплекс» их дальнейшими действиями. Они немного подождали до вечера и уверили его, что конфликт устранен и потребовали возобновить перевозки. Но на следующий день их автотранспорт был задержан уже на отвале в момент погрузки и с транспорта при задержании были сняты государственные номера, которые были ему переданы. Ему было предъявлено требование о прекращении грузоперевозок. Они прекратили все грузоперевозки. Это было 19.04.2010 года. Транспорт был остановлен на территории ДАТП «Авторемо», а поскольку конфликт был неразрешен, то автотранспорт убыл по месту дислокации своего предприятия в г.Донецк. ОСОБА_3 был для него руководителем, так как принимал его на работу, он выполнял все указания ОСОБА_3. Команды вывозить груз давал ему лично ОСОБА_3. В письменном виде запрета на проведения работ не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что в 1997 году он пришел работать в АОЗТ «Спецпромтехника» начальником монтажного управления. Учредителем данного предприятия был ОСОБА_3 и еще неизвестные ему лица. В 2009 году предприятие было закрыто. В мае 2008 году он, кроме того, был трудоустроен в ДП «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит» в качестве директора. До него директором был ОСОБА_22. Во второй половине 2006 года предприятие «Спецпромтехника» занялось строительством обогатительного комплекса на территории шахты № 71 г.Свердловска, согласно договору подряда, заключенному с ООО УФ «Термоантрацит». В тоже время некоторые работы при строительстве они выполняли для ООО «Техноантрацит». Уже в тот период руководителем данного предприятия была ОСОБА_8. Он с ней заключал договора от имени своего предприятия. В то же время на этом предприятии заместителем работал ОСОБА_6 и некоторые договора от имени «Техноантрацита» подписывал он лично. Отношения у него лично с руководством данного предприятия сложились партнерские. Все было построено на взаимном доверии. Серьезных конфликтов у них не возникало. Согласно проекту, их предприятие на данном объекте выполнило все строительные работы. По мере выполнения работ регулярно подписывались акты приема работ, и за выполнение работ обычно своевременно поступала оплата. В 2007 году строительство данного объекта было завершено, и примерно в ноябре месяце комплекс был введен в эксплуатацию. Построенный обогатительный комплекс изначально был построен для переработки породных отвалов. На комплексе стал работать ДП «Обогатительный комплекс», имевший для этого необходимый штат специалистов. Это предприятие создавалось именно для выполнения работ по переработке и обогащению углей. Сначала работали на имевшемся на территории шахты № 71 комплексе модуле № 1 или 2, а с введением в эксплуатацию обогатительного комплекса, именуемого как модуль № 3, стали работать на этом оборудовании. Он в это время работал директором ДП МПУ «Спецпромтехника», выполнял подрядные работы на других объектах. Также и выполнял ремонтные работы на комплексе. И только в мае 2008 году он пришел работать директором ДП «Обогатительный комплекс». С этого времени он стал руководить всеми работами по переработке породы на обогатительном комплексе. В это время предприятие перерабатывало отходы угледобычи, складированные на отвале бывшей шахты № 71. Там были складированы как отходы работы бывшей шахты № 71, так и отходы предприятия «Термоантрацит». Технологически так было построено, что горная масса погрузчиками грузилась на грузовой транспорт, подвозилась к подающей галерее в промежуточные бункера и затем конвейером подавалась на фабрику. В начале осени 2009 года был разработан проект по опытно-экспериментальной разработке отходов углеобогащения, складированных на породном отвале ЦОФ «Свердловская». Данный проект был предоставлен ему на подпись как руководителю предприятия, которое, разработало данный проект и будет его реализовывать. Данный проект был согласован с директором ООО «Энергоресурс» ОСОБА_6, как собственником отходов углеобогащения, подлежащих переработке. Также проект был утвержден директором ООО УФ «Термоантрацит» ОСОБА_23. 01.07.2009 года между ДП «Обогатительный комплекс» и ООО «Техноантрацит» был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по рекультивации породного отвала, который был конкретно не определен. К этому договору был составлен акт передачи оборудования обогатительного комплекса от ООО «Техноантрацит» на ДП «ОБК». От имени их предприятия договор подписал он, а от имени ООО «Техноантрацит» - ОСОБА_6. Примерно в октябре 2009 года на породный отвал ЦОФ «Свердловская» была доставлена установка по сортировке отходов углеобогащения. С этого времени небольшими объемами стали производить работы. Сырье, поступившее от установки по сортировке, автотранспортом перевозилось к обогатительному комплексу, где складировалось и подавалось на переработку. Начальником отдела учета был ОСОБА_11, а главным бухгалтером была ОСОБА_24. Поскольку для работы фабрики не хватало сырья то он, как руководитель «ОБК», заключил с фирмой «БИК» договор на приобретение у них отходов добычи угля. Вопросом отгрузки занимался представитель предприятия «БИК». Техника была задействована ДАТП «Авторем». Поступившее от «БИК» сырье попадало в учет их предприятию. Продукцию, полученную в результате переработки сырья они передавали по договору комиссии ООО ПКФ «Ремо». В ответ они получали оплату за переданную продукцию и распоряжались полученными деньгами. С момента заключения договора генерального подряда ООО «Техноантрацит» передавал по акту сырье для переработки на обогатительном комплексе. Полученную продукцию в результате переработки в полном объеме они складировали на территории шахты № 71 и передавали по акту руководству «Техноантрацит». В конце февраля возобновились работы по переработке отвала ЦОФ «Свердловская». В феврале и последующих месяцах они не составляли документы первичного учета на переданное в переработку с отвала ЦОФ «Свердловская» сырья. Точнее, они составляли такие акты, но руководство ООО «Энергоресурс» отмалчивалось на подписание этих документов. В этих актах отражалась уже перевезенное ими сырье. В начале марта 2010 года он ставил перед руководством ООО «Энергоресурс» в лице ОСОБА_6 вопрос о документальной передаче на их предприятие сырья с ЦОФ «Свердловская». Но по непонятным ему причинам ОСОБА_6 уходил от дачи согласия на составление таких документов. В таких условиях он самостоятельно посчитал, что они имеют право взять сырье, а в конце месяца при составлении отчета по результату учесть это в их отношениях. В первых числах апреля за март месяц они составили отчет и направили собственнику фабрики ООО «Техноантрацит». В ООО «Энергоресурс» они никакой информации не направляли. Все указанные действия он делал по указанию ОСОБА_3 и все решения по данному вопросу принимал ОСОБА_3, потому что в то время он был руководителем ООО УФ «Термоантрацит», и поэтому имел все основания принимать ОСОБА_3 как своего руководителя. Настаивает на своих последних показаниях, данных им в ходе досудебного следствия, поскольку первоначальные показания он давал под давлением его работодателей. Перед тем, как идти на допросы, он был у ОСОБА_3, который говорил ему, что необходимо пояснять в милиции. Один на допросы он не ходил, а ходил с охраной. Он пошел на поводу у ОСОБА_3, в результате чего имеет судимость и инсульт. Он не оговаривает ОСОБА_3 и поддался на его уговоры, поскольку ОСОБА_3 говорил, что снимет с него все обязательства. Он выполнял свои технические функции по распоряжению ОСОБА_3. На плановых собраниях присутствовал ОСОБА_11, а иногда и ОСОБА_6. Вывоз породы обсуждался на собраниях. Отчет ОСОБА_11 предоставлял ему в бумажном виде. ОСОБА_3 он тоже предоставлял отчет. ОСОБА_11 числился на «Спецпромтехника». ОСОБА_3 и ОСОБА_10 сказали ОСОБА_11 отправить в отпуск и не пускать на предприятие. ОСОБА_3 был его работодателем, и он принимал его на работу. Когда он вывозил сырье с породного отвала, то не думал, что это кража. Охрана подчинялась ООО ПКФ «Ремо» и ОСОБА_3. По состоянию на 01.01.2010 года у них не было задолженности по заработной плате. Финансовой стороной он не занимался. Электронный ключ оформлял бухгалтер. Составлялся план финансирования для приобретения продукции. План был адресован ОСОБА_3 и «Техноантрацит». ООО «Техноантрацит» контролировали их работу. Он подписывал полностью сформированный пакет документов. И после бухгалтера он подписывал платежное поручение, которое подписывал задним числом;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что с 2005 года он официально устроился на работу в ООО ПКФ «Ремо» начальником угольного отдела. Примерно в 2008 году он перешел в должность заместителя директора ООО ПКФ «Ремо». В круг его обязанностей входило сопровождение контрактов, связанных с куплей-продажей угля, организация отгрузки и отправки угля за рубеж. У него в непосредственном прямом подчинении находятся три сотрудника ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_16. В их обязанности входит подготовка пакета таможенных документов: таможенное открепление, копии внешнеэкономического контракта, договора комиссии, бланки для счетов фактур, учетная карточка ООО ПКФ «Ремо», справка из налоговой инспекции об отсутствии за рубежом валютных ценностей. Данный пакет документов они готовят непосредственно по его прямому указанию. Их предприятие работает по различным контрактам, как внутренним, так и внешнеэкономическим. Внешнеэкономические контракты у них заключены с некоторыми покупателями-нерезидентами, их точное наименование сказать не может. Однако, один из них - «TECHNOLOGIC HARD COAL LIMITED». У данной фирмы существуют договорные отношения с «Нью Коэл Трейдинг». Представителем «Нью Коэл Трейдинг» является фирма ООО «Атко-Транс» в г.Мариуполь. Подготовленные документы, необходимые для таможенного оформления груза, они переправляли автобусом Луганск-Мариуполь. Предварительно он, либо его сотрудники созванивались по телефону с брокером фирмы «АТКО-Транс» и договаривались о получении ими документов, сообщали время прибытия автобуса. Примерно в марте 2010 года он общался по телефону с представителями «Атко» по поводу прибытия судна. Данным судном должен был быть отправлен уголь, отгружаемый ООО ПКФ «Ремо». Этот уголь был произведен на фабрике «Термоантрацит», он был затаможен от имени обогатительного комплекса «ОБК», получателем которого является «Нью Коэл». Указания фирме «АТКО» о количестве угля и по какому внешнеэкономическому контракту необходимо загрузить судно, пришедшее в Мариупольский порт, давали по его поручению сотрудники его отдела. Данные указания направляли по электронной почте в свободной форме, с указанием контракта и количества углях в тонах. Но данные решения принимались не им, а руководством предприятия. Он получал от ОСОБА_9 все необходимые инструкции и, в свою очередь, давал указания своим сотрудникам. ООО ПКФ «Ремо» заключен договор с ООО «Техноантрацит» от 01.09.2008 года об экспедировании угля, принадлежащего ООО «Техноантрацит», в порт г.Мариуполь. По этому договору на протяжении 2008-2009 годов осуществлялась перевозка угля в пункт назначения. Уголь, накопившийся до ноября 2009 года в порту г.Мариуполь, отправлялся по ВЭД, заключенному с «TECHNOLOGIC HARD COAL LIMITED». В период времени с ноября 2009 года по декабрь 2009 года предприятием ООО ПКФ «Ремо» были оказаны услуги по транспортировке угля марки АШ, принадлежащего ООО «Техноантрацит», на станцию назначения в порт г.Мариуполь в общем количестве 146 железнодорожных вагонов. После данной транспортировки им были подписаны акты сдачи-приема работ. Уточнил, что за время сотрудничества ООО «Техноантрацит» и ООО ПКФ «Ремо» по договору транспортировки угля ни разу акт приема-передачи угля не составлялся. В начале марта 2010 года готовились документы для отправки по международному контракту угля, который принадлежал ООО ПКФ «Ремо» и был складирован в Мариупольском порту. Ему позвонил по мобильному телефону ОСОБА_3. Несмотря на то, что он не был руководителем ООО ПКФ «Ремо», им ОСОБА_3 воспринимался как непосредственный руководитель, указания которого были обязательны для исполнения. Он распорядился, чтобы его отдел готовил документы для отправки по международному контракту ООО ПКФ «Ремо» угля, фактически не принадлежащего ООО ПКФ «Ремо». Выполняя его распоряжение, он дал команду вверенному ему угольному отделу готовить документы как на передачу угля в ООО ПКФ «Ремо», так и на отправку по международному контракту. Поскольку уголь готовился к отправке, то оплата за него уже на ООО ПКФ «Ремо» поступила. Они работали только на условиях предоплаты. Его отдел подготовил все документы, и они были переданы на подпись ОСОБА_9. Экспедитор сообщил, что судно будет в конце февраля, но потом сказали, что оно задержится и будет в марте. Когда ими после отправки судна был составлен отчет комиссионера, то ДП «ОБК» ООО УФ «Термоантрацит» сообщил им, что часть угля, отправленного ими по договору комиссии, заключенному с ними, им не принадлежит. Крайний срок предоставления документов - за 10 дней до подхода судна. Документы передали на автобусе. Когда он приехал в г.Мариуполь, то узнал, что собственник угля заявил на него свои права, и все действия, в том числе, и его, были неправомерны. Иностранной компании он не сообщал об этом происшествии. Он не находился в подчинении у ОСОБА_3, но слушал его, так как ОСОБА_3 принимал его на работу. Решения принимались им лично, но ОСОБА_3 он ставил в известность, и без него решения принимать не мог;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснил, что он работал в должности главного инженера ОП ЦОФ «Свердловская» на протяжении 3-х лет. Указанное предприятие осуществляет переработку рядовых углей. На балансе ЦОФ «Свердловская» ранее находился породный отвал, расположенный на расстоянии 9-ти километров от фабрики. Указанные отходы углеобогащения были переданы ГП «Свердловантрацит» в налоговый залог ГНИ в г.Свердловске. Данные отходы были описаны ГНИ и выставлены через биржу на продажу, после чего в 2009 году были приобретены в собственность ООО «Энергоресурс». Кроме указанного отвала за этим предприятием других породных отвалов не числится. По роду своей работы он иногда проверял состояние технологической дороги, ведущей к отвалу, при этом видел, что с отвала грузовиками перевозится порода, но кто и для чего осуществлял данные работы, ему неизвестно. Данные отходы им не принадлежали и директору ООО «Энергоресурс» он об этом не сообщал, так как на тот момент он с ним не был знаком.

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в судебном заседании пояснил: с февраля 2009 года он работал в должности охранника службы охраны ООО ПКФ «Ремо». В его обязанности входила охрана объектов указанного предприятия, а также объектов предприятий, с которыми заключены соответствующие договора. С сентября 2009 года он был поставлен старшим наряда на охраняемый объект - породный отвал ЦОФ «Свердловская», охрану которого они осуществляли согласно договору с ООО «Энергоресурс» в лице его директора ОСОБА_6. Охрана объекта осуществлялась 2-мя или 3-мя сменами, в каждой смене было по 2 сотрудника, смены продолжались по 24 часа. Они находились непосредственно на отвале, где у них имелось помещение. На момент его прихода на объект из техники там находилась одна установка по сортировке породы «Климанн», один экскаватор и один бульдозер. На тот момент порода с отвала не вывозилась, а производились подготовительные работы. Затем примерно в ноябре 2009 года на отвале начались следующие работы: установка «Климанн» перерабатывала горную массу, которая затем с помощью погрузчика загружалась в пребывающие на отвал большегрузные автомобили «Вольво», и затем масса вывозилась с отвала на обогатительную фабрику, расположенную на территории бывшей шахты № 71. Ему известно, что вся указанная техника работала согласно договору между ОСОБА_6 и предприятием «Строймеханизация». Их функции заключались в охране находившейся на отвале техники и имущества, в сам производственный процесс они не вмешивались, то есть документацию у водителей они не проверяли, вывозимую продукцию не учитывали, так как это не входило в их обязанности. Первое время ОСОБА_6 часто приезжал на отвал, работы на котором производились примерно до 17.12.2009 года. В этот день начался сильный снегопад, затем наступили сильные заморозки, техника примерзла, в связи с чем работы на отвале прекратились и не велись примерно до середины марта 2010 года. Затем с наступлением благоприятных погодных условий указанные работы возобновились, на отвал была завезена еще одна установка «Климанн» и другая дополнительная техника. Все это время на отвал приезжал ОСОБА_6, видел производимые работы. 14.04.2010 года он находился на смене по охране породного отвала, когда примерно во второй половине дня на отвал приехали сотрудники милиции с целью проведения осмотра места происшествия, то есть территории отвала. Так как он находился на его территории, то был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками милиции был произведен осмотр территории отвала, а также описана находившаяся там техника. Во время осмотра на отвале также присутствовал директор ДАТП «Авторем» ОСОБА_21, которому после составления протокола и его подписания была оставлена указанная техника под сохранную расписку. После проведении осмотра техники, работы на ней прекратили, техника была опечатана. Сотрудники милиции опрашивали рабочих.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего в судебном заседании, что он работал в должности заместителя начальника охраны ООО ПКФ «Ремо» примерно с 2003 года. С 2010 года он стал работать начальником службы безопасности ООО ПКФ «Ремо». В его функциональные обязанности входила оперативная организация работы личного состава службы охраны ООО ПКФ «Ремо», по обеспечению сохранности имущества предприятия и предприятий, с которыми заключены договора по оказанию услуг охраны, то есть с ООО УФ Термоантрацит», территория бывшей шахты № 71, ДАТП «Авторем», ООО «Энергоресурс», охрана породного отвала, принадлежащего ЦОФ «Свердловская». По договору, заключенному с ООО «Энергоресурс», не производилась оплата с декабря 2009 года, и каких-либо претензий по поводу работы охраны на данном объекте со стороны ООО «Энергоресурс» не предъявлялось. Его непосредственным начальником являлась ОСОБА_9. Территория бывшей автоколонны № 15, расположенной по ул. Чайковского г. Свердловска, является собственностью ООО ПКФ «Ремо» примерно с 2008 года, до этого она арендовалась. Команду по возобновлению работ на технике давал ОСОБА_3. Он лично получал от ОСОБА_3 указания, чтобы не пускать на территорию фабрики ОСОБА_6 и ОСОБА_11. Причина недопуска указанных лиц ему не оговаривалась. Лицензия на охранную деятельность составлялась ООО ПКФ «Ремо». Указания ему поступали от ОСОБА_3 лично или по телефону.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в судебном заседании, что в 2006 году ее муж ОСОБА_3 познакомился с ОСОБА_7, после ознакомления с разработками ее мужа, проектно-конструкторского бюро ПКФ «Ремо», а именно, проектом новых технологий обогащения породных отвалов. ОСОБА_7 предложил финансировать этот проект на долевых принципах 50 на 50. Со стороны группы ОСОБА_7, основой которой был банк, через который было осуществлено финансирование, с его стороны выступали предприятия, в том числе, ООО «Стратегия», в дальнейшем это предприятие вошло учредителем - держателем 51 процента предприятия угледобывающая фирма «Термоантрацит». Следующее предприятия ОСОБА_7 ООО «Промсоюз» г. Алчевск, следующее ООО «Энергоресурсы» г. Киев, и с 2009 года ООО «Мостобуд». Со стороны предприятия «Ремо» за проектирование, технические условия, строительство, транспорт, квалифицированные кадры, обеспечение сырьём и сбыт продукции, отвечали предприятия ООО « Термоантрацит», ДП «Обогатительной комплекс» и шахта №71, предприятие ПКФ «Ремо» и дочернее предприятие «Авторем». Кроме этих предприятий, которые уже существовали, как основное для реализации общего проекта, было создано совместное предприятие ООО «Техноантарцит» в г. Киев, ул. Соксаганского, 52а. В этом предприятии в стороне согласно уставу принадлежало 49 процентов, хотя оговаривалось 50 процентов, но по уставу 49 %. Основой для реализации проекта, являлась промплощадка бывшей шахты №71 с находившемся на ней породным отвалом, которые были оформлены на угледобывающую фирму «Термоантрацит» и её дочернее предприятия обогатительный комплекс на момент начала проекта, принадлежащие ОСОБА_3. По условиям реализации этого совместного проекта для обеспечения гарантий финансирования была взята контрольная доля 51 процент в уставном фонде угледобывающей фирмы «Термоантрацит» на предприятия ООО «Стратегия». В 2006 году директором был ОСОБА_7 на месте по доверенности интересы представлял и контролировал ОСОБА_6. Отвал закончил перерабатывать в декабре 2009 года, расчёт не произведён до сих пор. Строительство обогатительной фабрики началось в сентябре 2006 года, закончилось в октябре 2007 года. В этот период стороной ОСОБА_7 было выставлено условие, что доля стороны ОСОБА_3 должна быть уменьшена до 20 процентов на время, пока не будет произведён расчёт за кредит для строительства фабрики, с учётом 24 процентов годовых за весь период пользования этим кредитом. Переработка шахты № 71 в объёме 1,4 миллиона тонн, которая ранее в 2006 году была переоформлена на «Сиел-форс» по цене три гривны за тонну на сумму 4 020 000 гривен, переработка закончилась в декабре 2009 года. За период работы фабрики на сырье породного отвала шахты № 71 до июня 2009 года был погашен привлечённый ранее кредит в размере 18 589 601 грн. и начислены проценты 9 004 812 грн., всего в сумме 27617413 грн. сверх оплаты текущих расходов. С этого времени, ОСОБА_3 стал инициировать возврат первоначальному распределению долей предприятия ООО «Техноантрацит», то есть 50 на 50 процентов, как это оговаривалось в самом начале, чему противился ОСОБА_7, так и не выполнив этот договор. До окончательного расчёта по этому кредиту ОСОБА_3 взял заём у своего партнёра в виде предоплаты филиала «Мостобуд» под будущую отгрузку по действующему контракту между ««TECHNOLOGIC HARD COAL LIMITED» и филиалом ОАО «Мостобуд» МО № 77. В материалах дела есть сверка между этими предприятиями, из которых видно, что на начало мая 2009 года кредит, то есть долг, составлял 119 896 долларов США. На 26 мая долг составлял 855 896 долларов США, а по состоянию на 30 июня 2009 года долг составлял 1 077 948 долларов США. Эту предоплату филиал «Мостобуд» после конвертации в гривну полностью перечислил в адрес ООО «Техноантрацит», и далее этими деньгами распоряжались финансисты группы ОСОБА_7. В этот же период в мае 2009 года стороны договорились о совместном 50 на 50 процентов приобретения нового источника сырья, часть недействующего породного отвала ЦОФ «Свердловская». Эта часть породного отвала была приобретена на предприятии из группы ОСОБА_7 «Энергоресурс». Все предприятия группы ОСОБА_7 обслуживались в банке «Демарк». Из них видно, что более значительные суммы были перечислены в адрес «Сиел-форс» за сырьё, то есть за породный отвал шахты № 71. Платежами всех предприятий, которые участвовали в проекте, руководила родная сестра ОСОБА_7 ОСОБА_8, которая числилась директором ООО «Техноантрацит», а фактически являлась финансовым директором этих предприятий, которые входят в группу банка «Демарк». Согласно положению по обогатительной фабрике, которое разработал ОСОБА_7, и которое действовало на всех этих предприятиях в рамках проекта с 2008 года и до апреля 2010 года, руководитель всех подразделений, участвовавших в проектах, а это руководители фабрик, начальник отдела учёта, начальник угольного отдела, начальник лаборатории, руководитель транспортного предприятия, начальник охраны, главные бухгалтера и финансисты, должны были ежедневно согласовывать все действия с ОСОБА_6. Поэтому он снял квартиру в г. Севрдловск, в которой проживал всё это время и присутствовал до апреля 2010 года на фабриках, приезжал периодически на отвал, привозил в бухгалтерию и в угольный отдел документы, а также забирал все необходимые ему документы для передачи ОСОБА_8. В административном здании «Термоанрацит» у него был оборудован кабинет, в котором была установлена система видеонаблюдения по всей территории производственного комплекса, видеозапись велась круглосуточно и хранилась до 10 дней. Сидя в кабинете, он видел, сколько машин проезжает на территорию, сколько выезжают, как и чем они загружены, как сырьё поступает на фабрику, какой товар получается на выходе, он был в курсе работы всех подразделений. Согласно этому же положению, которое было разработано ОСОБА_7, главные бухгалтера этих предприятий должны были ежемесячно до 10 числа предоставлять ОСОБА_8 все затраты за прошедший месяц, а она, в свою очередь, решала, какие затраты предприятия она примет и проведёт по бухгалтерии ООО «Техноантрацит», а какие нет. Это она называла управленческий учёт проекта. Таким образом, к концу 2009 года у группы ОСОБА_7 сформировались обязательства перед предприятиями г. Свердловска, имеющими отношения к ОСОБА_3, а именно, долг 4,2 миллиона грн. перед обогатительным комплексом на сырьё отвала шахты № 71, долг ООО «Техноантрацит» за выполненные работы в ноябре, декабре 2099 года перед обогатительным комплексом в сумме около двух миллиона грн., долг ООО «Техноантрацит» перед Дочерним предприятием «Авторем» в сумме 750 тысяч грн., а также обязательство увеличить долю ОСОБА_3 совместно с предприятием «Техноантрацит» с 20 процентов до 50 процентов. Как стало ясно, группа ОСОБА_7 не собиралась выполнять обязательства, для чего и были спровоцированы обстоятельства, при которых стало возможным предъявления претензий организаций фирмы «Ремо» и лично ОСОБА_3. В условиях морозной и снежной зимы 2009-2010 годов, имея обязательства, согласно договору подряда, сохранить фабрику в рабочем состоянии и, не имея на это от хозяина фабрики «Техноантрацит» ни финансовых средств, ни конкретно указаний: « что делать». Чтобы сохранить фабрику в рабочем состоянии работники группы «Ремо» сохранили оборудование фабрики, подготовились к увеличению её производительности в весенне-летний период и ежедневно отчитывались перед «Техноантрацит» о проделанной работе. ОСОБА_8 приезжала в г. Свердловск и брала отчёты от всех служб, проводила в течение трёх дней сверку по бухгалтерии и по производству, знала, как работала фабрика и ничего запрещающего не сказала. Ранее доведённым исполнителям ещё в декабре 2009 года решение технического совета было объявлено, чтобы работники не беспокоились о сокращении из-за выработки сырья отвала шахты № 71, т.к. приобретён новый источник сырья, большой отвал и перед коллективом стоит задача научиться его перерабатывать. Технические характеристики этого сырья были значительно хуже сырья отвала шахты № 71, этим и занимались обогатительные комплексы «Авторем» в декабре 2009 года, в марте -апреле 2010 года, не имея других команд от ОСОБА_6 и ОСОБА_8, то есть им никто не запрещал, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на предприятии присутствовали постоянно и ничего запрещающего не сказали. Фактически руководители обогатительного комплекса и «Авторема» стали заложниками в 2009 - 2010 годах установленного порядка и документов на передачу сырья на переработку, а передача документов происходила не в начале месяца, а до 10 числа следующего месяца, на основе факта вывоза сырья следующего месяца. Оформление акта передачи сырья на переработку производилось задним числом, то есть на месяц позже. Таким образом, на основе действующего управленческого учёта, руководство ООО «Техноантрацит» могло и ранее в любом рабочем месяце отказаться выписать акт передачи сырья на переработку в прошедшем месяце и обвинить подрядную организацию в воровстве, как это и случилось в апреле 2010 года по итогам работы. Подчинённая ей, как директору, служба охраны, по договорам осуществляющая охрану территории отвала и территории фабрики не получала никаких команд от предприятия ООО «Энергоресурс» и никаких команд от ООО «Техноантрацит», как владельца фабрики. Ни о запрете вывоза сырья с отвала, ни о запрете приёме этого сырья, ни о запрете его на переработку этого сырья не было устных и письменных запретов. До самого 21 апреля 2010 года все ИТР, занимающиеся производственным процессом, выполняли свои производственные обязанности и были уверены в правомерности своих действий. О каком-то сговоре с их стороны не могло быть и речи, они продолжали выполнять свои обязанности. Поэтому для нее неожиданным моментов явилось то, что работники обогатительного комплекса ОСОБА_4 и ПКФ «Ремо» ОСОБА_5 признали свою вину в преступлении, которого они не совершали. Считает предъявленное им преступление сфабрикованным, а выставленный ущерб надуманным. Сфабрикованным, в частности, является факт поставки между ООО «Энергоресурс» и ООО «Техноантрацит», где указана цена породы 22 грн. за тонну с объёмом поставки 1 мил. тонн. Указанная ОСОБА_6 цена при подаче им заявления в милицию, послужила основанием для возбуждения уголовного дела, хотя сам договор является фиктивным, т.к. ни одной тонны поставки угля по этому договору не было, оплаты по нему не производились;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, пояснившего в ходе досудебного следствия, что он работает в должности горнорабочего ДП «Обогатительный комплекс» ООО «Термоантрацит». В течение последнего месяца, а именно, апреля 2010 года, он подменял оператора установки для сортировки горной массы «Климанн», которая находится на породном отвале в районе шахты «Должанская-Капитальная». В его обязанности входило запуск указанной установки, установка режима сортировки, а также контроль за ее работой, при этом не допускать поломки ее агрегатов. Данные наряды на выполнение работ на сортировочной установке он получал от начальника участка АБК ОСОБА_30, наряды им поручает только он, а ему, в свою очередь, поручает директор АБК ОСОБА_4. В процессе трех рабочих смен выполнялись следующие работы: сортировка установкой крупной и мелкой породы, отсортированная масса затем с помощью погрузчика грузилась в подъезжающие многотонные грузовые автомобили марки «Вольво» и «МАН», после чего увозилась на территорию АБК. Всего из техники на отвале было два экскаватора, один погрузчик и установка «Климанн», вторая находившаяся на отвале установка не работала по причине поломки, грузовых автомобилей в указанные смены было от пяти до восьми. (л.д.158 том 1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, пояснившего в ходе досудебного следствия, что он работает в должности начальника участка ДП шахта № 71 «Спецпромтехника» ООО «Термоантрацит» и с марта 2010 года по распоряжению директора предприятия ОСОБА_4 он был направлен на породный отвал ЦОФ «Свердловская», расположенной в районе шахты «Должанская-Капитальная», в должности начальника участка. Ему был предоставлен проект на производство работ на указанном отвале, согласованный с директором ООО «Энергоресурс» ОСОБА_6 и утвержденный директором ООО «Термоантрацит» ОСОБА_23. Согласно данному проекту на отвал была завезена установка по сортировке отходов углеобогащения «Климанн». В его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы сортирующей установки, а также безопасность всего технологического процесса по сортировке отходов углеобогащения. Вышеуказанные работы они проводили с 01.03.2010 года по 12.03.2010 года, затем на установке вышел из строя двигатель, работы были остановлены, и возобновлены 19.03.2010 года, когда на отвал была завезена вторая сортировочная установка. Указанные работы осуществлялись круглосуточно, по две двенадцатичасовых смены. Команду на проведение данных работ давал ОСОБА_4 (л.д. 159-161 том 1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, который в ходе досудебного следствия пояснил, что работает в должности начальника участка ОАО «Строймеханизация». Примерно в июле 2009 года ОАО «Строймеханизация» заключило договор с ДП ДАТП «Авторем» о предоставлении последним техники для разработки и транспортировки горной массы. По условиям договора «Авторему» были предоставлены 12 большегрузных автомобилей «Вольво» и «МАН», а также два экскаватора и погрузчик. (л.д. 201 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года, в ходе которого был осмотрен породный отвал с отходами углеобогащения, расположенный на территории бывшей шахты № 71 г. Свердловска, и было установлено, что на отвале осуществлялась сортировка и отгрузка породной массы с использованием двух экскаваторов, фронтального погрузчика и двух установок для сортировки породной массы «Cleemann», одна из которых на момент осмотра не функционировала по причине поломки. Вышеуказанная техника была осмотрена и направлена под сохранную расписку на хранение ДП АТП «АвтоРем» (л.д. 12-18 том.1);

- протоколом обыска от 21.04.2010 года, проведенного на территории и в помещениях ДП «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит», ПКФ «РЕМО», а также на территории склада № 15, арендуемого ПКФ «РЕМО», в ходе которого была изъята документация по хозяйственной деятельности указанных предприятий, на бумажных и магнитных носителях, угольная продукция (л.д. 164 , 179, 194-197, 198-200 том 1);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 11046 от 02.02.2011 года, согласно которому общая рыночная стоимость 129 294 тонн отходов углеобогащения на рассматриваемый период времени с января по апрель 2010 года составляла 3 516 796,8 грн. (л.д. 44-49 «б» том 4);

- заключением экономической экспертизы № 152 от 01.12.2010 года, согласно которому на основании представленных первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета по состоянию на 03.03.2010 года в порту г. Мариуполь должен находиться уголь марки «А» (антрацит) в количестве 4749,892 тонны, который был передан ООО «Техноантрацит» в адрес ОАО «Мостобуд» Мостостроительный отряд № 77 ( по договору № 1-МТ поставки товара от 05.01.2009 года и расходной накладной № РН-0000003 от 03.03.2010 года) перевозчиком ООО ПКФ «Ремо» ( по договору транспортного экспедирования № 01/09-08 от 01.09.2008 года), что подтверждается данными, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 281 «Товары на складе» ОАО «Мостобуд» Мостостроительный отряд № 77. По состоянию на 03.03.2010 года недостача угля в количестве 4749,892 тонны, принадлежащего ОАО «Мостобуд» Мостостроительный отряд № 77 подтверждается. В результате недостачи угля в количестве 4749,892 тонны ОАО «Мостобуд» Мостостроительный отряд № 77 причинены убытки в сумме 2 771 504,99 грн. (л.д. 78-92 том 10);

- заключением экономической экспертизы № 198 от 25.10.2011 года, согласно которому в период с 15.09.2009 года по 17.03.2010 года ООО ПКФ «Ремо» в адрес компании TECHNOLOGIC HARD COAL LIMITED отгрузило 14254,772 тонны антрацита марки «А» сорт АШ класс 0,5-10 мм ( в том числе 4749,892 тонны) на сумму 897491,32 долларов США и получило оплату ( в форме предоплаты) в сумме 1055817,88 долларов США. (л.д. 139-142 том 10);

- справкой № 1835-32697374 от 23.02.2011 года о результатах финансового расследования деятельности ГП «Обогатительный комплекс» ООО ВФ «Термоантрацит», согласно которой должностные лица ГП «Обогатительный комплекс» ООО ВФ «Термоантрацит» незаконно завладели отходами углеобогащения, которые принадлежат ООО «Энергоресурс» в количестве 129 294 тонны, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме 3 516 796,8 грн.. Должностные лица ГП «Обогатительный комплекс» ООО ВФ «Термоантрацит» доход, как экономическую выгоду в виде имущества (породы), полученные незаконным путем, с целью сокрытия его происхождения и предоставления правомерного вида в дальнейшем использовали в своей хозяйственной деятельности, в технологическом процессе производства и реализации в составе готовой продукции. (л.д. 10-15 том 4);

- материалами, предоставленными ООО «Техноантрацит», согласно которым сумма причиненного ущерба в результате эксплуатации оборудования составила 692 433,45 грн. (л.д. 189-204 том 4).

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:

По 1 эпизоду:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.191 ч.5 УК Украины, поскольку он совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Вину подсудимого ОСОБА_3 по ст.191 ч.5 УК Украины суд считает полностью доказанной.

По 2 эпизоду:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.209 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил финансовые операции с имуществом, полученным вследствие совершения общественно опасного противоправного деяниями, которое предшествовало легализации (отмыванию доходов), совершенные по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Вину подсудимого ОСОБА_3 по ст.209 ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной.

По 3 эпизоду:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.27 ч.3, ст.364 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил организацию и руководство злоупотреблением служебным положением, то есть умышленным, в иных личных интересах использованием должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшим тяжкие последствия.

Вину подсудимого ОСОБА_3 по ст.27 ч.3, ст.364 ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной.

По 4 эпизоду:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины, поскольку он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах.

Вину подсудимого ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины суд считает полностью доказанной.

Суд считает, что факт участия подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и заключениями экспертиз, являющихся документально и научно обоснованными, а непризнание вины подсудимым ОСОБА_3 суд расценивает, как способ избежать наказания за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила в судебном заседании, что ее муж ОСОБА_3 не совершал вменяемых ему в вину преступлений, поскольку она является женой подсудимого ОСОБА_3 и из родственных инстинктов пытается всякими способами защитить своего мужа, тем самым способствует избежанию наказания за совершенные им преступления.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется и по месту жительства и по прежнему месту работы, является уважаемым жителем г.Свердловска, награжден орденом «За заслуги» 3-й степени, является кавалером всех орденов «Шахтерской славы» и ордена «Шахтерской доблести» 2-й степени, страдает идиопатической подагрой, гипертонической болезнью второй стадии и ищемической болезнью сердца, стенокардией, артритом, варикозным расширением вен нижних конечностей и хронической венозной недостаточностью, имеет на иждивении престарелую мать ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_5, однако, совершил несколько преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, вину в совершении инкриминируемых ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим не возместил.

Смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 необходимо проводить в условиях его изоляции от общества с помещением в учреждение уголовно-исполнительной системы.

Заявленный представителем потерпевшего ОАО «Мостобуд» МО № 77 ОСОБА_12 к подсудимому ОСОБА_3 гражданский иск в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2 771 504,99 грн., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Техноантрацит» ОСОБА_8 к подсудимому ОСОБА_3 гражданский иск в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 692 433,45 грн., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Энергоресурс» ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_3 гражданский иск в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3 516 796,8 грн., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по делу за проведение экономических экспертиз в общей сумме 7 820,64 грн., суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.3, ст.364 ч.4, ст.190 ч.4 УК Украины и назначить ему следующее наказание:

- по ст.190 ч.4 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ОСОБА_3 имущества;

- по ст.191 ч.5 УК Украины - 7 (семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ОСОБА_3 имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года;

- по ст.209 ч.2 УК Украины - 7 (семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ОСОБА_3 имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года, с конфискацией денежных средств, полученных преступным путем;

- по ст.27 ч.3, ст.364 ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 8 500 грн. (восемь тысяч пятьсот грн.).

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_3 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ОСОБА_3 имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 8 500 грн. (восемь тысяч пятьсот грн.), с конфискацией денежных средств, полученных преступным путем, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с учетом его предварительного заключения с 01 декабря 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОАО «Мостобуд» МО № 77 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2 771 504,99 грн. (два миллиона семьсот семьдесят одну тысячу пятьсот четыре грн. 99 коп.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ООО «Техноантрацит» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 692 433,45 грн. (шестьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать три грн. 45 коп.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ООО «Энергоресурс» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 3 516 796,8 грн. (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть грн. 80 коп.).

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые: 09.08.2010 года - в ходе выемки в филиале ОАО «Мостобуд» МО № 77; 05.08.2010 года - в ходе выемки в ПАО «Банк «Демарк», ЗАО «Европейский банк рационального развития»; 26.06.2010 года в ходе выемки у ОСОБА_15; 07.07.2010 года - в ходе обыска в здании ООО ПКФ «Ремо»; 08.07.2010 года - в ходе выемки в налоговой инспекции г.Свердловск; 09.09.2010 года - в ходе выемки в Луганском филиале АБ «Брокбизнесбанк», ОАО «Банк «Демарк»; 15.06.2010 года - в ходе выемок у ОСОБА_8; оригиналы документов по переписке по договорным отношениям по приобретению и реализации угля между поставщиком ООО «Техноантрацит», покупателем- филиалом ОАО «Мостобуд» МО № 77, транспортировщиком - ООО ПКФ «Ремо» и брокером - ООО «Атко», приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить в деле; .

- документы, изъятые 10.09.2010 года в ходе выемки в ООО ПКФ «Ремо», находящиеся на хранении в Мариупольском ГУ УМВД в Донецкой области, - возвратить в ООО ПКФ «Ремо»;

- оригиналы документов бухгалтерского, налогового и складского учета, финансовых документов по расчетам относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Техноантрацит» м ДП «Обогатительный комплекс» ООО УФ «Термоантрацит» по переработке породного отвала, находящегося на территории бывшей шахты № 71, ООО «Техноантрацит» и филиала ОАО «Мостобуд» МО № 77 по поставке угля марки А сорт АШ, ООО «Техноантрацит» и ООО ПКФ «Ремо» относительно транспортировки угля в рамках договора транспортного экспедирования № 01/09-08 от 01.09.2008 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить при деле.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области (УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ЕДРПОУ 25574914, код ОКПО 25574914, экспертные услуги по коду 01.15.1.3, расчетный счет № 31253272210095) за проведение экономической экспертизы по делу 6976,8 грн. (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть грн. 80 коп.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области (УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ЕДРПОУ 25574914, код ОКПО 25574914, экспертные услуги по коду 89.15.1.3, расчетный счет № 31253272210095) за проведение экономической экспертизы по делу 843,84 грн. (восемьсот сорок три грн. 84 коп.).

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Р.В. Керимов