Ухвала суду № 33907567, 19.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р.Справа № 2а-1870/5676/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

прокурора - Демченко Д.А.,

представника позивача - Пургіної О.В.,

представника відповідача - Іващенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-1870/5676/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби , за участю прокурора Сумської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елга" - звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення - рішення №0000991502/0 від 15.06.2010 р., №0000991502/1 від 17.08.2010 р., №0000991502/2 від 21.10.2010 року та №0000991502/3 від 14.01.2011 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 19.06.2013 року, прокурор та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Елга" (код ЄДРПОУ 14002505) зареєстровано виконавчим комітетом Шосткінської міської ради 27.12.1991 року за №483, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.01.1992 року за №76. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.09.2005 року №25899082, виданого Шосткінською МДПІ, підприємство зареєстровано платником ПДВ з 02.09.2005 року.

Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією 04.06.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку TOB "Елга" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - грудень 2009 р., за результатами якої складено акт №641/1502/14002505 від 07.06.2010 р. (а.с. 41-49, том 1).

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.ч.1,2,5 ст.203 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 649200,00 грн. за грудень 2009 року.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що договір про надання послуг № 01/02119 від 02 листопада 2009 року, укладений між позивачем та ТОВ "Бізнес Істеблішментс", не спричиняє реального настання правових наслідків, оскільки до перевірки не надано документів, які б підтверджували виконані роботи згідно акту виконаних робіт, а специфікація до договору не містить детальної вартості всіх виконаних послуг. Крім того, згідно договору про передачу авторського права на корисні моделі від 30 січня 2010 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, автором вказано ОСОБА_4, а згідно заявок № u201000272 та № u201000271, поданих до ДП "Український інститут промислової власності", заявником визначено ТОВ "Елга".

На підставі акту перевірки №641/1502/14002505 від 07.06.2010 р. Шосткинською МДПІ 15.06.2010 р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0000991502/0, яким TOB "Елга" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 973800,00 грн., з яких: 649200,00 грн. - основний платіж, 324600,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 12, том 1).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Шосткінської МДПІ, ДПА в Сумській області та ДПА України, за результатами розгляду яких в задоволенні скарг позивачу відмовлено, а податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 17 серпня 2010 року № 0000991502/1, від 21 жовтня 2010 року № 0000991502/2, від 14 січня 2011 року № 0000991502/3 відповідно, якими встановлені нові граничні терміни сплати податкового зобов'язання. (Т.1 а.с. 31-38)

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями від 15.06.2010 р.№0000991502/0, від 17.08. 2010 року № 0000991502/1, від 21.10.2010 року № 0000991502/2, від 14.01. 2011 року № 0000991502/3, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000991502/0, № 0000991502/1, №0000991502/2, №0000991502/3.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 2 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Елга" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Істеблішментс" (Виконавець) укладено договір №01/02119 про надання послуг . Договір про надання послуг від 02.11.2009 року №0 1/0219 підписали директор ТОВ "Елга" Полещук А.П. та директор ТОВ "Бізнес Істеблішментс" Очеретній К.В. (Т.1 а.с. 150-152).

За умовами п.1.1 вказаного Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги, спрямовані на одержання Замовником науково - технічної інформації, яка відповідає патентоздатності (новізни, технічному рівню тощо), зокрема, інформації про "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору Виконавець (ТОВ "Бізнес Істеблішментс") зобов'язується надати послуги з проведення пошуку в напрямку отримання вищенаведеної науково-технічної інформації та узгодити напрямки пошуку з Замовником (ТОВ "Елга"); провести аналітико-синтетичну обробку науково-технічної інформації, первинний системно-структурний аналіз на предмет його відповідності умовам надання правової охорони; провести патентний пошук та узгодити його результати з Замовником; скласти матеріали заявок на видачу Замовнику деклараційних патентів та подати їх від особи Замовника до ДП "Український інститут промислової власності" (Укрпатент) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіті і науки України; підготувати та узгодити з Замовником документи на передачу виключних майнових авторських прав на "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2". Передати патентну документацію Замовнику та провести оформлення виключних майнових авторських прав на ім 'я Замовника на "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Пунктом 1.3 цього Договору передбачено, що виконавець має право покласти виконання цього договору повністю або частково на іншу особу (осіб), залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за виконання цього договору.

Відповідно до п. 3 Договору, виконання послуг обумовлено строком до 31.12.2009 року, з правом дострокового виконання.

Згідно п. 4.1 Договору ціна послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, становить 12 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 000 000,00 грн. Ціна послуг включає плату за оформлення виключних майнових прав на ім'я Замовника.

Замовник оплачує Виконавцю ціну послуг в повному обсязі в строк до 01.03.2010 року за умови підписання Сторонами Акту передання - приймання наданих послуг, шляхом переказу коштів на банківській рахунок Виконавця або в іншому погодженому сторонами порядку.

Пунктом 4.4 договору визначено, що сторони погоджують інший порядок проведення грошових розрахунків, як - то: зарахуванням зустрічних однорідних вимог, або шляхом видачі простого (переказного) векселя.

Станом на час укладення договору №01/02119 контрагент позивача - ТОВ "Бізнес Істеблішментс" був платником ПДВ (дата видачі свідоцтва - 07.08.2009 року, дата анулювання свідоцтва - 14.04.2011 року).

Як встановлено у процесі розгляду справи та не заперечувалось представником позивача, фактично розрахунки за договором проведені шляхом передачі ТОВ "Елга" до ТОВ "Бізнес Істеблішментс" простих векселів, дата видачі яких 04.03.2010 року, дата погашення 30.12.2010 року, що підтверджується актом приймання - передачі векселів. Перелічені векселі до оплати пред'явлені не були.

В грудні 2009 року ТОВ "Бізнес Істеблішментс" на адресу ТОВ "Елга" надало акт виконаних робіт від 31.12.2009 року на загальну суму 3895200,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість в сумі 649200 грн. ( т.1 а.с.162) та видало податкову накладну № 01 від 31.12.2009 року на суму 649200,00 грн. (Т.1 а.с. 165), яка позивачем включена до складу податкового кредиту за грудень 2009 року.

Позивач обґрунтовує виникнення права на податковий кредит фактом надання послуг, що підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно умов договору контрагент позивача повинен провести оформлення авторських прав на корисні моделі.

Відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (ст. 1, ст. 6) права на корисну модель посвідчуються патентом.

Проте, колегія суддів зазначає, що патенти зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі лише у лютому 2010 року.

Тобто, на момент складання актів виконаних робіт, виписки податкових накладних, відповідні права на корисні моделі не були зареєстровані, патент не був виданий, тобто договір не був виконаний.

Відповідно підстав для складання актів виконаних робіт на всю суму договору, виписки на ці суми податкових накладних, та відповідно віднесення сум до податкового кредиту не було.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно- правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно -суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.1.3 ст.1 договору про надання послуг №01/02119 від 02.11.2009 року виконавець має право покласти виконання цього договору повністю або частково на іншу особу (осіб), залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за виконання цього договору.

Проте, судом не встановлено, що виконання цього договору TOB "Бізнес Істеблішментс" було покладено на іншу особу.

31 січня 2010 року між ОСОБА_4 (автор) та ТОВ "Елга" (правонаступник) укладено договір про передачу авторського права на корисні моделі, відповідно до умов якого автор передав, а правонаступник прийняв авторські права на заявлені до реєстрації корисні моделі: "ІНФОРМАЦІЯ_1" - реєстраційний номер рішення про видачу деклараційного патенту Українського інституту промислової власності № 640/1 від 19 січня 2010 року (заява № и201000272 від 13 січня 2010 року). "ІНФОРМАЦІЯ_2" - реєстрацій номер рішення про видачу деклараційного патенту Українського інституту промислової власності № 682/1 від 19 січня 2010 року (заява №и201000271 від 13 січня 2010року).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"(від 15.12.1993 року № 3687-ХП зі змінами та доповненнями) право на одержання патенту має винахідник (автор), якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто, право на патентування винаходу має лише його автор - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону прав па винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 року № 3687-ХП зі змінами та доповненнями особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку.

Тобто, в цьому випадку особою яка має право на подачу заявки на винахід для одержання патенту є автор (винахідник) ОСОБА_4.

Проте, як видно з заявок, поданих до ДП "Український інститут промислової власності" Міністерства освіти і науки України від 13.01.2010 року за № u201000272 та № u201000271, заявником виступає ТОВ "Елга".

Крім того, як убачається із матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі № 2а-8192/10/1870 (№ 2а- 1870/10/8192) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» до Шосткінської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 року по справі № 2а-8192/10/1870 (№ 2а-1870/10/8192) за позовом ТОВ "Елга" до Шосткинської ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень, винесених за результатами перевірки за січень 2010 року апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року скасовано, прийнято нову постанову , якою у задоволенні позову відмовлено.

У вказаній постанові колегією суддів встановлено, що відповідно до акту перевірки підставою для нарахування податку та застосування штрафних санкцій стало визнання нікчемним, з посиланням на ст. 228 ЦК України, договору про надання послуг між ТОВ «Елга» та ТОВ « Бізнес Істеблішментс». Також колегією суддів зазначено, що на момент складання актів виконаних робіт, виписки податкових накладних відповідні права на корисні моделі не були зареєстровані, патент не був виданий, тобто, договір не був виконаний, а тому не було підстав для складання актів виконаних робіт та віднесення сум до податкового кредиту.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Крім того, як убачається із письмових пояснень ОСОБА_4, з яким ТОВ «Елга» уклала договір від 30.01.2010 року про передачу авторського права на корисні моделі, вказана особа жодних правовідносин з ТОВ "Бізнес Істеблішментс" не мала, договорів з останнім не укладала.

Таким чином, результат виконання ТОВ "Бізнес Істеблішментс" умов договору про надання послуг №01/02119 від 02.11.2009 року не впливав на можливість укладення договору про передачу авторського права на корисні моделі від 30.01.2010 року між позивачем та ОСОБА_4, виходячи із аналізу предмету цього договору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту за грудень 2009 року вартості послуг, передбачених договором про надання послуг від 2 листопада 2009 року №01/0219, укладеним між позивачем та TOB "Бізнес Істеблішментс".

У зв'язку з вищевказаним, підстав для скасування податкового повідомлення - рішення № 0000991502/0 від 15.06.2010 року не вбачається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач в адміністративному позові просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення, видані після розгляду скарг платника податків в адміністративному порядку.

Пунктом 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06. 2001 року № 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 року № 247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за № 567/5758 встановлено, що з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, значеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Таким чином податкові повідомлення - рішення Шосткинської МДПІ №0000991502/1 від 17.08.2010 р., №0000991502/2 від 21.10.2010 року та №0000991502/3 від 14.01.2011 р. видані лише з метою доведення до платника податків нових граничних строків сплати відповідних податкових зобов'язань, зазначених в раніше надісланих податкових повідомленнях - рішення, що були залишені без змін за результатами розгляду скарг (в даному випадку - податкове повідомлення - рішення Шосткинської МДПІ № 0000991502/0 від 15.06.2010 року) .

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2012р. по справі № 2а-1870/5676/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2013 р.