Ухвала суду № 33907546, 30.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. Справа № 804/11914/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Дейверс інвест» за липень 2012р. за результатами яких складено акт №343/22-02/32448135від 27.08.2013р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.;

- зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №343/22-02/32448135 від 27.08.2013р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 24.09.2013р. про що свідчить розписка представника позивача про отримання повістки (а.с.94), однак 24.09.2013р. представником позивача до канцелярії суду було надано клопотання в якому представник позивача просить залишити без розгляду даний адміністративний позов на підставі ст.ст. 49, 155, 203 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.96).

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, явку в судове засідання лише представника відповідача, а також клопотання позивача про залишення позову без розгляду, що є фактичним відкликанням позовної заяви, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача, який належно повідомлений судом про розгляд справи, у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залишення цієї позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 24.09.2013р. позивач подав до адміністративного суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.96).

Тобто, позивачем фактично подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду у даній справі, що є фактично відкликанням адміністративного позову, норми наведеної вище статті, суд находить підстави достатніми для задоволення зазначеного клопотання позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51,122, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва