Постанова № 33907411, 01.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5475/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника відповідача - Пецяк Л. В.,

представника відповідача - Головного управління юстиції у Полтавській області - Бущан А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни, які виявились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та незаконними, скасування постанови головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 21488733 від 29 серпня 2013 року та зобов'язання головного державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну відновити виконавче провадження ВП № 21488733.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на неправомірність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки не відбулося повне фактичне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року, яким Управління праці і соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації було зобов'язано здійснити перерахунок та нарахувати позивачу допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку, а Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області зобов'язано провести відповідні виплати. Позивач вважає, що такими діями головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13 вересня 2013 року в якості другого відповідача був залучений Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року було залучено у якості другого відповідача головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмилу Вікторівну.

Протокольною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні, яке відбулось 24 вересня 2013 року було здійснено заміну відповідача Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року залучено у якості другого відповідача Головне управління юстиції у Полтавській області.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни, Головного управління юстиції у Полтавській області - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

У письмових запереченнях відповідач - Головне управління юстиції у Полтавській області, посилався на те, що відповідачем було вжито вичерпних заходів для примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року, тому при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач діяв на підставі та у межах норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Надав суду письмові заперечення, які обґрунтовував тим, що ним вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення. Таким чином, на думку відповідача, оскаржувана постанова про закінчення виконачого провадження від 29 серпня 2013 року винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.09.2010 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 20.09.2010 року, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-12511/09, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 03.08.2010 року, про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_3 допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та встановленого ЗУ "Про державний бюджет України на 2008 рік" з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахування проведених виплат; зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області провести відповідні виплати.

Вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду до 29.09.2010 року.

06.10.2010 року Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області (надалі - центр) направлено лист № 12-06/3931 відповідачу, у якому повідомлено про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що кошторисні призначення на 2010 рік не передбачають коштів на виконання судових рішень за минулі роки.

26 листопада 2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у зв'язку з невиконанням Центром рішення суду в наданий для добровільного виконання строк винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн

Одночасно 26.11.2010 року відповідачем до Центру було направлено вимогу державного виконавця № 8549 про виконання вказаного рішення суду, надано десятиденний строк для виконання зазначеного рішення та попереджено боржника про наслідки невиконання законних вимог державного виконавця.

Аналогічну вимогу до Центру державним виконавцем також було направлено за номером 8755 від 02.12.2010 року.

22 лютого 2011 року у зв'язку з невиконанням вищевказаних вимог державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. та одночасно направлено вимогу № 886 від 22.02.2011 року про виконання у семиденний строк рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

10 березня 2011 року державним виконавцем складено акт, у якому зазначено, що станом на 10.03.2011 року рішення суду боржником Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області не виконано.

12 березня 2011 року відповідно до вимог статей 11,75,89 Закону України "Про виконавче провадження" до прокуратури Октябрського району м. Полтави було надіслано подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Одночасно 12 березня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 21488733) з виконання виконавчого листа №2-а-12511/09, виданого 03.08.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом.

25 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій державного виконавця, які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, неправомірними; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 21488733) від 12.03.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови відмовлено.

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по справі № 2а-1670/2497/11 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі № 2а-1670/2497/11 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови -задоволено.

Постановою державного виконавця від 25 липня 2011 року виконавче провадження відновлено.

05 серпня 2011 року Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2009 року, а саме: замість зобов'язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати - стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 вищевказану допомогу по догляду за дитиною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2а-12511/09/1670 у задоволенні подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок розмірів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років відмовлено.

24 жовтня 2011 року Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2010 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі № 2а-12511/09/1670 у задоволенні подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок розмірів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років відмовлено.

23 грудня 2011 року Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 10.04.2009 року з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-12511/09/1670 у задоволенні заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок розмірів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років відмовлено.

15 березня 2012 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із поданням про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі № 2а-12511/09/1670 у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок розмірів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років відмовлено.

18 червня 2013 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 2а-12511/09/1670 у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок розмірів допомоги по догляду за дитиною до трьох років та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років відмовлено.

29 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмилою Вікторівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 21488733 у зв'язку з вжиттям вичерпних заходів примусового виконання рішення.

Позивач не погодився з вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, регламентується главою 8 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 76 Закону визначено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

В силу ст. 87 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Приписи даної норми конкретизовані в п. 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Як встановлено при розгляді справи, відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк для добровільного виконання, у встановленому порядку направлялися вимоги про виконання рішення суду, у зв'язку з невиконанням у встановлені державним виконавцем строки до боржника двічі застосовано штраф, крім того, державним виконавцем внесено подання до прокуратури про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи встановлено, що неможливість виконання судового рішення Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області пояснює не передбаченням в Законі України "Про Державний бюджет на 2010 рік" видатків на виконання судових рішень.

Разом з тим, частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що відповідно п. 38 до рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З матеріалів справи не вбачається, що неможливість виконання судового рішення підтверджується будь -якими доказами, листи та відповіді боржника про відсутність бюджетних коштів самі по собі не підтверджують цього факту, таким чином висновки державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що відповідно п.п. 29,30, 31 рішення Європейського суду з прав людини від 13 липня 2006 року по справі "Васильєв проти України", виконання рішень суду, в яких відповідачем є державні органи, можливо виконати, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Українська правова система не наділяє ані суди, ані Державну виконавчу службу повноваженням скасовувати закон або примушувати державу вносити зміни до Закону "Про Державний бюджет". Відповідно, навіть за умови, що національні суди змогли б прийняти відповідне рішення на користь заявника за його скаргою на дії виконавчої служби, виконання рішення щодо боржника все ще залишалося обов'язком держави. Отримавши рішення та виконавчий лист проти конкретного державного органу, заявники не зобов'язані порушувати, за своєю власною ініціативою, інші провадження проти різноманітних державних органів щодо своїх вимог. Заявник не був зобов'язаний звертатися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачене цим Законом. Відтак, позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що закриття виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Крім того, закінчення виконавчого провадження відбулось в 2013 році, а обставини стосовно відсутності у боржника - Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області - видатків на виконання судового рішення встановлювались державним виконавцем станом лише на 2010 рік.

Тому, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 21488733 від 29 серпня 2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни, які виявились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та незаконними, зобов'язання головного державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну відновити виконавче провадження ВП № 21488733, суд зазначає наступне.

Оцінка дій державного виконавця щодо винесення ним будь-яких рішень надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження таких рішень.

Суд, задовольняючи вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови та скасовуючи спірну постанову державного виконавця, вже надав оцінку діям державного виконавця щодо винесення такого рішення.

Також, відповідно до вимог статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Оскільки обов'язок щодо відновлення виконавчого провадження у разі надходження рішення суду покладається на відповідача Законом України "Про виконавче провадження, у суду відсутні підстави вважати, що рішення у даній справі, у разі набрання чинності, не буде виконано відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни, Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пецяк Людмили Вікторівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 21488733 від 29 серпня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 34874347) на користь ОСОБА_3 грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький