Постанова № 33907407, 02.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року Справа № 812/7899/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Гасанова З.В.

представника відповідача: Старицької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Хобіт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач МПП «Хобіт» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28.08.2013 року ним було отримано засобами поштового звязку запит № 2695/12-34-22-01/10 від 22.08.2013 року про надання первинних та бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» та ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року. В запиті не були вказані підстави або конкретні порушення, які були виявлені відповідачем, що стали підставами для його надіслання.

Крім того, у МПП «Хобіт» не було жодних порушень під час взаємовідносин з ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» та ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», а тому у податкового органу не було підстав для надіслання запиту.

Позивач 04.09.2013 року надав на вказаний запит пояснення та їх документальне підтвердження, про що свідчить лист № 3/09 від 04.09.2013 року з відміткою про отримання відповідачем.

Відповідно до змісту статті 78 Податкового кодексу України та за умови надання позивачем всіх витребуваних податковим органом документів та письмових пояснень у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу № 254 від 10.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Хобіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

Позивач вважає, що, оскільки наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № 254 від 10.09.2013 року є протиправним, то і дії по проведенню перевірки є протиправними.

З цих підстав позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 254 від 10.09.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Хобіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року» та визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного Управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Хобіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових заперечення на позов (а.с.20-23), у яких серед іншого зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, а саме листа Головного управління Міндоходів у Луганській області від 12.08.13 № 4571/7/12-32-22-01/12 «Про надання інформації» та акту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.08.13 №1261/26-57-22-01-07/38079983 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Терра Маркет Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень, березень, травень, червень 2013 року», податковим органом було направлено на адресу позивача запит № 2695/12-34-22-01/10 від 22.08.2013 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

На запит МПП «Хобіт» податковому органу не було надано:

- інформацію про наявність офісних, виробничих та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення господарської діяльності (в разі оренди документи, відповідно яких відбувалась оренда, форма та стан розрахунків);

- інформацію про наявність виробничих потужностей, транспортних засобів (в разі оренди документи, відповідно яких відбувалась оренда, форма та стан розрахунків);

- накладні або акти виконаних робіт та податкові накладні за перевіряємий період на реалізацію ТМЦ, довіреності на отримання цінностей;

- документи, підтверджуючи факт взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями ТМЦ (підтверджуючи документи стосовно форм розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) з постачальниками та покупцями, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, наявність дебіторської або кредиторської заборгованості по взаєморозрахунках з покупцями та постачальниками;

- документи, підтверджуючи факт взаєморозрахунків з перевізником, а саме з ПП «Лугінвест»;

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 371, 377, 681, 685, 631, 641.5, 643, 644, 311.

Керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було видано наказ № 254 від 10.09.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Хобіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

Зазначений наказ та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки отримано особисто директором МПП «Хобіт» Слєпцовою І.В., про що свідчить її особистий підпис.

З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем було дотримано вимоги пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України при призначенні та проведенні перевірки МПП «Хобіт».

Крім вищезазначеного, відповідач вказав, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. Правові наслідки тягне за собою акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Податкового Кодексу України.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані Податковим кодексу України.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Хобіт» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.09.2005 року № 1 382 120 0000 005788 (а.с.6-8) та перебуває на податковому обліку у відповідача (а.с. 8).

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, у зв'язку з отриманням податкової інформації, а саме листа Головного управління Міндоходів у Луганській області від 12.08.13 № 4571/7/12-32-22-01/12 «Про надання інформації» (а.с.31,64) та акту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів м. Києві від 22.08.13 №1261/26-57-22-01-07/38079983 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Терра Маркет Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень, березень, травень, червень 2013 року» (а.с. 26-30), було направлено МПП «Хобіт» запит № 2695/12-34-22-01/10 від 22.08.2013 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року (а.с. 33), який було отримано МПП «Хобіт» 27.08.2013 року (а.с.34).

Супровідним листом №3/09 від 04.09.2013 року позивач надав відповідачу первинну документацію на 87 аркушах (а.с 11).

При цьому, на запит податкового органу № 2695/12-34-22-01/10 від 22.08.2013 року МПП «Хобіт» не було надано в повному обсязі витребовані підтверджуючи документи, а саме:

- інформацію про наявність офісних, виробничих та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення господарської діяльності (в разі оренди документи, відповідно яких відбувалась оренда, форма та стан розрахунків);

- інформацію про наявність виробничих потужностей, транспортних засобів (в разі оренди документи, відповідно яких відбувалась оренда, форма та стан розрахунків);

- накладні або акти виконаних робіт та податкові накладні за перевіряємий період на реалізацію ТМЦ, довіреності на отримання цінностей;

- документи, підтверджуючи факт взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями ТМЦ (підтверджуючи документи стосовно форм розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) з постачальниками та покупцями, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, наявність дебіторської або кредиторської заборгованості по взаєморозрахунках з покупцями та постачальниками;

- документи, підтверджуючи факт взаєморозрахунків з перевізником, а саме з ПП «Лугінвест»;

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 371, 377, 681, 685, 631, 641.5, 643, 644, 311.

Про те, що позивачем на обов`язковий письмовий запит податкового органу в повному обсязі пояснення та підтверджуючі документи не були надані світчить також і та обставина, що вже в ході проведення перевірки податковим органом додатково витребовувались документи, які надавались позивачем під час перевірки, яка була здійснена на підставі спірного наказу (а.с.62,63). Зазначені обставини не оспорюються сторонами.

У зв'язку з не наданням позивачем на обов`язковий письмовий запит податкового органу пояснень та підтверджуючих документів в повному обсязі щодо підтвердження фінансово-господарський операцій із ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, відповідачем 10.09.2013 року з посиланням на норми п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України наказом №254 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Хобіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс» за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин (окрім інших): 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачено, що призначенню позапланової невиїзної документальної перевірки передує обов'язок податкового органу направити платнику податків письмовий запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, та тільки у випадку не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у податкового органу виникає право призначити позапланову невиїзну документальну перевірку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на запит відповідача щодо надання позивачем пояснень та підтверджуючих документів у повному обсязі по господарським відносинам з ДП «Трансмашінвест» ПАТ «Луганськтепловоз», ТОВ «Стройхімторг ЛТД», ТОВ «Тера Маркет Плюс», позивач надав документи не в повному обсязі, тому у відповідача згідно п.78.1. ст.78 ПК України були наявні підстави для видання наказу № 254 від 10.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

На підставі наказу № 254 від 10.09.2013 року відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Отже, відповідач правомірно видав наказ № 254 від 10.09.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а його дії з проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції і зазначені дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Крім того, суд зазначає, що правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення податкового органу, оскільки з таким рішенням закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань.

А як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не приймалося жодних податкових повідомлень-рішень стосовно позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не підлягають задоволенню, оскільки в процесі призначення, проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акту відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій та рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 02 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 04 жовтня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Хобіт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 04 жовтня 2013 року.

Суддя О.П. Островська