Постанова № 33906362, 26.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» вересня 2013 р. Справа №5023/5025/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю №90/11.5.2. від 27.02.2013 року;

боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ (вх.№2405Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року по справі №5023/5025/12,

за заявою Приватного підприємства «Білий Слон», м.Харків,

до Приватного підприємства «Білий Слон», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року по справі №5023/5025/12 (суддя Усатий В.О.) визнано Приватне підприємство «Білий слон» (код 33120015), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 21.08.2004 року за адресою: 61166, м.Харків, вул. Новгородська, б. 11-А банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановлено, що з дня прийняття зазначеної постанови:

- підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна;

- скасовуються усі арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкова застава) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором ПП «Білий слон» (код 33120015) арбітражного керуючого Шаповалова Артема Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія НОМЕР_2 від 21.09.2012 року, адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п.п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк, опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії передбачені ст. ст. 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 12.11.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійному фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної комісії, баланси підприємства за весь час роботи, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботи по ліквідації банкрута.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з постановою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року по справі №5023/5025/12 та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що співставлення ліквідаційної вартості активів та реальної вартості пасивів боржника за жодних умов не дасть об'єктивної відповіді на запитання - чи має боржник ознаки неплатоспроможності чи ні. Отже, місцевий господарський суд, співставляючи ліквідаційну вартість активів боржника з реальною вартістю кредиторських вимог в принципі не міг об'єктивно встановити - чи має боржник ознаки неплатоспроможності.

Крім того апелянт зазначає, що передбачена висновком Українсько-російської товарної біржі та використана місцевим господарським судом ліквідаційна вартість незавершеного будівництва майже в п'ять разів менше його реальної ліквідаційної вартості.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що встановлений судом першої інстанції розмір кредиторської заборгованості не досліджений належним чином, оскільки судом не досліджувалися обставини та підстави виникнення заборгованості, а також підтвердження їх належними доказами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 18.09.2013 року була направлена боржнику, арбітражному керуючому та кредиторам рекомендованими листами 05.08.2013 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи. Однак, представник боржника, кредитори та арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення кредиторів, боржника та розпорядника майна, справа розглядається за наявними в ній матеріалами за їх відсутності.

У судовому засіданні 18.09.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії ПП «Білий Слон» звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заява обґрунтована тим, що засновником ПП «Білий Слон» прийнято рішення про ліквідацію боржника, призначено ліквідаційну комісію (ліквідатора) та встановлено двохмісячний термін для пред'явлення претензій кредиторів з дня опублікування оголошення про ліквідацію підприємства. Ліквідаційною комісією розглянуто вимоги кредиторів, проведено інвентаризацію майнових активів підприємства. За наслідками проведеної роботи було встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. На підставі цього було прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом та зобов'язано голову ліквідаційної комісії Шинкевича В.В. звернутися із заявою до господарського суду Харківської області.

12.11.2012 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану постанову.

Прийнявши до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку за необхідне визнати боржника банкрутом та призначити ліквідатором боржника ліквідатора Шаповалова А.О.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У заяві ПП «Білий Слон» ідеться про те, що 27.08.2012 засновником боржника було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідаційну комісію.

Відповідно до вимог частини 1, статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до вимог частини 4, статті 105 Цивільного кодексу України, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Згідно частини 1, статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 3, статті 110 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог частини 1, статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до вимог частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення, в порядку статті 105 Цивільного кодексу України, для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, відповідно до пункту 8.1.1. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998, та складання проміжного ліквідаційного балансу можливе з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, за правилами статті 51 спеціального Закону, вказані обставини, виходячи з вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, що судом першої інстанції належним чином зроблено не було.

Як встановлено господарським судом Харківської області, в постанові від 12.11.2012 року, про прийняте рішення власником ПП «Білий Слон» про ліквідацію підприємства повідомлено державного реєстратора, податковий орган, органи пенсійного та соціального страхування та усіх відомих кредиторів, а також встановлено двохмісячний термін для пред'явлення претензій кредиторів з дня опублікування оголошення про ліквідацію підприємства.

Повідомлення про ліквідацію опубліковано у спеціальному друкованому виданні «Бюлетень державної реєстрації» №223 (23) від 28.08.2012 року.

Судом першої інстанції зазначено, що протягом встановленого двохмісячного строку до ліквідатора надійшли претензії від наступних кредиторів: ФОП ОСОБА_4 в сумі 264000,00 грн., ФОП ОСОБА_5 в сумі 515970,00 грн., ПрАТ «Інвест Маркет Україна» в сумі 155791460,94 грн., які розглянуті головою ліквідаційної комісії та визнані у повному обсязі, про що кредиторів повідомлено.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що загальний розмір кредиторської заборгованості ПП «Білий Слон» складає 156571430,94 грн.

Ліквідаційною комісією здійснено інвентаризацію активів боржника, за результатами якої встановлено наявність у власності ПП «Білий слон» акцій ПрАТ «Інвест Маркет Україна» у кількості 77549974 шт. та незавершеного будівництва об'єкту - житлового будинку, загальною площею 30359,57 кв.м, літ "Н-15-19" за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3.

Незавершене будівництво об'єкту - житловий будинок, загальною площею 30359,57 кв.м, літ "Н-15-19" за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3, знаходиться в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк» на підставі договору іпотеки №т119-Z|4 від 16.06.2010 року, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язання ПрАТ «Інвест Маркет Україна» за генеральним договором від 22.05.2007 року №119.

Відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки, а саме 1 простої іменної акції, емітентом якої є Приватне Акціонерне товариство «Інвест Маркет Україна», складає 28 копійок, без ПДВ. ПП «Білий Слон» є власником акцій ПрАТ «Інвест Маркет Україна» у кількості 77 549 974 штук, що складає 21713992,72 грн.

Відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки, вартість незавершеного будівництва об'єкту житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, б. 3 складає 16989000,00 грн.

Залишок коштів на рахунках боржника складає 2814,29 грн.

Отже, суд першої інстанції встановив, що ліквідаційною комісією виявлено активів боржника на загальну суму 38705807,01 грн.

Боржником надано до матеріалів справи довідку з управління Держкомзему у м.Харкові від 25.10.2012 року, довідку з інспекції ДАІ в Харківській області від 26.10.2012 року, довідку з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 26.10.2012 року, за боржником права власності за вказаними реєстрами не зареєстровано.

Відповідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.10.2012 року, за боржником зареєстроване право власності на незавершений будівництвом об'єкт житловий будинок літ. "Н-15-19" по вул. Фронтовій, 3 м.Харків.

Суд першої інстанції встановив, що загальний розмір кредиторської заборгованості ПП «Білий Слон» складає 156571430,94 грн., а активи боржника - 38705807,01 грн.

Однак колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції встановлюючи вартість активів боржника допустився порушень, що призвело до невірного визначення співвідношення активів та пасивів боржника, а отже і до встановлення факту, що вартість майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Так, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до матеріалів справи не додано звітів про оцінку майна боржника, а надані лише висновки про вартість майна. Тобто, місцевий господарський суд не дослідив, чи була належним чином проведена оцінка майна боржника.

Місцевий господарський суд при визначенні розміру активів боржника використав ліквідаційну вартість незавершеного будівництва - об'єкту житлового будинку, загальною площею 30359,57 кв.м., літ. «Н-15-19», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Фронтова, 3 та ліквідаційну вартість належних боржнику акцій Приватного акціонерного товариства «Інвест Маркет Україна» у кількості 77549 974 штук.

У відповідності до п. 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продано за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Як передбачено абз. 3 п. 11 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» у разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Тобто, нормативно-правовим актом з оцінки майна не передбачено, що для встановлення ознак неплатоспроможності боржника використовується ліквідаційна вартість його активів.

Ні копія договору №23/10/02 від 23.10.2012 року, на який посилається висновок СОД про вартість об'єкту оцінки: незавершене будівництво: об'єкт житлового будинку, загальною площею 30359,57 кв.м., літ. «Н-15-19», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Фронтова, 3, що належить ПП «Білий Слон», ні копія договору №17/10/02 від 17.10.2012 року, на який посилається висновок СОД про вартість об'єкту оцінки: 1 (однієї) простої іменної акції, емітентом якої є Приватне акціонерне товариство «Інвест Маркет Україна», та власником якої є ПП «Білий Слон» у кількості 77549974 штук, в матеріали справи №5023/5025/12 залучені не були та не були предметом судового дослідження.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд для встановлення розміру активів боржника повинен був використовувати ринкову вартість, а застосувавши ліквідаційну вартість місцевий господарський суд припустився порушення норм матеріального права, а саме п. 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440.

Згідно висновку Українсько-Російської товарної біржі ліквідаційна вартість незавершеного будівництва: об'єкту житлового будинку літ. «Н-15-19», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 (в подальшому - «Предмет іпотеки») становить 16 989000,00 грн.

Згідно акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ПП «Білий Слон» від 28.09.2012 року, вартість незавершеного будівництва станом на 28.09.2012 року - 125138165,34 грн.

Таким чином, як вбачається ліквідаційна вартість незавершеного будівництва майже у вісім разів менше його інвентаризаційної вартості.

Вартість оціненого по реальній ринковій вартості тільки незавершеного будівництва більш ніж достатньо для задоволення всіх визнаних оскаржуваною постановою кредиторських вимог, навіть без врахування вартості акцій ПрАТ «Інвест Маркет Україна».

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Однак, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив вартість активів боржника, які можуть перевищувати заявлені кредиторські вимоги, що є підставою для провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України про банкрутство.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній постанові передчасного висновку про наявність підстав для визнання ПП «Білий Слон» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті постанови від 12.11.2012 року по справі №5023/5025/12 господарським судом Харківської області неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволенню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року по справі №5023/5025/12 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.