Постанова № 33906329, 03.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.Справа № 923/748/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від позивача: Д.В. Кочнєв,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.2013р.

у справі № 923/748/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області

про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання недійсною і скасування постанови відповідача від 27.05.2013р. №73/х про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу у розмірі 51 615грн. є незаконним, оскільки позивач не є суб'єктом містобудування та користувачем автосалонів, що будуються за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.08.2013р. позов задоволено, оскільки позивач не є суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачені абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погодившись з рішенням суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт отримано позивачем як замовником та об'єкт будівництва експлуатується ним без введення в експлуатацію, що є порушенням чинного законодавства.

24.09.2013р. від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у заяві за вх.№2414/13/Д3 надійшла заява, в якій остання просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності її представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

27.05.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у присутності ФОП ОСОБА_2 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта "Будівництво автосалону за адресою АДРЕСА_1", про що складено відповідний акт (а.с.34).

Перевіркою встановлено, що перша черга об'єкту будівництва автосалону за адресою: АДРЕСА_1, експлуатується без введення в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим порушено пункт 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку з виявленим порушенням 27.05.2013р. інспекцією складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123 та припис з вимогою заборони експлуатації об'єкту до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.35, 36).

Також за наслідками проведеної перевірки 27.05.2013р. інспецією винесено постанову №73/х, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615грн. (а.с.38).

Позивач, обгрунтовуючи незаконність прийнятої постанови інспекції №73/х від 27.05.2013р., послався на те, що він не є суб'єктом містобудування автосалонів, що будуються за адресою: АДРЕСА_1, та не експлуатує їх, виходячи з наступного.

17.06.2008р. між позивачем та Херсонською обласною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4800га для будівництва автосалонів за адресою: АДРЕСА_1.

08.08.2008р. між ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Автомир-Херсон" та ТОВ "Лідер-Авто" укладено договір про спільну діяльність у будівництві об'єкта, відповідно до умов якого зобов'язання щодо замовлення і оплати будівельних робіт, а також щодо введення об'єкту в експлуатацію перейшли до ТОВ "Автомир-Херсон" та ТОВ "Лідер-Авто", які є спільними власниками об'єкту розміром 99/100, а ФОП ОСОБА_2 є власником об'єкту розміром 1% (а.с.10-13).

На виконання договору про спільну діяльність між ТОВ "Автомир-Херсон" та СВКФ "Діпаріс" укладено договір підряду на капітальне будівництво від 08.08.2008р. №1, згідно із яким ТОВ "Автомир-Херсон" виступило замовником будівництва автосалонів по АДРЕСА_1 та прийняло на себе зобов'язання перед генеральним підрядником СВКФ "Діпаріс" щодо прийняття виконаних будівельних робіт та їх оплати.

28.10.2009р. між ВАТ "Кредобанк", ТОВ "Автомир-Херсон", ТОВ "Лідер-Авто" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення заборгованості ТОВ "Автомир-Херсон" і ТОВ "Лідер-Авто" перед банком за кредитними договорами передано в іпотеку майнові права на нерухоме майно - автосалони, що будуються за адресою: АДРЕСА_1. і будуть належати іпотекодавцям на праві власності (а.с.14-18).

У зв'язку з наведеним позивач дійшов висновку про те, що функції замовника виконують ТОВ "Автомир-Херсон" та ТОВ "Лідер-Авто", тоді як позивач не замовляв здійснення будівельних робіт з будівництва зазначених автосалонів, не приймав від підрядників виконані будівельні роботи та не оплачував їх, не має фінансової можливості і правових підстав використовувати недобудований автосалон, у тому числі у зв'язку тим, що не здійснює діяльність з продажу автомобілів, оскільки не має для цього відповідних повноважень.

Суд першої інстації, приймаючи рішення, виходив з того, що оскільки будівництво об'єкту нерухомості проводиться на підставі договору будівельного підряду, то визначення замовника повинно здійснюватись до осіб, які у вказаному договорі визначені як замовники, та, пославшись на договір про спільну діяльність у будівництві об'єкта від 08.08.2008р., договір підряду на капітальне будівництво від 08.08.2008р. №1 та договір іпотеки від 28.10.2009р., задовольнив позов.

Проте такий висновок суду є помилковим з огляду на нижченаведене.

У листопаді 2008 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській обласі із письмовою заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву автосалону в АДРЕСА_1 (а.с.39-40). Із вказаної заяви вбачається, що право на земельну ділянку підтверджується договором оренди №040871300167, проектна документація затверджена розпорядженням ФОП ОСОБА_2 №10/1 від 22.10.2008р., підрядні роботи проводить СВКФ "Діпаріс".

З наявного в матеріалах справи дозволу №777/2008 від 25.11.2008р. вбачається, що ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву автосалону в АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Відповідно до приписів статті 29 Закону України "Про планування та забудову територій", чинного на момент видачі вказаних дозволів, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Замовник та підрядник будівництва для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються документи, перелік яких наведено у вказаній статті. При цьому, замовник (яким відповідно до цього Закону є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування) надає, зокрема, такі документи: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектну документацію на будівництво, погоджену та затверджену в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду. Неподання таких документів є підставою для відмови у наданні дозволу на виконня будівельних робіт.

Таким чином, позивачу, як замовнику будівництва автосалону по АДРЕСА_1, видано дозвіл на будівництво вказаного об'єкта, у зв'язку з чим є безпідставними доводи ФОП ОСОБА_2 по те, що він не є суб'єктом містобудування. Натомість твердження позивача відносно того, що замовником будівництва автосалону по АДРЕСА_1 є ТОВ "Автомир-Херсон" на підставі договору підряду від 08.08.2008р. №1, не підтверджено матеріалами справи. Доводи позивача про те, що він не здійснює експлуатацію зазначеного автосалону, спростовуються актом перевірки від 27.05.2013р., протоколом №123 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2013р. та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2013р.

Згідно пункту 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсною і скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 27.05.2013р. №73/х про визнання ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзацом 2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у розмірі 51 615грн.

Вищевикладене не враховано місцевим господарським судом при прийнятті рішення, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Твердження позивача щодо неотримання ним копії апеляційної скарги спростовуються належно засвідченою копією квитанції від 28.08.2013р. №3686, та, крім того, позивач після отримання ухвали апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження не був позбавлений передбаченого статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.08.13р. у справі №923/748/13 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України за апеляційний перегляд справи судовий збір 573,50 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 04.10.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко