Рішення № 33906285, 01.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 924/984/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м.Київ

до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, смт. Стара Синява

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6739,64 грн.: з яких 4680,00грн. - основний борг; 55,32 грн. - індекс інфляції; 1638,64 грн. - 15% процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 365,68 грн. - пеня.

Представники сторін:

від позивача: Червона В.І. по довіреності №641 від 10.01.2013р

від відповідачів: не з'явився.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6739,64 грн.: з яких 4680,00грн. - основний борг; 55,32 грн. - індекс інфляції; 1638,64 грн. - 15% процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 365,68 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №7236 від 31.08.2010 р. щодо своєчасної оплати отриманих послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів у встановлені строки і на умовах, визначених договором.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреса відповідача та його правовий статус підтверджені спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, яка співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві, направлялися ухвали суду.

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

31.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ (виконавець) та Старосинявською селищною радою смт. Стара Синява (замовник) укладено договір №7236 про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів.

Відповідно до умов договору №7236 позивач за завданням відповідача зобов'язався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійськими мовами, протягом 45 днів з моменту укладення цього договору (п.п.1.1, 3.6 договору). Вартість послуг становить 4680,00грн. з ПДВ, а строк оплати до 31.03.2011р. (п.п.2.1, 2.2 договору).

Пунктом 2.3 вищевказаного договору визначено, що виконання грошових зобов'язань здійснюються у наступній черговості:1) пеня; 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України; 3) заборгованість за надані згідно умов цього договору послуги; 4) інші платежі.

Пунктом 3.3 договору №7139 визначено, що сторони домовились, що відповідальність за зміст та достовірність інформаційних матеріалів (стаття-презентація), включаючи текст і фото, несе замовник, який також гарантує, що на всі матеріали, які будуть надані замовником і використані в розробці інформаційних матеріалів (стаття-презентація), замовник має відповідні авторські права, які не обтяжені будь-якими правами та законними інтересами третіх осіб. Якщо третя сторона заявить, що саме вона володіє авторськими правами на використані матеріали, то відповідальність за використання таких матеріалів несе замовник, а не виконавець.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також на вимогу виконавця сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 15% річних від простроченої суми.

Згідно з п. 5.1 - договір діє протягом одного року з моменту його укладення.

В додатку до договору №7236 від 31.08.2010р. міститься короткий опис основної інформації про населений пункт смт. Стара Синява та його інвестиційні можливості.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що на виконання договірних зобов'язань, позивачем 14.10.2010 р. було розміщено інформаційні матеріали (стаття -презентація) про населений пункт смт. Стара Синява на порталі www.meriaonline.com.ua, про що письмово повідомлено відповідача (повідомлення №103 від 22.10.2010 р. з доказами отримання їх відповідачем). Наявні докази свідчать про належне виконання позивачем наведеного договору.

Докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості наданих послуг в матеріалах справи відсутні.

Оскільки зобов'язання по оплаті за надані по договору №7236 від 31.08.2010р. послуги відповідачем не були виконані, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 4680,00 грн. заборгованості по договору. При цьому додатково нарахував відповідачу за неналежне виконання умов договору відповідно до п. п. 4.1, 4.2 55,32 грн. - інфляційних, 1638,64 грн. - 15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 365,68 грн. пені.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів №7236 від 31.08.2010р.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання за договором №7236 від 31.08.2010р. щодо оплати за надані позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів відповідачем не були виконані у встановлений строк.

Відповідачем доказів сплати спірної заборгованості суду не надано, а тому вимога про стягнення 4680,00 грн. - основного боргу за договором №7236 від 31.08.2010р. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони в п. 4.2 договору визначили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем, крім основного боргу, заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 55,32 грн. та 1638,64 грн. - 15% річних.

Судом приймається до уваги, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться „ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007р. № 265 „Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач вірно нарахував суму інфляційних витрат згідно договору №7236 за період заявлений позивачем з квітня 2011 р. - по червень 2013 р. із суми боргу 4680,00 грн. в розмірі 55,32 грн. З огляду на те, що заявлені інфляційні втрати в межах максимально можливої до стягнення суми, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі

Суд, перевіривши правильність нарахування 15% річних в сумі 1638,64 грн. прийшов до висновку, що нарахування 15% річних здійснено належним чином в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно з доданими до позовної заяви розрахунками на заборгованість 4680,00грн. за договором №7236 від 31.08.2010р. позивач нарахував пеню у сумі 365,68 грн. (за період з 31.03.2011 р. по 30.09.2013р.за 184 дні), виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №13/110-11 від 27.04.2012р.

Більш тривалий термін для обрахування пені, ніж зазначений в ч. 6 ст.232 ГК України в даному випадку чинним законодавством України не передбачено. Також немає домовленості про збільшення періоду для нарахування пені і укладених між сторонами договорах.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що позивачем невірно визначено період прострочення сплати боргу для обрахування пені за договором № 7236 від 31.08.2010р.

Щодо вимог про стягнення із відповідача пені в сумі 365,68 грн. за період прострочення, судом в даному випадку враховується, що позивачем визначено період нарахування пені з 31.03.2011р. по 30.09.2011р. (184 дні), тобто частково за межами періоду за який підлягає нарахуванню пеня згідно з умовами укладеного договору та врахуванням вимог законодавством України, натомість правомірним періодом нарахування пені слід вважати період з 31.03.2011р. по 29.09.2011р. ( шість місяців з дня прострочення сплати боргу).

З огляду на викладене правомірним є нарахування пені за період з 31.03.2011р. (період заявлений позивачем) по 29.09.2011р. (строк з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України) в сумі 363,69 грн., в частині стягнення 1,99 грн. пені суд вважає за належне відмовити за безпідставністю.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, саме: 4680,00 грн. - основний борг, 55,32 грн. - інфляційні нарахування, 1638,64 грн. -15% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 363,69 грн. - пені.

В позові щодо стягнення 1,99 грн. пені необхідно відмовити із вищевикладених підстав.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" м. Київ до Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, смт. Стара Синява про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6739,64 грн.: з яких 4680,00грн.- основний борг; 55,32 грн. - індекс інфляції; 1638,64 грн.-15% процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 365,68 грн. - пеня задовольнити частково.

Стягнути з Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області, (Хмельницька обл., Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, 8 код ЄДРПОУ 04402824) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СВС СІТІ МЕДІЯ" (м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, код ЄДРПОУ 37025570) 4680,00 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) основного боргу, 55,32 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 32 коп.) інфляційних нарахувань, 1638,64 грн. (одну тисячу шістсот тридцять вісім гривень 64 коп.) 15% річних, 363,69 грн. (триста шістдесят три гривні 69 коп.) пені та 1719,98 грн. (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять гривень 98 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 1,99 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 02.10.2013р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи,

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. Воровського, буд.32 кв. 2,; м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14 оф.241).

4 - відповідачу ( Хмельницька обл., Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, 8) рекоменд. з повід.