Ухвала суду № 33906173, 24.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

( в порядку ст. 121-2 ГПК України)

"24" вересня 2013 р.Справа № 5023/4222/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

заявник - Матофій Р.М.

стягувач -Підгорний Б.Б.

представник ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу на дії ВДВС у справі за позовом АК"Харківобленерго"

до КП "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 589 8670,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 06.11.2012 року у справі за № 5023/4222/12 позов задовольнив частково.

Стягнув з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.Шевченко,2, (р/р 260006932 у ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 5362762,92 грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 4468969,10грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 893793,82грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 118818,42 грн. 3 % річних, 39082,43 грн. пені, 64093,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Надав відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012р.

В частині стягнення 26264,93 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) та пені в сумі 351741,91 грн. - відмовив.

05.09.2013 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Харківводоканал" із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень та просить визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 12.08.2013 року у справі за № 5023/4222/12.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Харківській області при вчиненні виконавчих дій було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

13.09.2013 року представником боржника через канцелярію суду було надано уточнену скаргу на дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області, у якій викладено додаткові пояснення та обґрунтування правової позиції щодо неправомірності дій державного виконавця при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 12.08.2013 року. Так, боржник просить суд визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 12.08.2013 року по справі №5023/4222/12. ( т.2.а.с.77-78).

Головне управління юстиції у Харківській області ВДВС надало пояснення з приводу скарги та просить суд припинити провадження у справі в зв*язку з тим, що 20.09.2013 року скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області Лозової А.І про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№36167910 від 12.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В силу ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що лише після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилається боржникові.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем 23.01.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 36167910 в якій боржнику було надано право самостійно виконати виконавчий документ в термін до 30.01.2013 року, але фактично дана постанова надійшла боржнику 19.02.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 1498 (т.2 а. с.75).

Так, в силу ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зауважує, що вказівка Закону про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення обумовлена тим, що з моменту отримання такої постанови починає відліковуватися строк для самостійного виконання боржником рішення суду.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Виходячи з наявних у справі документів суд приходить до висновку, що державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та самостійного виконання рішення в передбачений Законом семиденний термін (який має відліковуватися з 26.02.2013 р.), розпочав примусове виконання рішення суду .

У відповідності до договору № 517Е/337 від 13.12.2012 року про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 11.06.2012 року № 517 між АК Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" було проведено взаєморозрахунок відповідно до ст. 23 Закону України" Про державний бюджет України на 2012 рік" , зазначеної постанови та Порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованності з різниці в тарифах та теплову енергію, послуги з центрального водопостачання та водовідведення , які вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв*язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування". Так, у відповідності до п.7 даного договора КП "Харківводоканал" перерахувало на рахунок АК "Харківобленерго" для погашення заборгованності за електричну енергію спожиту у серпні 2012 року суму 5 362 762,92 грн. , суд зазначає, що саме ця сума була стягнута у відповідності до рішення суду від 06.11.2012 року у справі за № 5023/4222/13.

На день прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 36167910 від 23.01.2013 року , боржником сума основного боргу вже була сплачена.

В матеріалах справи міститься заява від 22.02.2013 року, яка адресована Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Харківській області, в якій боржник просить припинити виконавчі дії щодо сплаченої суми та відкласти виконавчі дії з метою добровільного виконання наказу. ( т 2 .а.с.70 -71).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

11.03.2013 року боржник платіжним дорученням за № 1732 перерахував стягувачу суму 221 994,18 грн. ( т.2 а. с.76).( сума включає 3 % річних, пеню та судовий збір у відповідності до рішення № 5023/4222/12 суду у справі, що становить 10 % = 22 199,42 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

12.08.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та запропоновано виконати її в добровільному порядку в семидений строк. Дана постанова надійшла боржнику 23.08.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 8699 ( т.2 а.с.48-49).

Суд зазначає, що після введення в дію Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-УІ від 04.11.2010 р., що набрав чинності, був визначений механізм встановлення суми виконавчого збору в абсолютній величині під час майнового стягнення, так з 08.03.2011 р. виконавчий збір визначається не від суми фактично стягнутих коштів у виконавчому провадженні, а від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Більше того, законодавець визначив, що тільки при отриманні документального підтвердження про повне виконання рішення божником до початку примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження, при цьому виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з боржника не стягуються (ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження")

На підставі викладеного, суд враховує, що 20.09.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції, скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області Лозової А.І про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№36167910 від 12.08.2013 року та керуючись ст.80 1-1 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 п. 1-1, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Лаврова Л.С.ухвала підписана 24.09.2013 року.