Ухвала суду № 33906078, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 5023/5584/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків до Ліквідатор Публічного АТ "Земельний банк" Угрімов Олексій Миколайович, м. Харків 3-я особа - Національний банк України про визнання незаконними дій ліквідатора за участю сторін:

позивач - Ковальчук Т.О.

відповідач -Маліна Л.В. Редіна В.Б.

третя особа- Артюх А.Л.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС ( надалі - позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" ( надалі - відповідач) та просить про визнання незаконними дії ліквідатора ПАТ "Земельний банк" щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ до боржника на загальну суму 24 122 373,70 грн. та зобов'язати ліквідатора ПАТ "Земельний банк" акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України вищезазначені грошові вимоги.

В подальшому позовні вимоги у частині включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ до боржника були збільшені на загальну суму 29 582 642,70 грн. ( т.3 а. с. 16-20).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2012 р. у справі №5023/5584/12, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р., у позові відмовлено повністю ( т.3 а.с.75-81) та (т.3 а.с.119- 127).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. скасовано, справу №5023/5584/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області ( т.3 а.с.162- 167).

До розгляду справи по суті Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС надала уточнення до позовної заяви, в якому збільшила суми неакцептованого та не включеного до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України боргу з податку на прибуток банків та боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 40 408 785,70 грн. ( т.3 а.с.27-31).

За результатами нового розгляду справи, якій було присвоєно №5023/5584/12(5023/1823/12), рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2013 р. в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України документально підтверджених грошових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС до боржника на загальну суму 40 408 785,70 грн. та зобов'язання ліквідатора ПАТ "Земельний банк" акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України вищезазначені грошові вимоги відмовлено повністю ( т 3. а.с.69-78).

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 13.03.2013 року рішення господарського суду від 30.01.2013 року залишив без змін ( т.3.а.с.116-127).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Вищим господарським судом України, предметом розгляду у даній справі є дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС на загальну суму 40 408 785,70 грн., що складається з боргу з податку на прибуток банків та боргу з податку на додану вартість.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС вказані дії оскаржила, та просила визнати їх недійсними та зобов'язати ліквідатора ПАТ "Земельний банк" акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України вищезазначені грошові вимоги.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залучення її у якості правонаступника позивача, у зв'язку з реорганізацією Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харків Державної податкової служби.

Положеннями ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд, розглянувши наведене клопотання, враховуючи приписи ст. 25 ГПК України, прийшов до висновку про необхідність його задовольнити та залучити у якості належного позивача по справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

17.09.2013 року позивач надав уточнену позовну заяву якою збільшив розмір позовних вимог та просить суд визнання незаконними дії ліквідатора ПАТ "Земельний банк" щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України, документально підтверджених грошових вимог СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів до боржника на загальну суму 49864198,70 грн. ( т.4 а.с.26-59).

Суд, враховуючи приписи ч.4 ст. 22 ГПК України, прийняв уточнення до позовної заяви до розгляду .

Відповідачем заявлене клопотання щодо призначення у справі економічної експертизи на вирішення якої останній просить поставити наступні питання,

1) чи підтверджується документально зазначене в акті № 2154/50-2/19358721 від 8 листопада 2011 року про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток СДПІ м.Харкова по роботі з великими платниками податків заниження об*єкта оподаткування Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" за періоди : за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік, за ! квартал 2011 року, за П квартал 2011 року і донарахування до сплати податку на прибуток ?

2) чи може порушити строки сплати податків юридична особа, яка не зобов*язана їх сплачувати ?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність встановлення факту, чи підтверджується документально зазначене в акті № 2154/50-2/19358721 від 8 листопада 2011 року про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків заниження об*єкта оподаткування Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" за періоди : за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік, за ! квартал 2011 року, за П квартал 2011 року і донарахування до сплати податку на прибуток , суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,69,79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 5023/5584/12 зупинити

1.Призначити по справі судову економічну експертизу: Об"єктом дослідження визначити матеріали які підтверджують документально зазначене в акті № 2154/50-2/19358721 від 8 листопада 2011 року про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків заниження об*єкта оподаткування Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" за періоди : за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік, за 1 квартал 2011 року, за П квартал 2011 року і донарахування до сплати податку на прибуток

2. На розв'язання експертам поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті № 2154/50-2/19358721 від 8 листопада 2011 року про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток СДПІ м. Харкова по роботі з великими платниками податків заниження об*єкта оподаткування Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" за періоди : за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік, за ! квартал 2011 року, за П квартал 2011 року і донарахування до сплати податку на прибуток

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №5023/5584/12 ( перший том на 145 арк. 2 том на 168 арк., 3 том на 186 арк., 4 том на 99 арк.) та один примірник ухвали.

3.2. Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ліквідатора ПАТ"Земельний банк" Угрімова О.М.

3.3. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ліквідатору ПАТ "Земельний банк" Угрімова О.М.

3.4. Зобов'язати ліквідатора ПАТ "Земельний банк" Угрімова О.М.на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

3.5. Зобов"язати ліквідатора ПАТ "Земельний банк" Угрімова О.М. та Спеціалізовану ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного правління Міндоходів надати безпосередньо експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

3.6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.7. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Суддя Лаврова Л.С.