Рішення № 33906020, 02.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 жовтня 2013 р. Справа № 903/768/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ

до фізичної особи-підприємця Остапюк Світлани Іванівни, м. Луцьк

про стягнення 22798,09 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Шевчук Р.О. (дов. № 07/15-5 від 01.08.2013р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 30 109,41 грн., з них: 21275 грн. заборгованості за кредитом, 567,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 955,73 грн. заборгованості за комісією, 2 236,71 грн. пені за період з 06.02.2010р. по 06.08.2010р., 2 316,04 процентів річних за період з 06.02.2010р. по 25.06.2013р., 2 758,57 грн. збитків, завданих інфляцією за період з 06.02.2010р. по 25.06.2013р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником - підприємцем Остапюк С. І. взятих за кредитним договором №076/21/08м від 06.11.2008р. зобов'язань по поверненню кредитних коштів.

В судовому засіданні 04.09.2013р. представник позивача звернувся до суду із завою про зменшення розміру позовних вимог № 9977 від 03.09.2013р. (а.с.44), в якій просив стягнути з відповідача 29 572,87 грн., з них:

- 22 798,09 грн. заборгованості за кредитом;

- 2226,09 грн. пені за період з 06.02.2010р. по 05.08.2010р.;

- 1881,31 процентів річних за період з 06.02.2010р. по 05.11.2012р.;

- 2667,38 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 06.02.2010р. по 05.11.2012р.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України, судом 04.09.2013р. було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

17.09.2013р. позивач по електронній пошті надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що АТ «Індустріально-Експортний банк», якому ТзОВ «Кредекс Фінанс» було надіслано запит, не встиг підготувати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитом.

18.09.2013р. позивач за допомогою факсового зв'язку надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог №2019 від 18.09.2013р., в якій просить стягнути з відповідача 22798,09 грн., з них:

- 21275 грн. заборгованості за кредитом,

- 1523,09 грн. (955,73 + 567,36) заборгованості за процентами за користування кредитом.

Повноважного представника в судове засідання 18.09.2013р. позивач не направив.

18.09.2013р. судом було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №2019 від 18.09.2013р.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013р. розгляд справи у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 04.09.2013р., необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів було відкладено на 02.10.2013р., зобов'язано позивача подати суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитом в розмірі 21275 грн.; розгорнутий розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1523,09 грн.; письмові пояснення щодо періоду нарахування заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом; письмові пояснення та докази на підтвердження щодо виконання вимог ст.1082 ЦК України та надіслання відповідачу письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

На виконання вимог суду позивачем поштовим зв'язком надіслано копії письмових повідомлень підприємцю Остапюк С.І.

В судовому засіданні 02.10.2013р. представник позивача подала розрахунки заборгованості за кредитом і процентами.

Відповідач впродовж розгляду справи в судові засідання не з'являвся, пояснень по справі не подав.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача, зважаючи на те, що він належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд 02.10.2013р. підтверджується поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду він отримав 27.09.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

06.11.2008 року між акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» як кредитором і підприємцем Остапюк С. І. як позичальником було укладено кредитний договір № 076/21/08м (надалі - кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 24 300 грн. зі сплатою 31,4 відсотка річних на умовах, визначених цим договором. Термін користування кредитом з 06.11.2008р. по 05.11.2009р.

В цьому ж пункті наведено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач, починаючи з грудня 2008р. щомісячно мала повертати АТ «Індустраільно-експортний банк» по 2025 грн. кредиту.

Згідно з п.п. 2.11., 2.10. кредитного договору відповідач зобов'язався: забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та в строки, обумовлені договором; погашати кредит шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний в п. 2.1. договору; щомісячно, до останнього робочого дня кожного місяця включно, та разом з повним погашенням кредиту погашати відсотки за користування кредитом.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував відповідачу 24300 грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку від 06.11.2008р. (а.с. 15).

Відповідач зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту виконала частково, повернувши 3025 грн. кредиту.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, недотримання графіку повернення кредиту за відповідачем за період з 01.01.2009р. по 05.11.2009р.утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 21275 грн., за період з 01.12.2008р. по 30.09.2009р. - заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1523,09 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

26.09.2009 року між ТзОВ «АУЗ Факторинг» як фактором і АТ «Індустріально-Експортний банк» як клієнтом було укладено договір факторингу № 03/09, згідно з умовами якого фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язався відступити факторові право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог.

В п.2.1. цього договору зазначено, що сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція факторингу за цим договором не є забезпечувальним відступленням, фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором права вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту.

Згідно з договором факторингу № 03/09 від 26.09.2009р. ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до боржника банку - підприємця Остапюк С. І.

Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу № 03/09 від 26.09.2009р. (а.с.24) АТ «Індустріально-Експортний банк» відступив право вимоги до підприємця Остапюк С.І. за кредитним договором № 076/21/08м від 06.11.2008р. в розмірі 21275 грн. (6075 + 15200) заборгованості за кредитом, 567,36 грн. заборгованості за процентами, 955,73 грн. заборгованості за комісією.

Підпунктом 5.3.3. п. 5.3. договору факторингу № 03/09 від 26.09.2009р. передбачено, що фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі, відступати право вимоги на користь третіх осіб.

26.09.2009 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» і ТзОВ «АУЗ Факторинг» підписано акт приймання-передачі, згідно з яким клієнт передав в електронному вигляді, а фактор прийняв реєстр боржників банку станом на 26.09.2009р.

05.02.2010 року між ТзОВ "Кредекс Фінанс" як фактором і ТзОВ «АУЗ Факторинг» як клієнтом було укладено договір факторингу № 01/2010, згідно з п.2.1. якого фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язався відступити факторові право вимоги, визначене в реєстрі прав вимог.

Згідно з п.1.5. договору факторингу № 01/2010 від 05.02.2010р. реєстр прав вимог означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим договором, наведений в додатку №1 до цього договору.

Витягом з додатку №1 до договору факторингу № 01/2010 від 05.02.2010р. (а.с.32) підтверджується факт відступлення права вимоги ТзОВ "Кредекс Фінанс" за цим договором до підприємця Остапюк С.І. в загальному розмірі 22 798,09 грн.

Згідно з п. 4.1. договору факторингу № 01/2010 від 05.02.2010р. право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний день після підписання ними відповідного додатку з реєстром прав вимог.

05.02.2010 року між ТзОВ «АУЗ Факторинг» і ТзОВ "Кредекс Фінанс" було підписано акт приймання-передачі, згідно з п.1 якого клієнт передав в електронному вигляді, а фактор прийняв реєстр боржників ТзОВ «АУЗ Факторинг» станом на кінець робочого дня 04.02.2010р.

Згідно із ст.1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає сконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Також підпунктом 5.1.2. пункту 5.1. договору факторингу №01/2010 від 05.02.2010р. передбачено обов'язок клієнта оформити повідомлення про відступлення права вимоги для кожного боржника.

Вимогою-повідомленням №3301 від 13.07.2012р. підтверджується надіслання ТзОВ «Кредекс Фінанс» листа підприємцю Остапюк С.І., в якому повідомляється про укладення договорів факторингу від 26.09.2009р. від 05.02.2010р. та вимагається погасити 22798 грн. заборгованості за кредитним договором.

Факт отримання цього листа відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 19.07.2012р.

Відповідно до ст.350 Господарського кодексу України банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов'язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи.

Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України та національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на викладене, у зв'язку із передачею ТзОВ «АУЗ Факторинг» права вимоги за кредитним договором №076/21/08м від 06.11.2008р. ТзОВ "Кредекс Фінанс", в останнього виникло право вимагати у відповідача сплати заборгованості за кредитом, наданим за договором №076/21/08м від 06.11.2008р., заборгованості за процентами за користування кредитом.

Жодних належних та допустимих доказів належного виконання зобов'язання боржником матеріали справи не містять, в тому числі, й доказів виконання на користь первісного кредитора.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитом в розмірі 21275 грн. утворилась за відповідачем за період з 01.01.2009р. по 05.11.2009р., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1523,09 грн. - за період з 01.12.2008р. по 30.09.2009р.

Як випливає із змісту ст.256 Цивільного кодексу України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності.

У відповідності із ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З позовною заявою до господарського суду про стягнення з відповідача сум заборгованості позивач звернувся 22.07.2013 року.

З огляду на викладені норми законодавства, зважаючи на встановлені пунктами 1.1., 2.11., 2.10. кредитного договору строки повернення кредиту, строки сплати процентів, враховуючи те, що з позовною заявою до господарського суду позивач звернувся 22.07.2013р., позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом за період з 01.01.2009р. по 05.11.2009р., заборгованості за процентами за період з 01.12.2008р. по 30.09.2009р.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не заявив про застосування позовної давності.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 21275 грн. заборгованості за кредитом, 1523,09 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з державного бюджету 417,79 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 193, 350 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 512, 513, 526, 599, 1048, 1049, 1054, 1082 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця Остапюк Світлани Іванівни (43024, м. Луцьк, пр. Молоді, 3-б, кв. 49, ідентифікаційний номер б/н, паспорт серії АС 361522, виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 29.01.1998р.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6, офіс 1, код ЄДРПОУ 36799749, р/р 26506007785024 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614)

- 21275 грн. заборгованості за кредитом,

- 1523 грн. 09 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом,

- 1302 грн. 71 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6, офіс 1, код ЄДРПОУ 36799749, р/р 26506007785024 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) з державного бюджету 417 грн. 79 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями №2048 від 06.11.2012р., №2413 від 20.06.2013р. (оригінали цих платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи №903/768/13).

Повне рішення складено: 04.10.2013р.

Суддя І. О. Якушева