Ухвала суду № 33906012, 30.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2013 Справа № 5009/3556/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя, про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р.

у справі № 5009/3556/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Російська літакобудівна корпорація "МіГ", м. Москва, Російська Федерація,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя,

про стягнення 39165254,80 російських рублів, що еквівалентно 9969907,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

за участю представників:

від позивача - Горобець О.В. (довіреність № 338 від 12.09.2013 р.);

від відповідача - Польнікова Н.В. (довіреність № 171 від 01.08.2013 р., начальник претензійно-правової роботи служби правового забезпечення АТ «МОТОР-СІЧ»);

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Російська літакобудівна корпорація "МіГ" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про стягнення грошових коштів на суму 39165254,80 російських рублів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. у справі №5009/3556/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду справи Вищим господарським судом України прийнято постанову від 20.08.2013 р. про скасування попередніх судових актів у справі №5009/3556/12 та задоволення позову. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Російська літакобудівна корпорація "МіГ" грошові кошти на суму 39165254 російських рублів 80 копійок, а також 64380,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 32190,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 34410,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

10.09.2013 р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

19.09.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" із заявою про призупинення виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2013р. та відстрочку виконання цієї постанови строком на три роки, посилаючись на те, що стягнута постановою ВГСУ у справі №5009/3556/12 сума боргу надто велика і фінансовий стан відповідача, з урахуванням необхідності виконання державної програми розвитку літакобудівної галузі, не дозволяє виконати рішення суду шляхом одночасної сплати стягуваних сум. Негайне виконання постанови касаційної інстанції призведе до банкрутства підприємства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2013 р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 30.09.2013 р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про надання відстрочки.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву позивача без задоволення. У письмових запереченнях на заяву про надання відстрочки виконання постанови позивач зауважив, що необхідність виконання відповідачем своїх поточних зобов'язань перед іншими контрагентами, а також брак вільних коштів на рахунках не є обставинами, які зумовлюють необхідність надання відстрочки. Вважає, що відповідач не довів належними доказами своє скрутне фінансове становище.

Також позивач подав письмове клопотання про витребування доказів на підтвердження майнового стану відповідача.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки строк розгляду заяви про відстрочку становить 10 днів, який спливає 30.09.2013 р., та не може бути продовжений судом.

Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення представників стягувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у пунктах 7.1, 7.1.1, 7.2 постанови Вищого господарського суду від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, тому воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви про відстрочку відповідач вказує, що сума авансу, яка підлягає поверненню позивачу, на рахунках відповідача відсутня, оскільки вона була повністю освоєна підприємством на виготовлення авіаційних двигунів з метою своєчасного виконання своїх контрактних зобов'язань перед позивачем. Крім того, у зв'язку з неповною сплатою позивачем авансу відповідачем були залучені додаткові кредитні кошти для виготовлення двигунів. На даний час відповідач не має змоги у добровільному порядку виконати рішення суду в повному обсязі у зв'язку з відсутністю достатньої кількості вільних коштів на рахунках підприємства та наявністю у підприємства чинних зобов'язань з виконання контрактів на загальну суму більш ніж 5 млрд. грн. Необхідність негайного виконання судового рішення в даній справі призведе до затримок у сплаті поточних платежів, заробітної плати, розрахунках з бюджетом, скороченні чисельності робочих місць, порушення строків виконання державних, а також інших контрактів та створить загрозу нормальному функціонуванню підприємства, яке має стратегічне значення для держави, і в наслідок цього спричинить його банкрутство.

У додатковому нормативному та документальному обґрунтуванні заяви про відстрочку відповідач відзначив, що на виконання Державної програми розвитку літакобудівної промисловості всі кошти, що вивільняються в процесі застосування ПАТ «МОТОР СІЧ» пільг, наданих державою, а також в процесі здійснення господарської діяльності, спрямовуються на виконання інноваційних і інвестиційних проектів, з метою створення та впровадження у виробництво сучасної техніки у сфері літакобудування. З огляду на те, що виконання державної програми розраховано загалом до 2012 року, деякі елементи діють до 2016 року, з метою попередження зупинення виконання такої державної програми і надання підприємству можливості поступового вивільнення необхідних коштів для виконання судового рішення, відповідач просить надати відстрочку його виконання строком на три роки.

Суд враховує, що ПАТ «МОТОР СІЧ» є підприємством, діяльність якого має стратегічне значення для держави.

Як вбачається із статуту ПАТ «МОТОР СІЧ», товариство створено з метою виробництва авіаційної техніки, а саме: розробки, підготовки і організації дослідного і серійного виробництва авіаційних двигунів, іншої авіаційної техніки та майна, розробки, виробництва, будівництва, модернізації, технічного обслуговування і ремонту вертольотів, літаків і устаткування для апаратів цього класу, функціонування авіаційної транспортної інфраструктури тощо.

Законом України від 12.07.2001р. № 2660-III «Про розвиток літакобудівної промисловості» визнано літакобудування пріоритетною галуззю економіки України та впроваджено ряд заходів з метою розвитку літакобудівної промисловості, збереження та збільшення робочих місць на підприємствах суміжних галузей.

На виконання вказаного закону постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010р. № 405 затверджено перелік суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, до яких віднесено і ПАТ «МОТОР СІЧ».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості» тимчасово, до 1 січня 2016 року, з метою створення належних умов для забезпечення виконання Україною зобов'язань, передбачених міжнародними договорами (угодами) України, до суб'єктів літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 цього Закону, застосовуються особливості сплати ввізного мита щодо товарів за кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) згідно з нормами пункту "р" статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", особливості здійснення розрахунків в іноземній валюті згідно з нормами статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а також особливості сплати земельного податку, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, встановлені відповідними податковими законами.

Згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2013 року сукупний дохід підприємства складає 825 508 000,00 грн.

Разом із цим, суд зауважує, що особливості виробництва відповідача потребують значних фінансових витрат.

Як вбачається із наданих відповідачем відомостей про рух грошових коштів на розрахункових рахунках ПАТ «МОТОР СІЧ» за вересень 2013 року, для забезпечення стабільної діяльності підприємства необхідне щомісячне фінансування для розрахунків з постачальниками в розмірі 248 601 328,77 грн., на сплату податків в розмірі 5 266 986,89 грн., на виплату заробітної плати в розмірі 120 719 538,56 грн., фінансові витрати на суму 17 920 000,00 грн. та інші витрати на загальну суму 8 688 213,01 грн. При цьому загальні витрати підприємства у вересні 2013 року (401 196 067,23 грн.) перевищують грошові надходження за відповідний місяць (363 412 541,19 грн.).

Для ведення господарської діяльності підприємством залучені кредитні ресурси. Згідно довідки ПАТ «МОТОР СІЧ» станом на 30.09.2013 р. сума заборгованості відповідача по кредитах складає в гривневому еквіваленті 88 662 500 грн. по довгострокових кредитах та 233 058 612 грн. по короткострокових кредитах.

В забезпечення зобов'язань ПАТ «МОТОР СІЧ» за кредитними договорами накладені заборони відчуження рухомого майна ПАТ «МОТОР СІЧ» (товарів в обороті та виробничого обладнання), що підтверджується витягом з реєстру обтяжень рухомого майна від 27.09.2013р.

У зв'язку з необхідністю виконання відповідачем державної програми підтримки розвитку літакобудівної галузі, всі кошти, що вивільняються в процесі застосування ПАТ «МОТОР СІЧ» пільг, наданих державою, а також в процесі здійснення господарської діяльності, спрямовуються на виконання інноваційних і інвестиційних проектів, з метою створення та впровадження у виробництво сучасної техніки у сфері літакобудування.

Як вказує відповідач, авансова оплата, перерахована ВАТ «МіГ» у 2003 році, була освоєна підприємством з метою виготовлення авіаційних двигунів на виконання контрактних зобов'язань. На підтвердження того, що авіаційні двигуни були виготовлені і готові до відправлення позивачу відповідач надав лист ПАТ «МОТОР СІЧ» № ВТФ/62522 від 24.10.2003 р. та довідку підприємства про витрати від 29.11.2012 р. № 311-1/СПО. Таким чином, авансовий платіж на рахунках підприємства не обліковується.

Суми, які підлягають сплаті відповідачем за судовим рішенням (39 165 254 російських рублів 80 копійок безпідставно отриманих коштів та 130 980,00 грн. судових витрат) є значними і одночасна сплата цих сум відповідачем негативно позначитися на нормальній господарській діяльності підприємства та може, як наслідок цього, призвести до його банкрутства.

Відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням необхідності виконання відповідачем державної програми розвитку літакобудівної галузі та строків її дії, а також існуючого фінансового стану боржника, значного розміру суми стягнутого у справі боргу, суд вважає заяву про надання відстрочки виконання постанови суду касаційної інстанції такою, що підлягає частковому задоволенню, та можливим, виходячи з аналізу фінансових надходжень боржника та інших вище наведених обставин, відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя, про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р. у справі №5009/3556/12 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2013 р. у справі №5009/3556/12 про стягнення 39165254 російських рублів 80 копійок, а також 64380,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 32190,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 34410,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги строком на 12 місяців, починаючи з 30.09.2013 р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко